Справа № 38-КГ15-7 від - Судова колегія у цивільних справах, касація - Судова практика,
Текст підсумкового документа
ВЕРХОВНИЙ СУД Укаїни
ВИЗНАЧЕННЯ
Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду України у складі
| головуючого | Горшкова В.В., |
| суддів | Романовського СВ. та Момотова ВВ. |
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Момотова ВВ., пояснення Дунаєва Д.М., його представника Кузнєцова ЄЮ., які підтримали доводи касаційної скарги, представників Гусиніна В.М. – Порошкова В.А. та Сюняєва О.О., які заперечували проти задоволення касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України
встановила:
Відповідачі позов не визнали, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог, вказуючи на те, що сплачена позивачем сума за названим попереднім договором купівлі-продажу відповідно до його умов є задатком, при цьому основний договір купівлі-продажу зазначених об'єктів нерухомості не був укладений за незалежним. від продавців (відповідачів) причин, які вчиняли дії, спрямовані на укладання основного договору купівлі-продажу.
позовні вимоги Гусиніна В.М. задоволені.
У касаційній скарзі Дунаєва Д.М. порушується питання про скасування судових постанов, що відбулися у справі, як винесених з порушенням вимог закону.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України приходить до наступного.
Такого характеру порушення було допущено судовими інстанціями під час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Цивільного кодексу України громадянські права та обов'язки виникають зпідстав, передбачених законом та іншими правовими актами, у тому числі з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з договорів та інших правочинів, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому.
Договором в силу пункту 1 статті 420 Цивільного кодексу України визнається угода двох або кількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 309 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв або інших вимог, що зазвичай пред'являються.
Одним із способів виконання зобов'язань згідно з пунктом 1 статті 329 Цивільного кодексу України є завдаток, яким в силу пункту 1 статті 380 Цивільного кодексу України є грошова сума, що видається однією з Договірних Сторін у рахунок належних з неї за договором платежів іншій стороні, на доказ затвердження та у забезпечення його виконання.
Пунктом 2 статті 381 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за невиконання договору відповідальна сторона, яка дала завдаток, він залишається в іншої сторони. Якщо за невиконання договору відповідальна сторона, яка отримала завдаток, зобов'язана сплатити іншій стороні подвійну суму задатку.
включно, не був укладений.
Вирішуючи суперечку, суд першої інстанції встановив, що на виконання умов попереднього договору Гусинін В.М. передав відповідачам руб., які суд вважав переданими як аванс.
Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість зазначеного вище висновку суду першої інстанції та дійшов висновку про те, щосплачена позивачем грошова сума є завдатком.
При цьому суд другої інстанції дійшов висновку про припинення зобов'язань, передбачених попереднім договором, у тому числі пов'язаних із завдатком, оскільки у зазначений у попередньому договорі термін основний договір не було укладено, у зв'язку з чим кошти, внесені позивачем за попереднім договором, підлягають поверненню як безпідставне збагачення.
Також судові інстанції зробили висновок про відсутність провини обох сторін попереднього договору в неукладанні основного договору, виходячи з того, що відповідачами неналежним чином були скоєні дії щодо спрямування пропозиції укласти основний договір Гусинину В.М., який пропозиції укласти основний договір не отримував і відповідної пропозиції зі свого боку не спрямовував.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України знаходить висновки судових інстанцій не відповідним вимогам закону.
Відповідно до пункту 1 статті 429 Цивільного кодексу України за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконання робіт або надання послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором.
У попередньому договорі вказується термін, у який сторони зобов'язуються укласти основний договір (пункт 4 статті 429 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання, передбачені попереднім договором, припиняються, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, його не буде укладено, або одна із сторін не направить іншій стороні пропозицію укласти цей договір (пункт 6 статті 429 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання встановлюється для того, щоб воно було виконане.
Цей обов'язок покладається на обидві сторони у зобов'язанні. Не тільки одна сторона зобов'язана належним чином виконати зобов'язання, а й інша сторона не має права ухилитися від прийняття належного виконання.
Таке зобов'язання передбачає певну співпрацю між сторонами, зумовлену взаємністю зобов'язання.
Сторона, яка порушила цю вимогу, позбавляється права застосування до іншого боку санкцій.
Належне виконання зобов'язань за попереднім договором полягає у вчиненні його сторонами дій, спрямованих на укладання основного договору, результатом яких є його укладання в обумовлений термін, у зв'язку з чим неукладення основного договору завжди є результатом порушення будь-ким із сторін попереднього договору прийнятих на себе зобов'язань щодо укладання основного договору.
Відповідно до пункту 1 статті 401 Цивільного кодексу України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала її неналежним чином, несе відповідальність за наявності провини (наміру або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачені інші підстави відповідальності.
Особа визнається невинною, якщо при тій мірі дбайливості та обачності, яка від нього вимагалася за характером зобов'язання та умовами обороту, вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання.
Порушення будь-якої зі сторін або обома сторонами умов попереднього договору можливе як внаслідок винних дій у формі ухилення від укладання основного договору, так і внаслідок невинних дій у формі бездіяльності обох сторін щодо укладання основного договору у зв'язку із взаємною втратою інтересу у укладенні основного договору договору.
При цьому, виходячи зі змістунаведених вище законоположень, винність дій, що порушують умови попереднього договору, що спричинили незаключення основного договору, передбачається, поки не доведено інше.
Отже, звільнення сторони попереднього договору від відповідальності за укладання основного договору можливе, якщо цією стороною через положення статті 56 Цивільного процесуального кодексу України буде доведено невинність своїх дій, внаслідок яких основний договір не було укладено.
Відсутність вини обох сторін попереднього договору у незаключенні основного договору можлива зокрема у разі втрати зацікавленості сторін у укладанні основного договору та відмови від намірів щодо його укладання у формі недосконалості дій, передбачених попереднім договором, спрямованих на укладання основного договору.
Проте це було враховано судовими інстанціями під час розгляду справи.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що обидві сторони за названим попереднім договором втратили інтерес у укладанні основного договору та відмовилися від намірів щодо його укладання, не вчинивши дій, спрямованих на укладання основного договору.
У зв'язку з викладеним висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність провини обох сторін зазначеного попереднього договору у неукладанні основного договору не можна визнати правильними.
Крім того, на думку Судової колегії слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 195 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 327 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу в судовому засіданніза правилами провадження у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Частиною 1 статті 329 Цивільного кодексу України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції виноситься у формі апеляційної ухвали.
Виходячи з наведених вище правових норм, апеляційна ухвала також повинна відповідати загальним вимогам, які висуваються до рішення суду статтею 195 Цивільного процесуального кодексу України, тобто має бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 329 Цивільного процесуального кодексу України в апеляційному ухвалі мають бути зазначені зокрема висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг.
Тим часом суд апеляційної інстанції, вказавши на необхідність виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновків про те, що передана за попереднім договором сума є авансом, порушуючи наведені вище законоположення в резолютивній частині визначення відповідних висновків не вказав.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене та вирішити спір, що виник, відповідно до встановлених у справі обставин і вимог закону.