Справа про чарівну маску, або Чи можна вкрастинеіснуюче
Рис.: RuneScape Logo
З люб'язного дозволу видавництва публікую невелику витримку з моєї книжки:
Будилін С.Л. Справа про нематеріальну рибу та інші історії. Записки компаративіста. М: Інфотропік-медіа, 2017. 308 с. ISBN 978-5-9998-0255-2
- Маскони. маскони. – повторив я за ним. - Знайоме слово.
- . Тепер це слово означає. щось зовсім інше. Воно утворене від «маски». Ввівши в мозок маскони певного роду, можна затулити будь-який реальний об'єкт ілюзорним – так майстерно, що замаскована особа не дізнається, які з навколишніх предметів реальні, а які – лише фантом.
RuneScape-arrest, HR 31-01-2012, NJ 2012, 536
Сталося це у Нідерландах. Два підлітки побили третього та відібрали у нього цінні речі.
Історія, на жаль, досить банальна (можливо, навіть для мирної Голландії), і, здавалося б, юридична кваліфікація дії сумнівів не викликає. Це типове розкрадання чужого майна, скоєне із застосуванням насильства, тобто українською юридичною мовою, розбій. Стаття вельми "важка", і навіть підліток може отримати по ній досить серйозне покарання.
Однак перед слідством, звинуваченням, а потім і судом, постала хитромудра правова проблема. Справа в тому, що це були за цінні речі.
Підлітки відібрали у жертви чарівну маску та чарівний амулет. Це були віртуальні об'єкти, які існують лише в комп'ютерній грі, але не в реальному світі!
Потерпілий, якому на той час (2007 р.) було тринадцять років, любив грати в популярну розраховану на багато користувачів комп'ютерну гру в стилі «фентезі» – з монстрами, тролями і чаклунами – під назвою «Рунскейп» (RuneScape). Крім іншого, під час гриїї учасники можуть набувати різноманітних корисних – хоч і віртуальних – предметів, а також торгувати та обмінюватися ними.
Якось наш гравець їхав зі школи на велосипеді. Його наздогнали – теж на велосипедах – двоє знайомих підлітків, чотирнадцяти та шістнадцяти років, які захоплювалися тією ж грою. Налякавши молодшого, вони відвели того додому до одного з них, де зажадали віддати їм усі віртуальні об'єкти та ігрову валюту. Як з'ясувалося, все це не було експромтом: неповнолітні зловмисники задумали операцію заздалегідь.
Потерпілий, хоч і був наляканий, виявив деяку норовливість. Тоді його почали бити, спершу кулаками, а потім і ногами, поваливши на підлогу. А коли обвинувачені принесли з кухні ножі і пригрозили прикінчити його, переляканий хлопчисько підкорився вимогам своїх ворогів.
На щастя, серйозної шкоди здоров'ю потерпілого зловмисники не завдали: він відбувся синцями та подряпинами. Однак він втратив усе нажите в процесі гри.
Справа потрапила до поліції, а потім дійшла і до суду. Звинувачення було висунуто за статтею про розкрадання із застосуванням насильства або загрози насильства – тобто про розбій.
Суд першої інстанції (районний суд у м. Леуварден) розглянув справу у 2008 році.
Покарання за розбій, а також за розбій у складі групи встановлено статтею 312 Голландського Кримінального кодексу (до дев'яти та дванадцяти років відповідно). Щоправда, це максимальні терміни, а до того ж до неповнолітніх застосовуються спеціальні правила, які суттєво пом'якшують відповідальність. Але у будь-якому разі передусім слід було розібратися, чи було розкрадання майна у сенсі загальної статті КК про розкрадання (ст. 310).
Таким чином, все вперлося в те, чи є відібрані у гравця «чарівні предмети» майномсенс КК.
Захист, зрозуміло, заявив, що не є. Адже віртуальні об'єкти не належать нашому матеріальному світу, тобто, насправді, зовсім не існують!
Проте суд поставився до цього аргументу скептично. Як заявив суддя, "речі не повинні бути матеріальними для того, щоб право визнало їх викраденими".
В результаті неповнолітні зловмисники отримали по 160 годин громадських робіт, які у разі невиконання підлягають заміні на 80 днів позбавлення волі.
Захист одного із засуджених оскаржив вирок, і після затвердження вироку в апеляції (2009 р.) справа дійшла до Верховного Суду (2012 р.). Справу розглянула колегія під головуванням віце-голови ЗС Лео ван Дорста (Leo van Dorst)
Захист змушений був погодитись, що її клієнт відібрав у потерпілого віртуальну маску та віртуальний амулет. Однак і у Верховному Суді вона доводила, що ці об'єкти не є майном. На підтвердження цієї тези захист надав три основні аргументи, почерпнуті нею з публікацій Єгуді Мошковича (Yehudi Moszkowicz), відомого юриста з Утрехта, присвячених даній справі.
По-перше, чарівна маска та чарівний амулет – це не більше ніж візуальна ілюзія, що складається з «бітів та байтів». Вони не лише невідчутні та нематеріальні, а й не мають комерційної цінності. Отже їх неможливо віднести до майна.
По-друге, зазначені об'єкти підпадають під визначення «даних», що є в КК. Отже, вони не є майном, і навіть незаконне їх отримання не є розкраданням. Такі дії можуть потрапляти під інші статті КК, але звинувачення ними посилалося.
По-третє, заволодіння віртуальним майном інших гравців - це одна з цілей цієї гри, так що не можна за це карати у реальному світі.
Проте суддів ЗС ці аргументи не переконали.
Як встановив нижчестоящий суд, «чарівні предмети» мають ігрову цінність і добуваються гравцями в результаті докладання зусиль і витрат часу.
«У Рунскейпі я дуже багатий. А якщо я багатий, то я й дуже сильний. У мене багато зброї, і майже неможливо перемогти. Оскільки в грі у мене багато майна, я міняю пароль чи не раз на три дні: боюсь хакерів!» – так пояснював цінність своїх віртуальних пожитків сам потерпілий.
За висновком нижчестоящого суду, у цій грі власник віртуальних об'єктів має «фактичне і виняткове панування» з них, тобто можливість їх одноосібного використання і розпорядження ними на власний розсуд (як у світі власник має панування над речами). Після переходу об'єктів до обвинувачених, потерпілий втратив це панування, а обвинувачені придбали. Це означає, що «чарівні предмети» задовольняють ознаками майна, сформульованим у «справі про крадіжку електрики» [Elektriciteit, HR 23-05-1921, NJ 1921, 564].
У результаті Верховний Суд загалом схвалив вирок нижчого суду, яким підсудні були визнані винними у викраденні чарівної маски та чарівного амулету – об'єктів, які не існують у реальному світі.
Тут, звісно, може виникнути питання, наскільки таке тлумачення норми кримінального права відповідає принципам законності та правової визначеності.
Верховний Суд цю тему не обговорює, але її стосується прокурор (procureur-generaal) при Верховному Суді (mr. Ebe Hofstee) у своєму висновку, що додається до судового акту. На його думку, згадані принципи були порушені вироком.
Суди, використовуючи як граматичну, а й телеологічну інтерпретацію, можуть включити у поняття «розкрадання» нові видиподібних дій у міру їхнього виникнення. За словами прокурора, поки розширювальне тлумачення норми залишається в рамках полісемії значень вихідного тексту, підстав для занепокоєння немає. Більше того, з розвитком суспільства та технологій значення слів можуть змінюватись. «Зрештою, мова права – це жива мова», – упевнений прокурор.
Нехай у Кримінальному кодексі немає жодного слова про те, що не можна красти віртуальні об'єкти. Але й сказати, що неможливо було «розумно передбачити» обвинувальний вирок за звинуваченням у розбої стосовно осіб, які, погрожуючи реальними ножами, забрали у жертви віртуальну маску, навряд чи було б правильно.
Очевидно, на сьогоднішній день Нідерланди – єдина країна, в якій суди серйозно розглядали (і вирішили!) проблему правового статусу віртуальних об'єктів, які існують лише у вигляді «бітів та байтів» у комп'ютерній грі. Наразі деякі такі об'єкти офіційно визнані «майном» з метою кримінального права.
Варто зазначити, що це революційне рішення було самостійно прийнято судами нижчестоящими, а Верховний Суд лише затвердив його (за що йому, втім, теж слід віддати належне). Так, вже апеляційний суд без жодного сорому використовує мову речового права («панування над об'єктом», «виключення інших осіб» тощо) стосовно віртуальних предметів.
«Суд вважає, що в результаті дигітизації (digitalisering) суспільства виникла віртуальна реальність, яку не можна розглядати у всіх аспектах як просту ілюзію, щодо якої вчинення правопорушення неможливе», – такого сміливого висновку дійшла апеляційна інстанція.
Подібним польотом правової думки можуть позаздрити навіть вищі суди багатьох інших юрисдикцій!