Спростування та його види - Студопедія
У пошуках істини часом неминуча критика усталених поглядів, перевірка та уточнення того, що вважалося доведеним. Також і в суперечці стикаються різні думки, при цьому одні з них утверджуються, інші відкидаються як хибні. Спростування спрямоване на руйнування вже виконаних доказів. Воно показує, що те чи інше не задовольняє суворим вимогам логіки. Тому вони підлягають уточненню чи повній заміні.
Спростування - вид доказового процесу, спрямованого на вже існуючі докази для того, щоб показати їхню неспроможність.
Не обов'язково, щоб у результаті спростування народилася нова змістовна істина (хоча іноді вона з'являється супутнім продуктом). Але обов'язковою є нова обґрунтована оцінка існуючим поглядам. У цьому сенсі спростування як руйнівно, а й творчо; воно звільняє пізнання від неточних, поверхневих, скоростиглих висновків та тверджень, прояснює уявлення про речі, хоча прямо про них ніколи не говорить. Спростування - така сама необхідна складова частина пізнання, як і доказ.
На спростування поширюються всі ті правила, які діють щодо доказу, і в нього ті самі структурні елементи. Однак плідність і переконливість спростування залежить від того, чи заперечує воно теза, аргументи чи демонстрацію. Відповідно до цього виділяються види спростування: критика тези, критика аргументів, критика демонстрації.
Існують три способи довести хибність тези - фактами, зведенням до абсурду, доказом антитези (несумісного з нею твердження).
У науці іноді перевірка фактами змушує ставити експерименти. Вони явище звільняється відсторонніх впливів, постає у чистому вигляді. Тим самим було забезпечується однозначність заснованих ними висновків.
Є суттєва різниця у спростуванні загальних та приватних висловлювань. Для заперечення загальних суджень достатньо одного єдиного факту, що їх спростовує. Так, загальне твердження про те, що всі лебеді білі, було спростовано першим же побаченим європейцями в Австралії лебедем чорного кольору, тому що цей факт зробив справжнім приватнонегативним судженням "Деякі лебеді не є білими", яке знаходиться у відношенні протиріччя до загальноствердного судження, висловивши первісне, неповне уявлення про цих птахів. Те саме було б, якщо ці ж знання європейців виражалися б у негативній формі: "Жоден лебідь не є чорним". Протиречним йому є приватноствердне судження "Деякі лебеді чорні", і воно доводиться виявленням хоча б одного з них.
Спростовувати ж фактами приватні судження складніше, оскільки треба обгрунтовувати суперечливі їм загальні судження, отже, перебирати весь масив обговорюваних предметів. Припустимо, що комусь надумалося стверджувати, що існують білі ворони ("Деякі ворони білі"). Для доказового спростування подібної думки знадобилося б обґрунтувати загальнонегативне судження ("Жодна ворона не є білою"). Дати таке обґрунтування емпіричним шляхом навряд чи можливо.
У такого роду критиці можна виявити всі елементи спростування через зведення до абсурду: приймається позиція опонента, більше того, зовні її навіть начебто відстоюють, показується, де і в чому вона виглядає неприйнятною, можливо навіть потворною, і врешті-решт ясно відкидається. Але оскільки це скоріше художній, ніж науково-академічний прийом, то суворого поділуміж усіма цими елементами може бути. Вони можуть поєднуватися в одній-двох фразах. І у строгому вигляді їх треба щоразу відновлювати. До того ж, у таких творах велика залежність сенсу висловлювань від контексту.
Критика аргументів спрямована на те, щоб показати їхню невідповідність правилам, розробленим у логіці для цього компонента доказу (див. розділ "Правила щодо аргументів та їх можливі порушення"). Значить у ході спростування треба показати, що в доказі є або логічне коло, або воно містить помилку передбачення підстави, або коли аргументи помилкові, воно впадає в основну оману. Повторювати те, що сказано у попередньому розділі, немає потреби. Можна лише додати, що доказ хибності аргументів здійснюється тими самими способами, що використовуються під час спростування тези. Але оскільки аргументів може бути кілька, то до тих способів додається ще й перевірка на сумісність їх між собою – суперечать вони один одному чи ні.
Критика демонстрації має на меті виявити порушення правил висновків, покладених в основу доказу, що спростовується. Така критика показує, що теза зовсім не випливає з посилок (аргументів) і отже її не можна визнати доведеною.
Неспроможні прийоми і помилки, що зустрічаються в спростуванні, є загалом тими ж, що і в доказах. Зі специфічних саме для спростування ми назвемо лише один такий прийом - так званий жіночий аргумент. Його назва, зауважимо, навряд чи виправдана, бо свідомо чи мимоволі грішать їм абсолютно всі люди. Суть такого прийому в тому, що, не погоджуючись зі словами співрозмовника, бажаючи їх спростувати, їх посилюють до явної неприйнятності.
Зразком могла б стати знаменита фраза ОстапаБендера: "Може тобі ще й ключ від шафи, де гроші лежать?" Сказано вона була у відповідь на прохання хлопця додати зайву копійку в сплату за дрібну послугу. Така форма заперечення, погодиться кожен, має дуже широке ходіння. У її основі лежить принцип, що висловлюється приказкою: "Коготок увяз - всій пташці прірва". Під його дію підпадають відносини, явища, предмети, які хоч і розрізняються і може бути навіть значно, але лише в кількісному відношенні. І визнаючи щось у малому, ми маємо визнавати те саме у великому. У аналізованому нами прикладі молодий прохач сподівається, що й його облагодіювали у певною мірою, то відмовиться дати й більше. А платник, зі свого боку, знаходить таку претензію надмірної, що завдає шкоди гаманцю, і без вагань ставить її в один ряд з такими намірами, які б оцінювалися, якби вони були реальними, як замах на всі надбання в цілому; своїм питанням-запереченням він надає словам свого малолітнього співрозмовника крайню в кількісному відношенні ступінь надмірності, підкреслюючи тим самим, що немає принципової різниці між тим, що просить обнадіяний був візаві, і тим, який сенс вкладає в його слова сам його несподіваний благодійник.
На закінчення хотілося б ще відзначити, що наше мислення містить крім знання також і переконання, для яких теж створюються поняття, робляться щодо їхніх висновків, будуються докази. Проте переконання підкріплюються інакше, ніж знання. Вони ґрунтуються також на ідеалах, цінностях, нормах. Це означає, що створює переконання не тільки наука з її опорою на логічні правила доказу. Будь-який художній твір теж прищеплює людині якісь погляди, робить її прихильником чи супротивником певних ідей. Але досягається це зовсім неміркуванням. Тут діють інші механізми. Література змушує захоплюватися якимись персонажами, пробуджує бажання слідувати їм, робить їх стало зразком для наслідування. Мистецтво зображує життєві явища у привабливому чи, навпаки, непривабливому, відразливому вигляді, перетворюючи їх цим у позитивні чи негативні чинники свідомості, які надалі стають регулятивами всієї поведінки загалом, зокрема і розумової діяльності. Дуже коротко і водночас напрочуд спільна участь науки і мистецтва у формуванні світоглядних установок людини висловив великий український критик В.Г. Бєлінський: "Наука доводить, література показує, а обидві переконують".
Апеляція до емоцій у процесі доказу сама собою ще є зловживанням. Коли адвокат намагається захопити публіку, пробуджує у ній потрібні йому почуття, прикрашає промову яскравими епітетами, то неприпустимим прийомом під назвою звернення до публіки це лише тому випадку, якщо такий прийом замінює йому доказ у сенсі слова. Коли ж він надходить таким чином для того, щоб посилити увагу до своїх слів, зробити свій виступ більш дохідливим, то цим він до кваліфікації правознавця, здатного бути точним у доказі, додає майстерність оратора, яка завжди відрізняла видатних юристів.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: