Стаття 203 Цивільного Кодексу України та коментар до неї
Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання обов'язку.
Після перерви перебіг строку позовної давності починається заново; час, що минув до перерви, не зараховується у новий термін.
ства, що послужило підставою перерви, у давнісний термін не зараховується, і він починає текти заново. Якщо призупинення позовної давності викликається, як правило, не залежать від волі зацікавлених осіб подіями характеру, що триває, то перерва позовної давності закон пов'язує з вольовими діями позивача або відповідача. Хоча ст. 198 ЦК допускає можливість встановлення ЦК та іншими законами додаткових підстав, що переривають позовну давність, інших підстав, крім зазначених у ст. 203, чинне законодавство не передбачає.
2. Подання позову як підстава для перерви позовної давності означає лише таке звернення до суду, арбітражного чи третейського суду, яке зроблено у повній відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства. Це, зокрема, означає обов'язкове дотримання позивачем правил про підвідомчість спору, вжиття ним необхідних заходів для його досудового врегулювання, пред'явлення позову належним позивачем тощо. провадження (ст. 129 ЦПК) або залишається судом без розгляду (ст. 210 ЦПК) і не перериває позовну давність.
Таким чином, перерва позовної давності пред'явленням позову має фактично дуже вузьку сферу дії і, по суті, зводиться до тих випадків, коли позов, пред'явлений в установленому порядку, залишається судом без розгляду. У всіхв інших випадках пред'явлені, але обґрунтовано і законно не розглянуті судами позови не мають жодного впливу протягом позовної давності.
Всупереч поширеній думці, що отримала підтримку у постанові Пленумів ВС та ВАС N 15/18 (п. 15), не переривається позовна давність та подання заяви про видачу судового наказу. Цей висновок випливає з того, що у спрощеному судочинстві через відсутність судового розгляду не застосовується інститут залишення позову (наказу) без розгляду. Отже, безпредметним є й питання про перерву перебігу позовної давності.
3. Визнання боргу як обставина, що перериває позовну давність, може виражатися у будь-яких діях боржника, що підтверджують наявність боргу чи іншого обов'язку.
Оскільки закон детально не регламентує умови перерви позовної давності з цієї причини, у доктрині та в судовій практиці поняття "визнання боргу" нерідко трактується з різних, часом протилежних, позицій. Запитань, за якими досягнуто відносної єдності думок, не так багато. Зокрема, всі сходяться на тому, що борг може бути визнаний боржником не лише вчиненням формального акта визнання, а й шляхом конклюдентних дій (часткова оплата боргу, прохання боржника про відстрочку, пропозицію про проведення заліку тощо); що кожне нове визнання обов'язку боржником знову перериває позовну давність; що дії боржника, який визнає борг поза позовної давності, не переривають останню у зв'язку з її закінченням та інших. Під час вирішення інших питань, які мають спірний характер, необхідно враховувати такі положення.
По-перше, визнанням обов'язку вважається лише вчинення зобов'язаною особою дій, тобто активну поведінку боржника, що свідчить про те, що він визнає свій обов'язок. Томубудь-яка інша його поведінка, зокрема його бездіяльність (наприклад, відсутність його реакції на вимогу кредитора про виконання), позовну давність не перериває.
По-друге, за своєю юридичною природою визнання боргу, якою б формою воно не проводилося, є юридичним вчинком. Здійснювати його можуть лише уповноважені на те особи. З цього випливає, що визнавати борг від імені юридичної особи можуть лише ті його працівники, які уповноважені діяти від його імені в цивільному обігу (тобто керівник підприємства, особи, які мають довіреність, тощо).
По-третє, визнання боргу за змістом закону перериває позовну давність лише тоді, коли такі дії здійснюються боржником стосовно кредитора. Як правило, тільки в цьому випадку кредитор знає про те, що боржник не відмовляється від виконання обов'язку, що лежить на ньому, і може піти йому назустріч, не ризикуючи при цьому позбутися права на судовий захист. Тому дії боржника, пов'язані, наприклад, із відображенням заборгованості у внутрішніх документах, які недоступні кредитору, не можуть розглядатися як визнання боргу у контексті ст. 203. Лише в окремих випадках за змістом закону припустимо посилатися на визнання боржником боргу в його відносинах з третіми особами за умови, однак, що про таке визнання знав або повинен був знати кредитор.