Стягнення неустойки після розірвання договору, Мещеряков Н
До адвоката Мещерякова Н.М. звернулася компанія, щодо якої відбулися рішення Арбітражного суду Московської області про стягнення неустойки за договорами підряду.
Фабула справи полягала у наступному.
Дана компанія, виступаючи як підрядник, уклала кілька договорів на виконання робіт з приведення в нормальний стан просік для електричних мереж. Згодом, у зв'язку з відсутністю необхідних ресурсів, за домовленістю із замовником один із договорів був достроково розірваний (письмової угоди про розірвання договору сторонами не укладалося), а другий – виконаний у повному обсязі.
Разом з тим замовник вважав, що обидва договори не були своєчасно і належним чином виконані підрядником, у зв'язку з чим звернувся до арбітражного суду з позовом про розірвання обох договорів підряду та стягнення неустойки у розмірі 600 000 рублів за порушення строків виконання робіт за першим договором період з невиконання зобов'язань досі звернення до суду (загалом близько 5 місяців), і аналогічної неустойки у вигляді 300 000 рублів за другим договору.
Вимоги замовника ґрунтувалися на пункті договору, що допускає у разі порушення підрядником строку закінчення робіт стягнення неустойки у розмірі 0,1% вартості робіт за договором за кожен день прострочення до фактичного виконання зобов'язань.
Арбітражний суд повністю задовольнив позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, а вимоги про розірвання договорів — залишив без розгляду.
Вивчивши ситуацію у справі, було ухвалено рішення про оскарження вищезгаданих рішень в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі у першій справі (№А41-1794/13) адвокатомМещеряковим Н.М. порушувалося питання про незаконність стягнення неустойки після розірвання договору та, відповідно, необхідності здійснити зниження розміру неустойки. При цьому зверталася увага, що замовник за договором підряду сам став ініціатором розірвання договору підряду, надіславши підряднику відповідне повідомлення. Ця обставина наочно свідчила про припинення договірних відносин сторін. Продовження з посиланням на п. 2 ст. 453 ЦК України вказувалося, що розірвання договору тягне за собою припинення зобов'язань за ним з моменту укладання сторонами відповідної угоди про розірвання договору. У повідомленні замовника не було жодних вказівок на збереження дії норм договору про відповідальність сторін після прийняття рішення замовником про розірвання договору. Відповідно, розірвання договору підряду тягло за собою припинення зобов'язань на майбутній час. Ця обставина не позбавляла замовника вимагати з підрядника сум майнових санкцій у зв'язку з неналежним виконанням останнім договору, що утворилися досі розірвання договору, але перешкоджало накладенню цих санкцій на підрядника після припинення договірних відносин. За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування положень договору підряду про відповідальність сторін тастягнення неустойки (пені) за період після розірвання договору підряду, тобто протягом більше чотирьох місяців після припинення зобов'язань сторін щодо договору.
В апеляційній скарзі у другій справі (№А41-8174/2013) також з посиланням на документи, подані самим позивачем, а також на протиріччя та неточності у позовних вимогах, обґрунтовувалося, що зобов'язання підрядника були виконані в обсязі,що перевищує загальну вартість договору підряду, укладеного сторонами, у зв'язку з чим замовник не мав правових підстав для стягнення штрафних санкцій за договором.
Внаслідок розгляду справ судом апеляційної інстанції рішення суду у справі №А41-1794/13 було змінено, доводи апеляційної скарги щодо зниження розміру неустойки були повністю задоволені, розмір неустойки було знижено втричі. У ухвалі суд зазначив, що передбачена договором неустойка може бути стягнута лише в період дії договору. Таким чином,стягнення неустойки після розірвання договору було визнаноне заснованим на законі.
У справі №А41-8174/2013 доводи апеляційної скарги були задоволені у повному обсязі, було винесено нове рішення, яким позивачеві у позові було повністю відмовлено.