Суд стягнув із ветеринарноїклініки збитки, пов’язані з неправильним оперативним втручанням та

Правові питання поводження з домашніми тваринами

    збитки

Суд стягнув з ветеринарної клініки збитки, пов'язані з неправильним оперативним втручанням та лікуванням

ветеринарноїклініки

ПЕРМСЬКИЙ КРАЄВИЙ СУД

Судова колегія у цивільних справах Пермського крайового суду розглянула у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ТОВ рішення Дзержинського районного суду м. Пермі, яким з ТОВ стягнуто на користь Г.С. у рахунок відшкодування матеріальних збитків 60 057 рублів, рахунок компенсації моральної шкоди — 10 000 рублів; у задоволенні решти позову Г.С. відмовлено.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши доповідь судді Толстикової, пояснення представників відповідача — за дорученням З. та М., позивачки Г.С., судова колегія

Судом як третя особа до участі у справі залучена ІП Н. (ветклініка).

У судовому засіданні позивача на задоволенні вимог наполягала.

Представники відповідача позовних вимог не визнавали.

Третя особа Н. вважала, що загибель собаки перебуває у причинному зв'язку з діями відповідача щодо надання ветеринарної послуги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів касаційної скарги за правилами ч. 1 ст. 347 ЦПК РФ, не знаходить підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Судом встановлено, що 05.11.09 р. Г.О. звернулася до ТОВ з приводу надання ветеринарної допомоги тварині - собаці породи «йоркширський тер'єр» (прізвиськ Філя, вік3 р.).За результатами обстеження було виставлено попередній діагноз: сечокам'яна хвороба, гостра затримка сечі.

08.11.09 року між ТОВ та Г.О. був укладений договір, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання надати послугу з лікування тварини, яке включало проведення оперативного втручання та післяопераційне лікування. Здійснені відповідачем дії відображено у протоколі операції від 08.11.09 р., а також в історії хвороби у післяопераційний період.

Позиція відповідача у справі зводилася до того, що, оскільки загибель тварини настала у клініці після проведення операції, остільки вина відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної та моральної шкоди відсутня. З метою вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наступними наслідками судом було призначено експертизу, проведення якої було доручено Головному державному ветеринарному інспектору м. Пермі, Пермського та Червонокамського районів М1., а також повторну експертизу, проведення якої доручено До. , Експерти М1. та К. допитані в судовому засіданні, як спеціаліст допитано Д., досліджено медичні документи з ТОВ та ветклініки.

Суд з урахуванням аналізу поданих у матеріали справи доказів дійшов висновку про те, що загибель собаки перебуває у причинному зв'язку з наданням відповідачем ветеринарної послуги, яка не відповідала вимогам, що висуваються до неї. Зокрема, метод ветеринарного втручання був обраний відповідачем без урахування фізичного стану тварини, ветеринарне втручання було некваліфікованим та неякісним. При цьому, аналізуючи обидва експертні висновки, суд віддав перевагу висновку експерта М1., до експертного висновку К. ставився критично.

ТакимОтже, доводи касаційної скарги, створені задля переоцінку доказів, судова колегія знаходить неспроможними.

Не тягне за собою скасування рішення доказ касаційної скарги про те, що Г.С є неналежним позивачем, оскільки договір про надання ветпослуги був укладений з Г.О. Цей аргумент був заявлений відповідачем під час судового розгляду, суд дав йому оцінку у рішенні. Доказів, що договір доручення від 05.11.09 р. між Г.С. та Г.О., а також довіреність від імені позивачки (на підставі яких діяла Г.О. при зверненні до відповідача 05.11.09 р.), були відсутні на зазначену дату та були виготовлені пізніше, відповідачем не подано.

Не тягне за собою скасування рішення доказ касаційної скарги про недоведеність позивачем розміру завданих збитків. Суд обгрунтовано, враховуючи принцип повного відшкодування завданих збитків (ст. 15, ст. 1064 ЦК України) стягнув на користь позивача вартість аналогічного тварини за довідкою Пермської торгово-промислової палати - 50 000 рублів (Л.Д. 12 т. 1). Позиція відповідача про те, що собака позивачки на момент загибелі страждала на хронічні захворювання, що впливало на вартість тварини, свідчить про неправильне тлумачення матеріального закону. Суд правильно виходив з того, що позивачка втратила своє майно з вини відповідача, через відновлення порушеного права в повному обсязі сприятиме лише стягнення повної вартості аналогічного майна.

Інші доводи касаційної скарги на висновки суду щодо спору не впливають. Інших доказів, які спричиняють скасування рішення, касаційна скарга не містить. Керуючись ст. 361 ЦПК України, судова колегія

Касаційну скаргу ТОВ на рішення Дзержинського районного суду м. Пермі від 12.04.11 залишити без задоволення.