Судові витрати на можливість стягнення з працівника

"Кадрова служба та управління персоналом підприємства", 2012, N 9

СУДОВІ ВИТРАТИ: МОЖЛИВІСТЬ СПОЛУЧЕННЯ З РОБОТНИКА

Звертаючись до суду з позовом до працівника, не багато роботодавців замислюються про можливі витрати. Більшість впевнені, що у разі перемоги зможуть стягнути з винного боку всі понесені витрати: на найманих консультантів, квитки та проживання в готелі власного юриста, витрачений час, проведені експертизи тощо. Проте практика у багатьох випадках є невтішною. Навіть у разі перемоги роботодавця судді далеко не завжди стягують із працівників витрати. Давайте розберемося, чи варто позиватися чи простіше вирішити справу світом?

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу (ДПК РФ) розшифровується поняття судових витрат: вони складаються з державного мита та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір та порядок сплати державного мита встановлені Податковим кодексом України (НК РФ).

До витрат, пов'язаних із розглядом справи, згідно зі ст. 94 ЦПК України відносяться:

- суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам, фахівцям та перекладачам;

- Витрати на оплату послуг перекладача, понесені іноземними громадянами та особами без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародним договором РФ;

- витрати на проїзд та проживання сторін та третіх осіб, понесені ними у зв'язку з явкою до суду;

- Витрати на оплату послуг представників;

- Витрати виробництво огляду дома;

- Компенсація за фактичну втрату часу (ст. 99 ЦПК РФ);

- пов'язані з розглядом справи поштові витрати, понесені сторонами;

- інші визнані судом необхідні витрати.

У той же час єобмеження, встановлені ст. 393 ТК РФ: при зверненні до суду з позовом за вимогами, що випливають із трудових відносин, у тому числі з приводу невиконання або неналежного виконання умов трудового договору, які мають цивільно-правовий характер, працівники звільняються від сплати мит та судових витрат.

Щодо звільнення від сплати державного мита є ще одна норма – ст. 333.36 НК РФ, що перераховує пільги при зверненні до судів загальної юрисдикції, а також до мирових суддів. Відповідно до зазначеної статті від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, а також мировими суддями, звільняються позивачі - за позовами про стягнення заробітної плати (грошового утримання) та іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а також за позовами про стягнення посібників .

Тим часом, багатьох роботодавців хвилює тема стягнення судових витрат з працівників. І виникнення цього питання пов'язане саме з неясністю деяких моментів. По-перше, чи можна стягнути з працівника суму державного мита, сплачену роботодавцем при зверненні до суду з позовом до працівника? Адже тоді працівник виступає вже не позивачем, а відповідачем. Чи діє у разі пільга, встановлена ст. 333.36 НК РФ?

По-друге, чи можна стягнути з працівника судові витрати, пов'язані з необхідністю найму представника та проведення експертизи, якщо рішення прийнято не на користь позивача, тобто працівника?

І нарешті, по-третє, у яких випадках очікування відшкодування судових витрат є виправданим?

Нині є дві судові позиції. Згідно з першою стягнути з працівника судові витрати не можна в жодному разі. Відповідно до другої судової витрати можна стягнути, якщо рішення прийнято на користь роботодавця. Давайте розглянемо обґрунтуваннякожній із позицій на прикладах.

Позиція 1. Стягнути судові витрати з працівника не можна

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, до яких відповідно до ст. 94 ЦПК України відносяться та витрати на оплату послуг представників.

Таким чином, з метою надання додаткових гарантій щодо забезпечення судового захисту працівниками своїх трудових прав, трудове законодавство передбачає звільнення працівників від судових витрат, що є винятком із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Так, суди застосовують положення ст. 393 ТК України і в тому випадку, якщо рішення прийнято на користь роботодавця.

Суд, задовольняючи вимоги про стягнення з працівника суми матеріальних збитків, одночасно відмовляє у стягненні суми судових витрат.

Судова практика. Роботодавець звернувся до працівника з позовом про відшкодування збитків, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який працював водієм, порушив правил дорожнього руху, через що завдав шкоди пасажирці автобуса. Рішенням суду з роботодавця як з організації - власника автобуса на користь потерпілої було стягнуто компенсацію моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судові витрати (на оплату послуг представника, витрати на оформлення довіреності, держмито). Позивач зазначену суму виплатив потерпілій та звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної виплаченоїїм суми з працівника.

http://vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001207091444295781001166829.

Суд відмовляє роботодавцю у стягненні судових витрат і в тому випадку, коли працівникові відмовлено у позові через пропуск строку на звернення до суду.

http://vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001108311425260001000602432.

Суд вважає неправомірним покладання на позивача, звільненого від сплати судових витрат, обов'язки повернути відповідачеві сплачену суму за послуги представника і тоді, коли у задоволенні позову працівникові відмовлено.

Непоодинокі ситуації, коли перша інстанція приймає рішення про стягнення з працівника судових витрат, а друга чи наглядова скасовують рішення, застосовуючи положення ст. 393 ТК України. Таких випадків у судовій практиці безліч, що свідчить про нестабільну позицію судів з цього питання.

www. trudprava. ru/files/sud_reshenia/Vinzavod_opred1.doc.

Суд першої інстанції покладає на працівника відшкодування роботодавцю судових витрат, а касаційна інстанція скасовує його. При цьому і той, і інший суди керуються та вказують у рішеннях ті самі посилання на Конституцію України та гарантії, закріплені ст. 393 ТК України. Тобто використовують те саме обґрунтування, але з прямо протилежними висновками.

http://langepas. hmao. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=89.

http://oblsud. vol. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=34400001112081057360501002053655.

У судовій практиці, однак, зустрічається і протилежна ситуація, коли вища інстанція, навпаки, підтверджує рішення суду про правомірність стягнення судових судів.витрат із працівників. Слід зазначити, що це, скоріше, виняток із правила.

http://oblsud. vol. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=34400001112211216504401002116522.

Не варто думати, що всі суди першої інстанції суперечать думці вищих інстанцій. Багато судів спочатку (у першій інстанції) відмовляють роботодавцям у стягненні сум судових витрат.

http://votkinskiygor. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18600091205151308300931000249609.

Позиція 2. Стягувати з працівника

судові витрати правомірно

Незважаючи на позицію Верховного Суду України про те, що стягувати з працівника судові витрати не можна, багато судів, як і раніше, продовжують це робити. Вчиняючи так, суд виходить із положень ст. 98 ЦПК України про покладання даних видатків на бік, не на користь якої прийнято рішення суду.

При цьому положення ст. 393 ТК Україна не застосовують з різних причин:

1. Позитивне рішення суду про стягнення витрат із працівника обумовлено стягненням із нього суми матеріальних збитків, яких суд відносить зокрема й судові расходы.

http://balakovsky. sar. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=64600041206201652453521000153744.

2. Відповідно до п. 1 ст. 1081 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою (працівником при виконанні нею службових, посадових або інших трудових обов'язків, особою, яка керує транспортним засобом тощо), має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи у розмірі виплаченої відшкодування, якщо інший розмір встановлено законом. За змістом зазначеної норми регресна відповідальність завдавача шкоди перед особою,тим, хто відшкодував шкоду у виплаченому розмірі, настає у разі, якщо інший розмір не передбачений законом.

Таким чином, суди задовольняють вимоги щодо стягнення судових витрат, що виникли внаслідок пред'явлення регресних вимог. При цьому судові витрати вже включено до суми регресу.

Судова практика. Роботодавець звернувся з позовом до працівника про стягнення суми матеріальних збитків у порядку регресу та судових витрат. Внаслідок ДТП, в якій винним було визнано відповідача, роботодавець був змушений виплатити за судовим рішенням страхове відшкодування, виплачене страховою компанією потерпілим, та суму державного мита. Відповідач попросив суд стягнути з працівника на його користь у порядку регресу суму збитків, витрати на сплату державного мита, витрати на оформлення нотаріальної довіреності, витрати на оплату послуг представника. Все необхідне було стягнуто судом із працівника на користь роботодавця. Працівник вважає, що в силу положень ст. ст. 241 та 243 ТК України він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду в межах середнього заробітку та не зобов'язаний відшкодовувати його в повному обсязі, оскільки вина у заподіянні шкоди не доведена.

3. Стягнення судових витрат допустиме у разі визнання позову працівником. При визнанні відповідачем позову та прийняття його судом приймається рішення про задоволення заявлених позивачем вимог. Тобто у цьому випадку суди керуються ч. 3 ст. 173 та ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ, навіть щодо обмежень, встановлених ст. 393 ТК України.

http://kambarskiy. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&sl=1&id=18600151104201541231091000053787.

Позиція 3. Стягнення судових витрат із підрядника

Така позиція обумовлена не особливим тлумаченням норм ТК Україна та ЦПКРФ, а видом суперечок. Поряд із трудовими суперечками в судах розглядаються і цивільно-правові суперечки про стягнення оплати за договором надання послуг. Відповідно, позивачами заявляються вимоги про стягнення судових витрат, понесених ними у зв'язку із зазначеною суперечкою.

Спочатку між сторонами може обумовлюватися вступ у трудові відносини, проте при найближчому вивченні суд приходить до думки про наявність між сторонами звичайного цивільно-правового договору про надання тих чи інших послуг. Звичайно, з'ясувати про іншу природу відносин, що існували між сторонами, - сюрприз для працівника, який не дозволяє задовольнити деякі вимоги (відновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку тощо). Однак навіть за таких умов працівник-підрядник має право вимагати оплати робіт за договором та, природно, відшкодування судових витрат. У зазначеному випадку є суттєвий плюс: норми ТК «Україна» про звільнення працівника від судових витрат не діятимуть. Відповідно, позивачеві-замовнику можна буде стягнути судові витрати. І навпаки.

Позиція 4. Нетипова

Аналізуючи ситуації, що складаються у процесі розгляду трудових суперечок, не можна забувати і судових непорозуміннях. Як показала практика, можливе існування рішення суду про стягнення судових видатків без задоволення позову. Така ситуація нетипова. Це швидше недогляд кількох судових інстанцій, плутанина в послідовності вимог.

Судова практика. Відповідач працював керівником відокремленого підрозділу ТОВ "Компанія ПНП-Сервіс". За результатами перевірки було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей. Роботодавець звернувся до нього з позовом про стягнення суми нестачі, оскільки останнійухилився від добровільного відшкодування збитків. В результаті прийняття та скасування рішень судів різних інстанцій остаточне рішення було винесено у наступній формі: у позові про стягнення суми матеріальних збитків відмовити за недостатністю доказів. Але при цьому судові витрати (повернення державного мита, транспортні витрати, витрати на проживання в готелі та харчування свідків) з відповідача було стягнуто.

Трапляються й інші ситуації. Наприклад, суд, задовольняючи позовні вимоги частково, вимоги про стягнення судових видатків може задовольнити повністю.

Як показав аналіз судової практики, суди на місцях у багатьох випадках все-таки стягують із працівника судові витрати, коли приймають рішення на користь працівника, дослівно трактуючи ст. 393 ТК України. Водночас вищі судові інстанції одностайні у думці про неприпустимість стягнення судових витрат із працівника у будь-яких випадках.

Якщо ж суд першої інстанції стягнув судові витрати з працівника і рішення не було оскаржено, він повинен виконати рішення суду, тобто відшкодувати витрати роботодавцю.

Роботодавцю слід знати і про те, що стягнення судових витрат у разі визнання позову працівником можливе завжди. Крім того, при розгляді спорів про стягнення оплати за цивільно-правовим договором про надання послуг, виконання робіт, який укладено між сторонами замість трудового та не має ознак останнього, суди завжди стягують судові витрати з сторони, що програла (при доведеності вимог).

Різноманітні рішення щодо стягнення судових витрат, швидше за все, обумовлені, здебільшого, відсутністю єдиної позиції, доведеної вищестоящими судами до нижестоящих. Тому, висуваючи вимоги про стягнення з працівника судовихвитрат, роботодавцю не слід покладати великі надії на їхнє задоволення.