Світ політичного як об’єкт політико-філософської рефлексії
Для пошуку правильної відповіді на питання, що є політична філософія, необхідно визначити, що саме є об'єктом як самої політико-філософської рефлексії, так і предметом дослідження політичної філософії.
Але самі ці виміри неможливо скільки-небудь чітко визначити без з'ясування питання, що ми розуміємо під світом чи підсистемою політичного. Один із шляхів визначення сутності та змісту будь-якого поняття – це виявити основні його контури, параметри та складові елементи. Проблема визначення політичного світу конкретизується як проблема встановлення кордонів між ним та іншими підсистемами людського гуртожитку. Як відзначав відомий німецький філософ К. Шмітт, політичне має свої власні критерії, що «починають своєрідно діяти в протилежність різним, відносно самостійним предметним областям людського мислення та дії особливо в протилежність моральному, естетичному, економічному»1
1 Шмітт К. Поняття політичного// Питання соціології. 1992. № 1. С. 39
Світ політичного, будучи однією з основоположних підсистем людської спільноти, є дуже складним і багатошаровим комплексом явищ, інститутів, відносин, процесів і т.д.
Він включає безліч сфер, таких як державно-правова, партійна, виборча, механізми прийняття рішень, структурні та системні компоненти і т.д. Важливою структурно-функціональною складовою світу політичного є політичні відносини. Якщо йдеться про відносини, то, природно, передбачається існування та суб'єктів цих відносин. К. Маркс вважав суб'єктами політики та політичних відносин класи, В. Парето та Г. Моска - еліти, А
Тому природно, що політичніреальності та феномени неможливо зрозуміти без урахування системи спілкування, засобів та механізмів політичної комунікації, які однаково пов'язані як зі сферою суспільної свідомості, соціокультурною та політико-культурною сферами, так і зі світом політичного у власному розумінні цього слова. Політичне, як зазначалося вище, пронизує світоглядна система, у якій важливе місце займають ідеологія та різні ідейно-політичні течії, що забезпечують його суб'єктивну інфраструктуру
Коли ми говоримо про світ політичний, то маємо на увазі насамперед уже застилі, статичні, готівкові в кожний конкретний момент феномени, структури, складові елементи, функції, умови для їх нормального функціонування, співвідношення і взаємодія один з одним і т.д. . Але політичне обмежується цим, оскільки однією з найважливіших характеристик політичного є динаміка, тобто. це сфера, яка піддається постійним змінам
Дискусійним залишається питання, чи правомірно говорити про політичному в додержавному стані, як це було, наприклад, в епоху первіснообщинного ладу. У стародавньому світі та середньовіччя держава і влада становили частину політичного, яке, у свою чергу, ще не виокремилося з цілісного людського соціуму як самостійна підсистема. Як зазначалося вище, в античній Греції поліс охоплював поряд із власне політичними інститутами та відносинами також інститути, норми, цінності, організаційні форми, що стосуються всіх інших сфер життєдіяльності людей
Те саме в тій чи іншій мірі було вірно і стосовно практично всіх форм державного устрою древнього світу і середньовіччя. Держава існує там, де є політика, але політика сама пособі може існувати і поза державою. Наочний приклад — політика різних міжнародних організацій, в яких не завжди держава, принаймні офіційно, відіграє визначальну роль
Але як би там не було, тісний взаємозв'язок понять «держава» та «політика», «держава» та «політична» сама собою мається на увазі
К. Шмітт цілком справедливо зазначав, що «поняття держави передбачає поняття політичного». За його словами, «держава є політичним статусом народу, організованого в територіальній замкнутості. Держава за змістом самого слова і за своєю історичною явністю є особливий стан народу. це просто статус, статус як такий». Шмітт підкреслював, що ці ознаки — статус і народ — набувають сенсу лише завдяки ширшому ознакою, тобто. політичному2
головний чи єдиний суб'єкт влади та владних відносин
Саме в цій якості вони і становлять центральний, або осьовий, елемент політичного світу.
Форми їх реалізації, їх прийняття чи неприйняття переважною більшістю населення багато в чому обумовлюються основними характеристиками політичної культури.
Невід'ємною частиною формування, фіксації та відтворення індентичності будь-якої нації та держави як соціо-культурної та політичної спільності є національно-державні символи та ідеали, що втілюють національно-державну єдність та велич. Як зазначав О. Шпенглер, єдність будь-якої культури ґрунтується загальною мовою її символіки. Кожен народ створює та шанує власні національно-державні символи, серед яких особливо важливе місце займають різного роду прапори, прапори та герби, інші символи та атрибути державно-політичної самоідентифікації. Про їхню значущість свідчитьтой факт, що різного роду символи державності та влади виникли вже в давнину
Наприклад, орли як символ влади, верховенства та мудрості зустрічаються у Давньому Єгипті. Ще VII ст. до зв. е. двоголовий орел символізував об'єднання Мідійського царства з Ассирією
Зображення орла зустрічаються на циліндричних печатках Халдеї, що датуються VI ст. до зв. е
Виходячи з такого розкладу, австрійський соціолог і політик А. Шеффле назвав першу сферою «повсякденного державного життя», а другу — сферою «політики». У першій сфері всі рішення щодо кожного конкретного випадку приймаються у повсякденній практичній діяльності відповідно до чітко встановлених правових чи інших норм, правил, приписів та існуючих прецедентів. Тут доречно говорити не про політику у власному розумінні слова, а про повсякденне адміністративне управління. Про політику, вважав Шеффле, ми маємо право говорити лише в тих випадках, коли йдеться про легітимізацію нового стану речей, наприклад про укладення договору з іноземною державою, прийняття парламентом нового закону про податки, проведення виборчої кампанії, підготовку опозицією акцій протесту або придушення урядом цих акцій і т.д.3 Зрозуміло, таке розмежування має умовний характер, оскільки нова розстановка політичних сил і відповідно прийняття політичних рішень можливі і в процесі повсякденного державного управління
З цієї точки зору інтерес представляє те, що в англійській для позначення поняття «політика» використовуються два терміни: «policy» і «politics». Як зазначав Р. Арон, «слово «політика» у першому його значенні — це програма, метод дій чи самі дії, які здійснюються людиною чи групою людей запо відношенню до якоїсь однієї проблеми або до сукупності проблем, які стоять перед спільнотою». У другому значенні це слово «ставиться до тієї галузі суспільного життя, де конкурують або протистоїть різні політичні (у значенні policy) напрями. Політика як область — це сукупність, всередині якої борються особи чи групи, що мають власну policy, тобто свої цілі, свої інтереси, а то й свій світогляд»4. Все це говорить про те, що політика є одночасно і сферою діяльності, і формою діяльності
Тому воно є об'єктом вивчення багатьох дисциплін, таких, як соціологія, державно-правова наука, геополітика, політична політика 3 Schaeffle A. 1897. Bd. 53. H. 4. S. 579-600. - Цит. по: Манхейм К. Діагноз нашого часу. М., 1994. С. 98
4 Арон Р. Тоталітаризм та демократія. М., 1993. С. 21
Антропологія має природничий та гуманітарний аспекти
Саме в останньому сенсі і говорять про культурну, філософську, політичну тощо антропологію. Традиційно під політичною антропологією розуміється дисципліна, що займається системами та інститутами управління та етнічних співтовариств, особливо в та примітивних суспільствах. Вона цікавиться зв'язками політичної поведінки з ширшою культурою групи, колективу, спільноти. Політична антропологія займається переважно незахідними суспільствами. Політико-антропологічні дослідження дозволили порівняти різноманітні політичні системи та виявити етнічні чинники у політичній поведінці людей
Політична психологія покликана вивчати роль установок, орієнтації, переконань, очікувань, мотивацій, сприйняттів уполітичній поведінці людей. Особливо широко дослідження такого роду використовуються щодо суспільної думки, політичної соціалізації, політичного конфлікту та співробітництва, електоральної поведінки, політичних установок тощо