Світова політика про старе, корисне для розуміння нового
Автор Михайло Васильович Демурін – політичний аналітик, публіцист, громадський діяч. Має дипломатичний ранг Надзвичайного та Повноважного Посланця 2-го класу.
Світова політика сьогодні схожа на вируючий котел, і іскри, як ми знаємо, пробігають далеко не лише між Україною та США. «Іскрит» між США та Європейським союзом, США та Китаєм, США та КНДР, США та Венесуелою, Євросоюзом та Україною, Євросоюзом та Туреччиною, Китаєм та Індією, Україною та Білоукраїнсією. Йде війна в Сирії та в Україні, розколотою залишається Лівія, серйозним джерелом нестабільності продовжує бути Афганістан.
Цей перелік проблем далеко не повний. Одні з них важливіші для доль світу, інші менші; одні яскравіше відбивають основні тенденції світового розвитку, а інших сенс цих тенденцій захований далеко всередині. Так чи інакше, цей зміст у всьому, що відбувається, є, і наше завдання — постійно мати його на увазі. Розумітимемо суть, тоді й кожна конкретна подія ляже в ясну систему координат — політичних та культурних.
Існує багато різноманітних визначень поняття «політика». Я не наводитиму їх — зверну увагу на головне: як правило, політика трактується як діяльність у сфері відносин між державами, а всередині країн — між класами, суспільно-політичними групами, етносами тощо, спрямована на завоювання, утримання та використання влади. До чого призвело таке розуміння політики у міжнародних справах та у внутрішньому становищі переважної більшості країн сучасного світу, говорити зайве. Тому давно настав час включити для себе інший критерій розуміння політики.
На мою думку, політика — це не хитромудрі схеми переграваннясупротивника чи то всередині своїх країн, чи на міжнародній арені, але дії, спрямовані на забезпечення виживання свого народу та своєї країни в конкретних обставинах того чи іншого історичного періоду і, що найголовніше, на довгострокову перспективу. Виживання та розвитку. У якому ж світі сьогодні доводиться виживати нашій країні і народам, що її населяють? Його головна характерна риса — посилення цивілізаційного, чи, як казав видатний український філософ ХІХ століття Микола Якович Данилевський, культурно-історичного протистояння. Це протистояння було присутнє завжди, що стає зрозумілим вже за самого поверхового погляду на історію взаємин Укаїни та Заходу або, скажімо, Заходу та Китаю, але сьогодні воно не тільки є більш опуклом, а й набуло нових рис.
На перше місце в ньому вийшов конфлікт не між багатьма різними культурно-історичними силами, а між однією з них, англосаксами, та рештою, що діє, проте, на жаль, дуже розрізнено.
Очоливши структури світового управління та глобалізації, англосакси перейшли до тотального придушення національної самобутності народів та їхнього державно-суверенітету. Їхня мета — нав'язати всім єдину тоталітарну схему «демократичного» порядку на суспільно-політичному рівні та такий самий єдиний примітивний стандарт ставлення до життя та навколишнього світу на культурно-антропологічному рівні. Їм це багато в чому вже вдалося, особливо в Європі, але у світі в цілому залишилися ще народи та країни, які не втратили своєї культурно-історичної самосвідомості і, відповідно, обстоюють своє право на незалежність та суверенітет. Ось цей конфлікт, як на мене, і становить політичну та культурну суть сучасності.
Геополітика, звісно, нікуди нейде, але якби йшлося переважно про неї, ставлення США до своїх західноєвропейських союзників, наприклад, було б іншим, ніж те, що ми спостерігаємо сьогодні. Дивишся на те, що відбувається між ними, і напрошується висновок, що цивілізаційно західні європейці американцям уже не близькі. Більше того, у своїй традиційній якості небезпечні. Подивіться, що сталося з єдиним романо-німецьким культурно-історичним типом, який бачився Миколі Данилевському як, з одного боку, послідовно ворожого Укаїни, а з іншого — однорідного! Романський компонент у ньому виявився майже повністю вихолощений, німецький наполовину пригнічений, а політику та культуру сучасного Заходу диктують англосакси.
Цивілізаційний компонент сучасної світової політики значимий не тільки під кутом зору боротьби американців та англійців, які прагнуть всюди насадити свою з дозволу сказати «цивілізацію», з тими, хто цьому противиться. Погляд через цю призму дозволяє глибше зрозуміти мотивацію тих країн і сил, яких ми розглядаємо як наші союзники.
Візьмемо Україну та Китай. Китайці послідовно відстоюють свій суверенітет та є прихильниками відновлення Україною свого культурно-історичного типу. Вони, однак, обережні у підтримці нас у протистоянні англосаксам. У чому причина їхньої обережності? Відношу її на рахунок їх побоювань з приводу того, що Україна за три століття (з невеликою перервою в середині минулого) свого західництва і особливо в останні три десятки років надто ув'язнила в чужому цивілізаційному болоті і за першої нагоди знову зробить пріоритетом тісні відносини із Заходом. Показовим у цьому плані є і приклад пострадянського простору. За двадцять п'ять років, що минули після розвалу СРСР, Україні не вдалося створити тут новий міцнийполітичний союз Причин тому чимало, але культурно-історична стоїть далеко не на останньому місці. Ми стільки разів демонстрували бажання стати частиною Заходу (Європи), що сусіди не могли не думати приблизно в такому ключі: навіщо нам йти на Захід разом з Україною та тим більше через Україну, якщо ми можемо піти туди безпосередньо?
Сьогодні наша країна більш визначена у своєму підході до відносин із США та Європейським союзом, але теж, погодьтеся, не до кінця. Крім того, за останні десятиліття ми неодноразово виявляли непослідовність, а ставати чиїмось союзником у момент його глибокого конфлікту з найсильнішим світовим центром сили — це зовсім не те, що приєднуватися до ясного та привабливого самостійного цивілізаційного проекту в хоча б щодо спокійних обставин.
З наведених вище характерних рис сучасного світу випливає висновок про зростання взаємозв'язку між зовнішньою політикою держав та їх внутрішнім станом.
Саме внутрішній стан нашої країни на рубежі 2000-х років не дозволив прийняти та почати здійснювати у відносинах із Заходом ту лінію, яку ми проводимо сьогодні. Якби ми почали діяти, виходячи з правильного розуміння нас самих і наших відносин із Заходом уже тоді, Україна змогла б уникнути багатьох неприємностей.
Наведу приклад наших відносин з Польщею. Більшість тих заходів реагування на її русофобську політику, які обговорюються сьогодні, не є чимось новим. Вони вже обговорювалися та пропонувалися щодо прибалтів наприкінці 1990-х — на початку 2000-х років. Причому у прибалтів, нагадаю, політика образи історичної пам'яті та національної самосвідомості українського та інших народів України здійснювалася в ті роки паралельно з жорсткою суспільно-політичною та економічною дискримінацією нетитульного населення. Проте реакція нашої країни на все це була недозволено слабкою. Ми весь час намагалися не викликати невдоволення західних патронів Риги, Таллінна та Вільнюса, не поставити у незручні умови конкретних підприємців, які здійснювали свої транзитні та банківські операції через Латвію, Литву та Естонію. В результаті після п'ятнадцяти років керівництво країни прийшло до розуміння необхідності вживання тих самих заходів, тільки й прибалти ще більше розперезалися, і поляки голову втратили. А головне, наша справедлива реакція на ворожі україни та українські дії сприймається сьогодні спотворено, в контексті загостреного конфлікту із Заходом, а не цільовим, орієнтованим саме на прибалтів чи поляків, чином.