Таємниця Цусіми правда спливла через 110 років - Військовий огляд
Під час українсько-японської війни навесні 1904 року керівництвом країни було ухвалено рішення про формування Другої Тихоокеанської ескадри. Їй треба було вирушити на Далекий Схід і допомогти українській армії здобути перемогу над Японією. Однак безприкладний в історії похід закінчився в травні 1905 поразкою в районі острова Цусіма.
З того часу минуло понад сто років, на цю тему вийшла друком маса книг і статей, хід Цусімського бою розібраний чи не за хвилинами, але навіть зараз багатьох мучить питання: як таке могло статися? Дивує не сам факт поразки (врешті-решт в історії будь-якого флоту були невдачі): вражає масштаб розгрому. Величезна українська ескадра перестала існувати, а супротивник відбувся лише незначними втратами.
Цусіму нерідко порівнюють із Трафальгарською битвою 1805 року, коли британці завдали тяжкої поразки наполеонівському флоту. Однак тут жодної загадки немає. Революція у Франції призвела до того, що багато досвідчених і висококваліфікованих морських офіцерів було відсторонено від служби, на флоті запанував управлінський хаос, і цей факт, безсумнівно, позначився на боєздатності французького флоту. Отже, результат битви у мису Трафальгар значною мірою закономірний.
Але що ж сталося за Цусіма? Дослідники наводять цілий список причин, серед яких левову частку займає перерахування грубих помилок командувача ескадрою Зіновія Петровича Рожественського. Але якщо уважно придивитися, то помітно, що відповідь дається не на питання, яке ставилося. Головне питання полягає аж ніяк не в тому, які помилки зробив Рожественський, а чому він їх зробив.І ось тут слід універсальна відповідь: та просто тому, що Різдвяний – бездарність, от і наробив дурниць.
Всім відома Бритва Хенлона - псевдоінтелектуальне правило аналітики, яке закликає не шукати злого наміру в діях, які можна пояснити дурістю. Фактично тут ми маємо справу саме з цим принципом, який зручний, на вигляд наукоподібний, простий і… в загальному випадку зовсім невірний. Причому у своєму повсякденному житті люди якраз навпаки почнуть саме з підозр у зловмисності. Наприклад, не знайшовши вранці свою машину, залишену ввечері на подвір'ї, ми насамперед кинемося повідомляти в поліцію про викрадення. Нікому і на думку не спаде пускатися в абстрактні міркування про невідомих дурнів, які просто помилково сіли в чужий автомобіль і скоро його повернуть. Ось із цього погляду давайте й проаналізуємо дії Рожественського.
Не секрет, що українські кораблі загалом поступалися японським у швидкості. І що робить у таких умовах наш адмірал? Він бере із собою у прорив тихохідні транспорти постачання. Погодьтеся, дуже дивне рішення. Там, де треба мчати на всіх парах, сподіваючись на те, що японці помітять ескадру якомога пізніше, а то й зовсім упустять, караван чомусь пішов зі швидкістю найповільнішого верблюда, і таким верблюдом були транспорти. Пояснити цей вчинок дурістю не вдасться, оскільки знадобиться надто вже позамежна дурість, а Різдвяний точно не був розумово відсталим. У чому тоді справа? Можливо, транспорти везли якийсь важливий вантаж, що без нього ніяк не можна було обійтися? Наприклад, якщо ескадрі не вистачало вугілля для того, щоб дійти до Владивостока, і транспорти знадобилися саме як вуглевози, все стає на свої місця. Але, на жаль, це негаразд.
В українськійімперії було створено військову комісію при Морському генеральному штабі, яка докладно вивчила дії флоту в українсько-японській війні. І ось що вона пише: «Адмірал Рожественський змушений був тягти за собою транспорти, поки був у поході, тобто у разі прориву через Корейську протоку не далі від Шанхая або його найближчих околиць. Рішення залишити при ескадрі транспорти, маючи на увазі прорив, нічим не може бути виправданим, тим більше що на цих транспортах не було жодних таких вантажів, які були життєво необхідні для ескадри. Становище, у якому ескадра займалася у бою прикриттям обслуговуючих її транспортів, причому головні сили флоту приносилися в жертву своєму постачанню, – більш ніж дивно».
Зверніть увагу: комісія не знайшла жодної причини, яка б виправдовувала або хоча б пояснювала таку дивну поведінку Рожественського. Причому особливу пікантність ситуації додає те, що один із транспортів віз віз піроксилін. Мало нам снарядів супротивника, то ми ще й вогненебезпечну речовину з собою прихопимо!
Щоб не турбувати читача довгим перерахуванням промахів, допущених Різдвяним, процитую загальний висновок, зроблений комісією: «У діях начальника ескадри, як у веденні бою, так і в його підготовці, важко знайти хоча б одну правильну дію. Підлеглі йому флагмани діяли мляво і без будь-якої ініціативи. Адмірал Рожественський був людиною сильної волі, мужній, палко відданий своїй справі, вмілий організатор постачання та господарської частини, чудовий моряк, але позбавлений найменшої тіні військового таланту. Похід його ескадри від Петербурга до Цусіми безприкладний історія, але у військових операціях він виявив як відсутність таланту, а й повну відсутність військової освіти та бойової підготовки – якості,які він не зумів повідомити і свою ескадру».
Отже, всі дії Рожественського визнано помилковими, тобто командувач провалив усе, що тільки можна. Зафіксуємо цей момент. Він важливий, але важливим є й те, в якій формі комісія про це говорить. Судіть самі: сказано, що Різдвяний – і вольова, і мужня людина, і добрий організатор. Але чому ж він, маючи такі якості, довів ескадру до тотального розгрому? Комісія стверджує, що в нього виявляється повністю відсутня військова освіта. Адже це – всім відома брехня: адже Рожественський був одним із найкращих випускників Петербурзької Михайлівської артилерійської академії. Спеціальність – морський артилерист.
Комісія пише, що він не мав військової підготовки. Це теж брехня. Різдвяний брав участь в українсько-турецькій війні, багато років служив флагманським офіцером на різних кораблях, командував броненосцем та крейсером, став начальником Головного морського штабу. Загалом, з усіх точок зору людина вона була заслужена, досвідчена і чудово підготовлена. Навіщо ж комісії потрібно було брехати, причому так навмисне незграбно, розповідаючи казки про неосвіченість і некомпетентність Рожественського?
Думаю, це зроблено спеціально, щоби всі зрозуміли: справа нечиста. Вважаю, що комісія вважала Рожественського свідомим саботажником, але прямо про це написати не наважилася. Наслідки такої заяви були б надто небезпечними: адже йшлося не про банальну зраду. «Якби я був на місці Ніккі, я б негайно зрікся престолу. У цусімському поразці він було звинувачувати нікого, крім себе», – писав у своїх мемуарах великий князь Олександр Михайлович. Розгром флоту - це удар по Миколі II, і ниточки саботажу, якщо така мала місце, звичайно ж, вели на самий верх.Ми знаємо, що царя повалили у 1917 році. Тоді проти Миколи виступили перші особи держави, і не виключено, що серед них були великі князі. Зрозуміло, що змова дозрівала довго, і якщо подивитися на революцію 1905 року як на «репетицію» Лютого-1917, то версія про саботаж під час українсько-японської війни виглядає ще більш обґрунтованою.
Між іншим, комісія зазначає, що вся робота генерального штабу ескадри проводилася особисто Різдвяним. Це - важлива деталь: адже якщо адмірал свідомо вів ескадру до загибелі, то він і повинен був прагнути максимально замкнути на себе прийняття управлінських рішень. Інші офіцери не повинні знати його плани. Те, що Рожественський підмінив собою генеральний штаб, теж непряме свідчення зловмисності адмірала.
Цусімська поразка стала гучною ляпасом особисто Миколі II та «царизму» в цілому. Але, хоча дзвін від неї чути досі, проте розхожі «цусімські» міркування маніпулятивні.
Згадаймо найпопулярніші з них: Україна була розгромлена на морі, що призвело до поразки у війні, і після Цусіми нічого не залишалося, крім укладати нерівний світ. Зрозуміло, все це подається разом з потоками вересків у дусі «прогнив царизм», «бездарні адмірали», «ганьба» і так далі. Але ми цю нудотну вульгарщину пропустимо: хіба мало ми її чули? Звернемося до суті.
Отже, Цусіма – це поразка. Правильно? Правильно.
Україна підписала нерівну мирну угоду. Правильно? Правильно.
Але як пов'язані ці два вірні твердження? Зверніть увагу: зазвичай ланка, що зв'язує, підміняється пропагандистським шумом. Практично ніхто не турбує себе необхідністю продемонструвати, як із першого випливає друге. І вже це чітко показує, що перед нами – найнатуральніша маніпуляція.Тепер давайте її розкриємо.
Почнемо із очевидного. Японія знаходиться поряд з Маньчжурією, а основні сили України – дуже далеко, і все постачання української армії забезпечувалося Транссибірською магістраллю. У свою чергу японці перекидають армії морем, а це означає, що якщо вдасться знищити японський флот, тим самим перерізавши постачання, це автоматично призведе нашу країну до перемоги. Більше того, Україна розглядала можливість висадити війська на території Японії та захопити Токіо. Другу Тихоокеанську ескадру відправили на Далекий Схід саме для того, щоб змінити ситуацію на морі на користь України. Так, свій шлях вона закінчила Цусімою, але чого ж здобули японці завдяки своїй перемозі?
1. Вони дозволили перерізати свої морські коммуникации. 2. Вони убезпечили себе від загрози українського десанту на самих Японських островах.
І де тут про поразку України у війні? Тут тільки про те, що українці не висадяться у Токіо, а японці продовжать постачання своїх військ морем. Але українці, як і раніше, продовжують перекидати свої армії суходолом. Тобто зберігається статус-кво.
Перемогти японців «морським способом» не вдалося, але це зовсім не означало, що інших способів Україна не залишилася. Війна йшла за Маньчжурію та вплив у Кореї, саме туди японці висаджували свої армії, саме там відбувалися основні події, там обидві сторони зазнали практично всіх втрат.