Танкісти маршала Кулика

Коли німецькі війська захопили Мгу і вийшли до Неви у її закруту, а фінська армія пробилася до річки Сестри, у німецькій ставці вважали, що Ленінград можна буде взяти буквально протягом кількох днів. Нацисти були настільки впевнені у його захопленні, що вже призначили свого коменданта міста. А цей ініціативний і виконавчий німець (порядок насамперед. — <Примет. авт. ) поспішив заготувати і роздати вищим чинам групи армій «Північ» спеціальні перепустки на автомашини для проїзду Ленінградом.

Але, як показали наступні події, німецьке командування переоцінило можливості своїх військ.

Григорія Івановича Кулика репресивна машина не торкнулася. Важко пояснити, чому так сталося, але, швидше за все, перипетії його долі пов'язані з біографією та психологічними особливостями характеру нашого героя.

Що ж то була за людина? У цілому нині його можна охарактеризувати як досить типового радянського управлінця кінця 30-х. У цей період Сталін керував різними сферами життя Радянського Союзу практично одноосібно, тому йому були потрібні помічники-виконавці помірно компетентні для втілення його рішень у життя, але обмежено освічені (або не мають відповідної політичної ваги) для реалізації власних ідей суспільного світоустрою. Григорій Іванович з його двокласною освітою (адже світогляд формується насамперед у сім'ї) в цю схему вписувався ідеально.

Творець знаменитої дивізіонної гармати ЗіС-3, найвідоміший вітчизняний артилерійський конструктор В. Г. Грабін, що сам мав складний характер, так писав про свої взаємини з Куликом: «Потрібно віддати йому належне. Владність та нетерпимість не вичерпували характер Кулика. УНа відміну від деяких своїх підлеглих він не боявся відповідальності і часом, виходячи зі свого розуміння інтересів справи і завдань підвищення обороноздатності країни, приймав рішення більш ніж ризиковані »[9].

За час його керівництва артуправлінням, незважаючи на численні скандали та нервозність взаємин армії та промисловості, наша артилерія досить інтенсивно розвивалася. За короткий час були розроблені та прийняті на озброєння: 76,2-мм дивізійна гармата зразка 1939 (Ф-22УСВ), 107-мм корпусна гармата зразка 1940 (М-60) та 210-мм гармата зразка 1939 р. (Бр-17), 280-мм мортира зразка 1935 (Бр-5) і 305-мм гаубиця зразка 1939 (Бр-18).

Найважливішим досягненням, у тому числі і Кулика, слід вважати удосконалення і повне освоєння мінометів, що надійшли у війська перед війною: 50-мм ротних зразка 1938 р. і зразка 1940 р., 82-мм батальйонного зразка 1937 р., 10 в'ючного зразка 1938 р. і, нарешті, одного з найкращих у світі 120-мм полкового міномета зразка 1938 р. У 1939–1940 рр. завершилася розробка та було налагоджено виробництво нових артилерійських боєприпасів різного призначення. Війська почали отримувати нові прилади спостереження, керування вогнем, підготовки вихідних даних для стрілянини. Було створено і польову реактивну артилерію (артилерію залпового вогню). Кожна така бойова установка, найпоширеніша версія якої мала індекс ВМ-13 та назву «Катюша», залпом за 8–10 секунд випускала 16 снарядів калібру 132 мм, а батарея із 4 установок — 64 снаряди. Серійне виробництво реактивних снарядів і бойових установок розпочалося кілька днів на початок войны[10].

Хтось може заперечити, що всю цю позитивну роботу було проведено всупереч думці Кулика, і лише особисте втручанняСталіна дозволило впровадити до РККА нові зразки артозброєнь. Напевно, такі аргументи не позбавлені підстав. Але весь обсяг проведеної діяльності не міг бути проконтрольований вождем, тому навіть «виконавчий» внесок начальника артуправління у справу розвитку гармат та мінометів у передвоєнні роки є досить значним.

Очевидно, що подібна поведінка пов'язана з багатьма причинами: наївною вірою у сталінські ідеї, вузьким історико-політичним кругозором та слабким уявленням про військовий потенціал нацистської Німеччини.

"Північніше залізничної магістралі Москва - Ленінград відзначені дві нові армії";

«У районі нижньої течії нар. Волхов помічені бивальні вогнища та пересування військ противника »[13].

Звичайно, німецьке командування почало вживати контрзаходи і посилило своє угруповання військ.

Фронт 54-ї армії простягся на 35 км - від села Липки, що знаходилася між Старо-і Новоладозькі каналами, до Пчеви, що в 12-13 км на північ від Киріш [15]. Ударна група під командуванням генерал-лейтенанта Антонюка складалася зі 128, 310-ї та 286-ї стрілецьких дивізій, 1-ї гірничострілецької бригади, а також частин 3-ї та 4-ї гвардійських стрілецьких дивізій. 128, 311 сд, 21 тд без танків, 1 гсбр були передані в 54 А з 48-ї армії і «являли собою нумерацію і тільки». Їх нашвидкуруч поповнили л/с і командирами і знову ввели у бій. Інші з'єднання оперативної групи Антонюка були досить непогано укомплектованими. Танки 122 тбр надавалися піхотним сполукам дрібними групами не більше чисельності взводу.

За доповідями Г. І. Кулика стало відомо, що проти частин 54-ї армії діяли з півночі 20-та моторизована, 12-а танкова (район МГІ), 21-а піхотна (на південь від МГІ) дивізії і що в район Туришкіна прибула 8 -я танкова дивізія вермахту.

У наступі на Синявино танки з піхотою використовувалися у складі трьох ешелонів. Піхота потай переборола смугу охорони і розташувалася поблизу головного вузла опору — н/п Гонтова Липка. Після того, як артилерія та реактивні міномети М-8 здійснили вогневий наліт, червоноармійці за підтримки танків кинулися в атаку.

Цього дня удача супроводжувала наші війська. Бойові машини 122-ї танкової бригади, знищивши противника в Гонтовій Липці, звільнили Робоче селище № 7, яке і утримували самостійно протягом трьох годин, поки танкові командири не організували наступ піхоти зі 128-ї стрілецької дивізії, що зупинилася за кілометр від Рабоче. 7.

Взаємодія була організована протягом 20 хвилин за наступною схемою: короткий вогневий наліт бронепоїзда та танків з місця, атака двох рот мотопіхоти з різних напрямків разом із взводом танків.

За підсумками чотирьох днів боїв можна дійти невтішного висновку: війська 54 А боролися загалом непогано (лише 122 тбр за ці бої нагородили 24 людини), а керівництво армією досить твердо керувало довіреним йому об'єднанням.

Тим часом катастрофічна ситуація складалася за периметром оборони Ленінграда. Наші війська залишали одну оборонну лінію за іншою, і кільце навколо міста стискалося. Здавалося, ще день, і місто буде здане.

Під час цієї розмови К. Є. Ворошилов повідомив, що поряд з ним знаходиться новий командувач Ленінградського фронту Жуков і начальник штабу Хозін, які «вчора прибули в Ленінград» (?), і він від імені всіх трьох радить Кулику «потужним ударом перекинути противника на вашому лівому фланзі і, опанувавши Шліссельбург, бити ворога в напрямку Мга і далі за Захід».

Після взаємного інформування про ситуацію на Ленінградськомуфронті та положенні 54-ї армії Георгій Костянтинович у твердому, «жуківському», тоні сказав: «Григорію Івановичу, дякую за інформацію. У мене до тебе наполегливе прохання — не чекати настання противника, а негайно організовувати контрпідготовку та перейти у наступ у загальному напрямку на МГУ».

Що залишалося робити Куликові? Тільки «клацнути» підборами і відповісти: «Головний удар завдаю трьома дивізіями і гірсько-стрілковою бригадою в напрямку Мгі, прикриваючись праворуч у напрямку Шліссельбурга, забезпечуючи себе ліворуч у напрямку Туришкіно».

Одночасно Кулик інформував Ставку, що, за повідомленням штабу Карельського фронту, противник форсував нар. Свір у районі Підпоріжжя та захопив залізничний міст через річку. Свір… Противник також навів міст через річку Важенка біля гирла» (приблизно 12–15 км від Підпоріжжя, вниз за течією річки Свір. —Прим. авт.).

На закінчення розмови начальник Генштабу Б. М. Шапошников повідомив, що 54-а армія отримує з Калініна ще дві бойові дивізії після укомплектування (можливо, це і є раніше вказані 3-я та 4-та гвардійські стрілецькі дивізії. —Примітка авт.), а І. В. Сталін обіцяв «у разі прориву або обходу оборони МГІ» дати «від нас дві кадрові дивізії і, можливо, нову танкову бригаду» (16-та танкова бригада. —Прим.авт.).

Проте німецькі війська чинили запеклий опір. Вони мали чимало протитанкової артилерії, і вони знищили радянські танки, зокрема і важкі KB, «термітними» (кумулятивними) снарядами. Авіація ворога безперервно бомбила наші бойові порядки і завдала істотних збитків танкістам і бронепоїздам (було розбито два бронепаровози та один бронемайданчик).

Швидко просуваючись на схід, до Синявіна, зазначені частини мализ'єднатися з військами 54-ї армії і тим самим розблокувати Ленінград.

Вже на другий день нашого наступу противник за підтримки танків та авіації почав контратакувати сміливців, засинаючи їх градом мін та снарядів. В окремі періоди захисники «Невського п'ятачка» відбивали по 12–16 контратак супротивника на день. На них обрушувалося до 50 тисяч снарядів, мін та авіабомб на добу. Позбавлені підтримки танків, належного авіаційного прикриття та налагодженої взаємодії з артилерією, частини, що висадилися на лівий берег, зазнавали великих втрат.

І тут із 16-ою танковою бригадою стали відбуватися малозрозумілі речі. У звіті про бойову діяльність танкових військ 54-ї армії прямо сказано: «Були факти перед вступом у бій: відмови екіпажів брати участь у бою через несправність танка, навмисне згортання з дороги в болото при прямуванні на вихідні позиції, боягузтво і невиконання наказу командувача командиром бригади». Можливо, звичайне невміння в умовах тієї нервозної обстановки приймали за злий намір, але в 16 тбр з'явився новий командир полковник Баришніков. Танкове з'єднання підтримало 4 ГСД у контратаці на німецькі позиції, і ворога вдалося зупинити [23].

Причому німці розміщували свої оборонні позиції прямо перед будинками та у будинках населених пунктів. Щоб знищити ворога, наші танкісти нерідко таранили хати за допомогою важких танків КВ. У боях з'ясувалося, що зносити танком треба лише кут будинку, після чого й відбувався його обвал. Раніше кілька наших танків КВ повним ходом проламували стіну будинку і в'їжджали в центр будівлі. Падаючий дах відразу накривав танк, і його доводилося відкопувати цілому взводу червоноармійців.

У принципі, якщо об'єктивно оцінювати ситуацію, Г. І. Кулик непогано керував армією (алеСлід враховувати, що його своєчасно поповнювали суттєвими на той час резервами. -Прімеч. авт.): наступ німців успішно відбивалися, у ворога було відбито кілька важливих у тактичному відношенні населених пунктів. Але особистісної взаємодії з Г. К. Жуковим досягнуто не було.

Однак через кілька місяців цей же генерал-полковник, доповідаючи заступнику народного комісара оборони генералу армії H. A. Булганіну, дотримувався вже іншої думки: «... вивчаючи уважно протягом року роботу та особисту поведінку т. Кулика, дійшов висновку необхідність негайно зняти його як невідповідного посади…»[26]

Примітки:

Велика Вітчизняна війна 1941-1945. Військово-історичні нариси. M., Бібліотека / Мосгорархів, 1995, кн. 1, с. 118.

Гальдер Ф.Військовий щоденник ... 1939-1942 гг. М., 1973, т. 3, с. 328.

Маршали Радянського Союзу. Особисті справи кажуть. М., Інститут військових та історико-патріотичних проблем та досліджень / «Улюблена книга», 1996, с. 45-46.

Грабін В. Г.Зброя перемоги. М., Політвидав, 1989, с. 319-320.

Сухопутні війська України: Історії створення, становлення та розвитку. М., Воєніздат, 2001, с. 326-327.

Історія Ордена Леніна Ленінградського військового округу. М., 1974, с. 237.

Гальдер Ф.Військовий щоденник ... 1939-1942 гг. М., 1973, т. 3, с. 387.

ЦАМО РФ, ф. 410, оп. 10143, буд. 2, арк. 34.

На Волхівському фронті. 1941-1944 р.р. М., 1982, с. 13.

Thomas L. Jentz.Panzertruppen 1933-1942. Schiffer Military History, 1996, p. 272.

ЦАМО РФ, ф. 410, on. 10143, буд. 2, арк. 35.

Операція "Іскра". Л., 1973, с. 235.

ЦАМО РФ, ф. 410, оп. 10143, буд. 2, арк. 38.

Свиридов В. П., Якутович В. П., Василенко В. Є.Битва за Ленінград. 1941-1944 р.р. Л., 1962, с. 374.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 30425 сс, д. 1, л. 115-116.

Маршали Радянського Союзу. Особисті справи кажуть. М., Інститут військових та історико-патріотичних проблем та досліджень / «Улюблена книга», 1996, с. 46.