ТЕЦ не можуть бути вигіднішими за сучасні котельні з високим ККД

Що вигідніше та надійніше для забезпечення теплом міст — газові котельні чи ТЕЦ? На це питання представники «Сибірської генеруючої компанії», що володіє барнаульськими теплоелектростанціями, відповідають однозначно: звичайно, ТЕЦ — вони економічніші і завжди будуть виробляти дешевшу, ніж у котелень, теплову енергію. З цим не погоджується гендиректор компанії «Трубопласт-А».

вигіднішими

— Енергетики з «Сибірської компанії, що генерує», стверджують, що теплова енергія від будь-якої котельні економічно менш вигідна, ніж та, яку виробляють ТЕЦ. Я із цим абсолютно не згоден. Сучасні газові котельні мають КПД 90%. А ТЕЦ-3 та ТЕЦ-2 фізично та морально давно застаріли.

Ви знаєте, який коефіцієнт корисної дії на цих станціях? Раніше, коли вони мали більше споживачів, ККД станцій становив 37%. А у 2013 році він ще зменшився. Як у цьому випадку можна стверджувати, що ТЕЦ вигідніше, ніж сучасні котельні?

Другий момент. Енергетики подали заяву до ФСТ, у якій стверджують, що тарифи занижені на 40% і треба їх підняти. У судах вони потреби підвищення тарифів не довели. Коли вони це не вийшло, вони вирішили забрати назад 17-й мікрорайон у Барнаулі, до якого від ТЕЦ-3 йде труба завдовжки 17 кілометрів.

За СНІПом втрати у нових тепломережах становлять 18%. А коли тепломережі 20 років до ладу не ремонтують, в них втрачається 40%. Плюс витрати електроенергії, необхідні для прокачування води в трубі діаметром 1 тис. мм на відстань 17 кілометрів. Давайте порівняємо, що економічно вигідніше: тепло від ТЕЦ, що має низький ККД, майже половина якого губиться, або від котельні «АЗА» з новим обладнанням та мінімальними втратами у добре ізольованій трубі завдовжки менше трьох кілометрів?

Енергетики своїм підходом налаштували проти себе велику кількість споживачів. Споживачі змушені були відрізатися від їхньої труби, побудувати свої котельні або встановити котли. Багато підприємств пішли від них, у тому числі наше. Коли ми тільки розпочали модернізацію нашого підприємства, я маю бути за опалення одного з корпусів платити 57 тис. рублів на місяць. Я збудував газопровід, відрізався від централізованого опалення і став платити за опалення 8 тис. рублів на місяць. Крім того, я можу змінити температуру в будь-який час. Хіба енергетики можуть надати такі умови?

Енергетики говорять, що їм треба завантажити станції. Я б з ними погодився, якби мені показали, що кошти, які вони вклали в модернізацію, призвели до зростання ККД. Але цього не сталося. Уявіть, що завтра, коли всі, хто від них пішов, знову на них переключаться, тому що їм пообіцяють нижчий та економічно вигідний тариф. Але за такого стану мереж та обладнання вони вже завтра скажуть: підвищіть мені тариф, інакше всі замерзнуть.

Що робити? Є такий Калачинський район в Омській області, на його території розташовується Омський НПЗ. І оскільки там дуже багато мазуту, а це побічний продукт нафтопереробного виробництва, паливо за радянських часів було там дуже дешеве. І в кожному селі району стояла потужна котельня, що працювала на мазуті, по всьому селі були збудовані тепломережі, у будинках було опалення. 57 котелень спалювали на рік 61 тис. тонн мазуту.

У тих мікрорайонах, де ТЕЦ розташовані поруч, напевно, є сенс їх залишити. Там, де вони далеко, потрібно ставити локальні газові котельні (а десь на багатоквартирних будинках дахові котельні), прокласти від них нові теплотраси з мінімальними втратами. Економіка такихкотелень на існуючому тарифі буде прекрасною. Так, у Барнаулі є котельні, у яких тарифи вищі, ніж у ТЕЦ. Хотілося б, щоб у таких випадках муніципальна влада могла впливати на формування тарифів – це було б розумно.

Крім того, треба поступово, крок за кроком, переводити бюджетні об'єкти, розташовані поряд із газопроводами, на газове опалення. І це вже відбувається, бюджетні кошти економляться. Головне, не треба забувати, що ми живемо в Сибіру. Вісім місяців зима. І якщо щось станеться з однією ТЕЦ, погано буде всьому місту.