Теорія хаосу та стратегічне мислення - Теорія хаосу та стратегічне мислення
Центр Консервативних Досліджень пропонує увазі читачів порталу Консерватизм.org класичний текст сучасного американського стратега-геополітика та дипломата Стівена Манна, присвячений новим підходам у міжнародних відносинах (українською мовою публікується вперше).
Наразі здійснюється революція, яка може змінити стратегічне мислення. Гірко-солодка правда полягає в тому, що ця революція має мало спільного з "новим світовим порядком", встановленим після закінчення Холодної війни та успішної операції "Буря в пустелі". Реальна революція відбувається у науці, та її вплив може змінити як характер війни, і зразки стратегічного мислення. Наша увага поки що загострена на короткостроковій міжнародній реорганізації. Будучи захопленими цим перехідним моментом, ми втрачаємо епохальне.
Наукові досягнення штовхають нас за межі ньютонівських концепцій в екзотичну теорію хаосу та самоорганізовану критичність. Ці нові напрями наукових досліджень виникли лише протягом останніх 30 років. Говорячи двома словами, вони стверджують, що структура і стабільність знаходяться всередині самої видимої безладності та нелінійних процесів. З того часу, як наукові революції в минулому змінили сутність конфлікту, для американських стратегів буде життєво важливим розуміти зміни, що відбуваються. З одного боку, це важливо з технологічної точки зору: нові принципи виробляють нові види озброєнь як, наприклад, квантова теорія та теорія відносності супроводжували появу ядерної зброї.
Чому ж механіцистський світогляд настільки сильно блокує стратегічне мислення? Частину відповіді ми знайдемо у тому факті, що військова та політична науки безпосередньо розвивалисяяк науки 18 і 19 століть, відповідно до зростання значення класичної фізики та математики.Ейнштейн описує цей дух епохи так: "великі досягнення механіки у всіх галузях, її приголомшливий успіх у розвитку астрономії, застосування її ідей до зовсім інших проблем, нематематичних за своєю суттю, все це сприяло становленню переконання в тому, що можливо описати всі природні феномени в термінах звичайних сил між об'єктами, що не допускають будь-яких змін».
Крім того, є й реальніші причини. Простіше кажучи, бій - це механіка. Ні для кого не буде здивуванням те, що військову стратегію загнано в механіцистські рамки. З того часу, як національна стратегія часто запозичує метафори битви - мирна "агресія", Холодна "війна", кампанія з будівництва держави-нації - знову ж таки, не дивно, що національна стратегія відображає це ж упередження. Політика – це продовження війни лінгвістичними засобами.
Другою причиною такого тривалого впливу механіки є її доступність. У попередньому столітті фізика (включаючи її підрозділ механіку) та хімія зробили великі кроки порівняно з іншими галузями науки. Біологія перебувала в дитячому стані до кінця 19 століття, а відкриття, які представляють теорію відносності Ейнштейна, ще були в майбутньому. Ньютонівська механіка, навпаки, міцно утвердилася наприкінці 17 століття.
Нарешті, цей механицистський світогляд був обнадійливим, оскільки стверджувало, що у світі відбуваються послідовні зміни. Це давало надію стратегам на те, що низка подій може бути передбачена, якщо будуть відкриті основні принципи і будуть відомі варіанти, які можуть бути застосовні. Тому не буде сюрпризом той факт, що сучасні військові теоретики міцні тапідсвідомо дотримувалися механіцистської парадигми. На рівні військової стратегії, беручи до увагиКлаузевіца, мова книги "Про війну" розбиває механіцистські основи: тертя, масу, центри гравітації тощо. Або взятиЖоміні, який потряс основи геометрії поля бою. Або візьмемо сучасний приклад і розглянемо витримку з інструкції Пентагону з планування національної безпеки: "Закінчення Холодної війни може бути описане як монументальне зрушення тектонічних плит, що вивільняє основні сили, які безповоротно перебудовують стратегічний ландшафт".
З тих пір, як цей механіцистський світогляд набув поширення, він ніколи не послаблював своєї хватки. В результаті виходить застій, пов'язаний з невизначеністю основ наших багатьох стратегічних проблем. Консерватизм, внутрішньо властивий істеблішменту національної безпеки, комбінується з розумінням необхідності уважності до основних питань війни та миру та похмурих теоретичних нововведень. Революція у стратегії, заснована на механіцистському устрої реальності, має твердо фіксоване становище, а провокаційні доктрини останнього століття стали її догмами, що обмежують.
Але чи це насправді є проблемою? Конвенційні війни за загальним визнанням були багато в чому затверджені Клаузевіцем, Лідделом Гартом та іншими людьми цього роду. Так звана революція у військовій справі до 1945 р. була представлена лише у змінах механічної переваги. Моторизована війна, наприклад, збільшувала варіанти вибору мети для атакуючих військ, але досі підлягала аналізу у стилі Клаузевіца. ВВС змістили бій до справжнього третього виміру, але не усунули саму парадигму. Також підвищення руйнівності та точності зброї зберегли класичнірамки тлумачення війни. На національному стратегічному рівні ми знаходимо їх застосовними для визначення стратегічного "балансу" між Сходом та Заходом, а також збереження та реформування альянсів, які мають аналоги у механіцистських рядових побудовах минулих століть.
Але з цього ми можемо отримати лише неприємний комфорт: оскільки світ стає складнішим, традиційні теорії менш здатні пояснення. Розрив між теорією та реальністю існує на рівнях і національної та військової стратегії. У воєнному плані, кількість озброєнь і різновиду воєн, розроблені в минуле століття, недостатньо підходили до класичної стратегії. Нові озброєння розробити відносно легко, але важко впровадити у рамки доктрини. Біологічна та ядерна зброя є двома такими прикладами. Звичайно, і сам процес битви безладний. В армійській доктрині зараз відкрито говориться: "Бойові дії високої та середньої інтенсивності хаотичні, інтенсивні та дуже руйнівні. Операції в основному матимуть лінійний характер".
В основній ієрархії зростаюча складність міжнародних відносин урізує комфортні припущення класичної стратегії. Чи можемо ми напевно описати у всій повноті та різноманітності наше міжнародне оточення у традиційних термінах балансу сили, полярності чи зсуву тектонічних плит? Механіцистський світогляд добре, але він недостатньо добре. Щоденні заголовки газетних статей неприємно нагадують, наскільки спрощеними є ці моделі.
Наш щоденний досвід як політиків оцінює це зростаюче розуміння. Ми щодня мчимо стрімголов наперекір нагадуванням про недосконалість і довільність. Класичний світогляд називає це "тертям" і відводить убік як заплутаність добрепродуманих планів політиків. З іншого боку, стає зрозумілим, що "тертя" - це основне визначення, а не придаток державних справ. Щоб зберегти наші стратегічні парадигми у робочому стані, ми навчилися ігнорувати таке становище. Життя все ще занадто складне, щоб описати або пояснити її взаємодією кількох простих змінних.
Нам потрібно змінити метод, який ми використовуємо для осмислення стратегії. Це не дуже приємне завдання. Стратегічне мислення минулих століть не надає достатньо простору для інновацій. Як ми продемонстрували, наші стратегічні рамки базуються на механіцистських припущеннях класичної фізики. Якщо ми почнемо з інших припущень, інкорпоруючи інші наукові парадигми, то ми зможемо побачити появу більш продуктивних стратегічних принципів. Зсув рамок не є панацеєю – війна та дипломатія залишаються затребуваними та небезпечними, як і раніше – але якщо ми хочемо вирватися з поточної аналітичної стагнації, ми маємо визнати припущення, які пронизують нашу стратегічну культуру та відкривають нам нові рамки.
Дисципліна хаосу
Нова наука про хаос, що лежить у тривожному кордоні між фізикою та математикою, визначається чіткими ключовими принципами:
- - теорія хаосу додається до динамічних систем - систем з дуже великою кількістю рухливих компонентів;
- - усередині цих систем існує неперіодичний порядок, на вигляд безладна сукупність даних може піддаватися впорядкування в разові моделі;
- - такі "хаотичні" системи показують тонку залежність від початкових умов; невеликі зміни будь-яких умов на вході призведуть до дивергентних диспропорцій на виході.
- - тойфакт, що існує порядок, передбачає, що моделі можуть бути розраховані як мінімум для слабкіших хаотичних систем.
Обертання Землі навколо Сонця не є хаотичним. Невелика зміна в орбітальній швидкості може лише трохи змінити шлях обертання. Навпаки, стовп диму, що йде в атмосферу, хаотичний за своєю природою. Якийсь час він йде рівно вгору, а потім різко розбивається в турбулентну масу завитків, вигинів та зигзагів. Здається, що ці петлі не дотримуються певного порядку, проте при простеженні, математичне моделювання виявляє регулярні моделі. Невелика зміна швидкості потоку диму сформує зовсім інше угруповання завитків і потоків - однак і другий потік диму призведе до математично регулярних моделей.
"Хаос" - це не зовсім вдалий вираз для такої дисципліни. Слово викликає асоціації з безформністю та чистою випадковістю, які ускладнюють концептуальне завдання. "Нелінійна динаміка" менш перевантажений і більш описовий термін, але хаос це широко вживаний науковий ярлик, тому ми будемо застосовувати саме це слово.
Парадигма хаосу не суперечить класичній парадигмі. Насправді, теорія хаосу відбувається їх класичної фізики та математики, але вона перевершує їх. Класичний підхід визначає лінійну поведінку окремих об'єктів; Теорія хаосу визначає статистичні тенденції багатьох взаємодіючих об'єктів.
Як ця наука може бути застосовна для стратега? Як мінімум, її застосування може здійснюватися на двох рівнях. На матеріальному рівні технологічні інновації, що експлуатують теорію хаосу, змінять основи війни. Теоретично, вона пропонує нові основи стратегічного мислення.
В термінахпромисловості, теорія хаосу виявить ефекти, які за допомогою зміни нинішнього застосування технології, змінять методи ведення військових справ, як і через розвиток нових типів озброєнь. Інформаційна теорія, розвідка та військові технології, що ґрунтуються на цих науках, будуть трансформовані. Один дослідник стверджує, що хаотичне мінливість "є занадто особливим, що уможливлює розуміння". Зрештою, робототехніка зробить великі кроки, і теорія хаосу допоможе нам просунутися у розробці бойових роботів. Список для застосування не має обмежень: поширення епідемій, метеорологія, аеронавтика та криптологія – одні з тих, які відразу приходять на думку. Ядерне бомбардування може стати точнішим, надаючи теорії хаосу можливість моделювати нестабільну турбулентність. Постядерна екологія також є темою, яка дуже добре адаптується до нелінійного аналізу, і майбутні розмови про ядерну зиму становитимуть принципи хаосу. Криптологія є особливим випадком танталових мук, а теорія хаосу дає можливість дізнатися, що те, у що ми вірили як у випадкове, не завжди може бути випадковим.
Відступаючи від теми технології, теорія хаосу має безперечно інше застосування для поля бою. Дослідники протягом десятиліть безглуздо спостерігали багато чинників, які містять у собі хаос битви. Один аналітик -Тревор Дюпой, розробив гігантську математичну модель, яка намагалася проаналізувати бій через взаємодію безлічі змінних. Ця Кванторна Модель Аналізу Рішення спрямована на порівняння "відносної бойової ефективності двох протиборчих сил під час історичної битви, за допомогою визначення впливу змінних навколишнього та операційного середовища на бойове.сила двох опонентів". Крім того, що Дюпой фокусувався на історичній моделі, він передбачав, що її можна прорахувати. Якщо це так, то такі застосування просто болючі: командири можуть підрахувати свої шанси на успіх у битві і систематично ідентифікувати слабкі місця. проблеми суб'єктивності, базова помилка в цій моделі полягає в тому, що вона лінійна, коли сам процес битви явно нелінійний та іррегулярний Теорія хаосу цілком здатна привести концепцію Дюпоя до амбітного фіналу.
Також залишається чимало досліджень, які потрібно зробити щодо застосування теорії хаосу до операційного та тактичного аналізу. З одного боку, процес битви повсюдно відомий як невпорядковане явище і тому піддається нелінійному аналізу. З іншого боку, у бойових діях бере участь обмежена кількість дійових осіб, як ми їх визначаємо це переважно одна сила проти іншої; отже, рівень театру бойових дій, мабуть, випадає з теорії хаосу, яка описує поведінка великої кількості акторів. Крім того, командири докладають великих зусиль для того, щоб змусити збройні сили діяти та взаємодіяти у лінійному, механіцистському та почерговому порядку. Такі винаходи як ієрархія звань, військова дисципліна, структура підрозділів, військові традиції та структурований порядок операцій служать для забезпечення регламенту та усунення безладної поведінки. Це обмежує динамізм систем і передбачає, що теорія хаосу може лише обмежене застосування лише на рівні військової стратегії. Насправді ж є битва хаотичним чи ні? На це питання можна дати дві повноцінні відповіді. Один полягає в тому, що процес бою розглядається яквиключно хаотичний, але модерований організованою системою з різними ступенями успішності, як було зазначено раніше. Друга можливість полягає у розгляді процесу бою як виключно лінійного та нехаотичного, і стверджує, що безладним є індивідуальне сприйняття бою. У будь-якому випадку ці питання призведуть до нових досліджень.