Тепер інспекції не зніматимуть відрахування та витрати, Гордон та Партнери
Одноденки - постачальники, і одноденки в ланцюжку постачальників, новий підхід ФНП?
Належна обачність оскарження
Що перевірятимуть у 2017
Що запитуватимуть у платника податків
Які документи підготувати платнику податків
Адвокат Гордон А.Е.
Водночас ми не поділяємо оптимізму колег — податкових консультантів, податкових юристів та адвокатів із податків. У листі ФНП відсутні заборони знімати відрахування та витрати. Прочитайте назву листа: "Про виявлення обставин необґрунтованої податкової вигоди". Про виявлення обставин …., заборони виявлення необгрунтованої податкової вигоди ніхто не скасовував .
Навпаки, ФНП у листі зробила вказівку інспекціям крім уже застосовуваних методів оскарження правомірності відрахувань та витрат, взяти на озброєння новий.
Висновок для платників податків очевидний:
- податкові перевірки з ПДВ та з податку на прибуток будуть проводитися ще більш поглиблено,
- будуть витребуватись нові групи документів,
- збільшується значущість довірочних заходів.
Нові ризики у податкових перевірках з ПДВ та з податку на прибуток
Мета листа ФНП - усунути виявлені в 2016 році судами (Верховним Судом РФ) недоліки щодо доведення інспекціями фактів необґрунтованої податкової вигоди великими та найбільшими платниками податків, це написано в тексті листа.
На нашу думку, основна тема рекомендацій ФНП – удосконалення системного підходу інспекцій у знятті відрахувань та витрат за наявності одноденок у ланцюжках постачальників. Що називається — знімати відрахування та витрати «не миттям, то катанням». Роз'яснено необхідність та методику застосування доведеннянеобґрунтованої податкової вигоди, особливо за доведеності реальних господарських операцій.
Реальні господарські операції
протиріччя в доказах, що підтверджують послідовність руху товару від виробника до платника податків, але не спростовують сам факт надходження товару платнику податків, так само як і факти невиконання відповідними учасниками угод (постачальниками першої, другої та інших ланок щодо платника податків) що неспроможні бути основою покладання відповідних негативних наслідків на платника податків, який виступив покупцем товарів.
Це найбільш позитивний для платників податків висновок ВС у цій справі. Його наявність залишає надію на можливість захиститися у податковій суперечці у разі виявлення проблемних постачальників.
Тобто наявність одноденки в ланцюжку або угода платника податків безпосередньо з одноденкою, якщо доведено, що господарські операції реально мали місце, це не підстава для зняття відрахувань та витрат.
Разом з тим, обтічна формулювання ВС «суперечності в доказах, що підтверджують послідовність руху товару від виробника до платника податків», що передбачає наявність одноденок у ланцюжку, витлумачена ФНП у листі на свою користь:
У цьому випадку податковими органами в якості самостійної підстави для покладання негативних наслідків на платника податків не можуть наводитися ознаки недобросовісності контрагентів другої та наступних ланок ланцюжка перерахування коштів за виписками банків.
Тобто наявність одноденок у ланцюжку постачальників, виявлене під час податкової перевірки, не є самостійною підставою для зняття відрахувань тавидатків. Що не виключає зняття відрахувань та витрат за наявності сукупності з іншими обставинами.
Принаймні наявність таких постачальників стають підставами щодо податкової перевірки.
Необґрунтована податкова вигода
Що перевірятиме і доводитиме податкова
ФНП наказала проводити податкові перевірки з ПДВ та з податку на прибуток у два етапи та розкрила обставини, що підлягають встановленню в кожному:
1) Виявлення прямого наміру платника податків отримання необгрунтованої податкової вигоди через систему контрагентів
1) Встановлюються факти юридичної, економічної та іншої підконтрольності, в тому числі на підставі взаємозалежності спірних контрагентів платнику, що перевіряється,
2) Встановлюються обставини, що свідчать про узгодженість дій учасників угоди (угод), а також (або) докази нереальності господарської операції (операцій) щодо постачання товарів (виконання робіт, надання послуг),
При невстановленні підконтрольності, податкова переходить до наступного етапу перевірки:
2) Виявлення мінімізації податків, через використання одноденок самим платником податків:
1)Встановлення несумлінності дій самого платника податків на вибір контрагента;
2)Встановлення обставин, що свідчать про невиконання відповідної господарської операції контрагентом платника податків (за першою ланкою).
На думку ФНП в останньому випадку, на платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки, якщо він виявив належну обачність у виборі контрагента за умови реальності господарських операцій.
При цьому, встановлення за результатами податкової перевірки факту підписаннядокументів від імені контрагентів особами, що заперечують їх підписання та наявність у них повноважень керівника, шляхом проведення допитів та почеркознавчих експертизне є безумовною та достатньою підставою для висновку про непроявлення платником податків належної обачності та обережності під час укладання угоди зі суперечкою не може розглядатися як основа для визнання податкової вигоди необґрунтованою.
Викладена ФНП у листі позиція Верховного Суду не повинна вводити платників податків в оману. Зроблене Верховним Судом застереження: не є безумовною та достатньою підставою для виведення …, не гарантує від відмови у відрахуваннях та зняття витрат.
ФНП використовує це застереження у листі та наказує інспекціям на місцях не обмежуватися лише зазначеними доказами, і дає вказівку на необхідність збирати й інші докази, повз допит керівників та почеркознавчих експертиз. Які саме докази податкова збиратиме, про це буде сказано нижче.
Знову належна обачність!
Відповідно до пункту 10 постанови N 53, податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що платник податків діяв без належної обачності та обережності, і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентом.
З чого ВС зробив висновок: мотиви вибору контрагента лише умовами угоди та комерційною привабливістю –не достатні для визнання дій платника податків з належною обачністю.
На думку ВС крім умов та комерційної привабливості необхідно оцінювати:
1) ділову репутацію,
2) платоспроможність контрагента,
3) ризик невиконання зобов'язаньконтрагентом та надання забезпечення їх виконання,
4) наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу)
5) наявність у контрагента відповідного досвіду
Мета ФНП - спростувати належну обачність
спростовуючи прояв належної обачності, податковий орган вправі наводити аргументи у тому, що платник податків виходив лише з комерційної привабливості угоди і надавав значення доброчесності контрагентів, і навіть доводити, що платник податків мав знати про допускаються контрагентами порушеннях.
З чого ФНП зроблено висновок: У ході податкової перевірки необхідний аналіз вибору постачальників.
Що перевірятимуть податківці у 2017
У зазначеному вище листі ФНП, крім іншого, встановлено необхідність вимагати у платника податків документи та інформацію щодо дій платника податків при здійсненні вибору контрагента:
1)документи, що фіксують результати пошуку, моніторингу та відбір контрагента;
3) результати моніторингу ринку відповідних товарів (робіт, послуг), вивчення та оцінки потенційних контрагентів;
4) документально оформлене обґрунтування вибору конкретного контрагента (закріплений порядок контролю за відбором та оцінкою ризиків, порядок проведення тендеру та ін.);
Відповідно до вказівок ФНП у справах про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди заходи податкового контролю мають проводитися в рамках передперевіркового аналізу, камеральних та виїзних податкових перевірок.
Податковим органом в акті податкової перевірки мають бути відображені усі докази, що свідчать про отримання платником податків необґрунтованою податковоювигоди.
Податковим органам рекомендовано особливу увагу приділяти оцінці достатності та розумності вжитих платником податків заходів щодо перевірки контрагента.Необхідно оцінювати :
1)обгрунтованість вибору контрагента перевіряється платником податків, дослідити питання:
— чи відрізнявся вибір контрагента від умов ділового обороту чи встановленої самим платником податків практики здійснення вибору контрагентів,
— яким чином оцінювалися умови угоди та їх комерційна привабливість, ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризик невиконання зобов'язань, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду, чи укладалися платником податків угоди переважно з контрагентами, своїх податкових зобов'язань.
Під час податкової перевірки встановлюватимуть:
1) відсутність особистих контактів керівництва (уповноважених посадових осіб) компанії – постачальника (підрядника) та керівництва (уповноважених посадових осіб) компанії покупця (замовника) під час обговорення умов поставок, а також підписання договорів;
2) відсутність документального підтвердження повноважень керівника компанії – контрагента,
3) відсутність у платника податків копій документа, що засвідчує особу керівника контрагента чи уповноваженої особи контрагента;
4) відсутність інформації про фактичне місцезнаходження контрагента, а також про місцезнаходження складських та (або) виробничих та (або) торгових площ;
6) відсутність у платника податків інформації про державну реєстрацію контрагента в ЄДРЮЛ;
7) відсутність у платника податків інформації про наявність уконтрагента необхідної ліцензії, якщо угода укладається в рамках ліцензованої діяльності, а також свідоцтва про допуск до певного виду або видів робіт, виданого саморегульованою організацією.
За результатами «обстеження» податкова матиме сукупність відомостей для обґрунтування висновку про прояв належної обачності при виборі контрагента.
Заперечити такий мотивований висновок буде можливо тільки у разі такого ж формального підходу до збору відомостей інспекціями, на що ФНП вказує на початку свого листа.
У будь-якому випадку платника податків поки «рятує» противагу у мотивуванні Верховного Суду згідно з яким Висновок про відсутність належної обачності не може бути заснований лише на невмотивованому виборі контрагента, податкова крім цього має ще довести поінформованість платника податків про допускані контрагенти порушення (не виконання податкових зобов'язань).