Теслярі проти столяра
Журналісти проти юриста – однаково теслярі проти столяра, особливо якщо цей юрист – нещодавній президент.
Журналісти проти юриста – все одно, що теслярі проти столяра, особливо якщо цей юрист – нещодавній президент…
Втішився сьогодні за нашу юридичну професію, спостерігаючи, як прем'єр Медведєв обвів навколо пальця інтерв'юерів з телеканалів. З двох питань.
По-перше, він обґрунтовував повернення до Кримінального кодексу наклепу, який був за півроку до цього декриміналізований за його ж ініціативою. Пояснивши це тим, що законодавці його переконали: наклеп має каратися у кримінальному порядку. Чи не саджати, але штрафувати.
Інтерв'юерам запитати: чому для розповсюджувача недостовірних відомостей недостатньо цивільної відповідальності.
Повинен сказати, що декриміналізація наклепів, які були проведені - її протягом доброго десятка років домагалися і правознавці, і вся журналістська спільнота. Чим відрізняється наклеп як злочин від цивільного правопорушення, тобто поширення про будь-кого хибних відомостей? Відрізняється вона лише одним, а саме виною у формі свідомого наміру. Тобто для того, щоб визнати поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина злочином, потрібно довести, що він поширював ці відомості, твердо знаючи, де правда, а де брехня, або просто це вигадав, без жодних підстав.
У чому завжди зацікавлений потерпілий від наклепу – конкретний громадянин? По-перше, у поверненні доброго імені, що досягається публікацією спростування у ЗМІ. І друге – компенсацією перенесених ним моральних та психологічних страждань, тобто моральної шкоди.
Обидві ці санкції, які повністю задовольняють громадянина, містяться вцивільне право. Зганьбленій людині взагалі нічого не додається від того, що штраф іде до кишені держави. Тому дедалі більше країн видалили наклеп із кримінального кодексу. Через те, що сатисфакція повністю досягалася цивільно-правовими заходами.
Тоді як кримінально-правовий наклеп – це діяння, яке містить підвищений ризик зловживання, нічого абсолютно не додаючи потерпілій стороні щодо задоволення.
Хочу зазначити, що протягом багато часу були численні випадки, коли з допомогою цього дії практично паралізувалися ЗМІ. Чому? Та тому, що якщо діяння міститься в КК, то на цій підставі можна порушити справу, провести обшук і вилучити за нашою практикою все що завгодно. Ось чому справи про наклеп – вони поодинокі, адже довести завідомість надзвичайно важко. У суді такі справи виникали буквально кілька разів на рік у всій країні. Та й то із явною політичною підкладкою. За свідомість видавалась проста невідповідність відомостей – дійсності. Розслідування щодо журналістів, ЗМІ – паралізували, повторююсь, діяльність преси.
З цієї причини така норма, яка не обіцяє жодних певних позитивних результатів, але пов'язана з підвищеним ризиком зловживання нею – такій нормі в законодавстві не місце.
Повертаючись до Медведєва. Про ці очевидні для правознавців речі він промовчав. А інтерв'юери це замовчання проковтнули. Теж мовчки.
Другий момент – це закон про НКО, «іноземних агентів». Медведєв сказав: адже в цивільному праві є поняття «агента», є агентський договір, є поняття торгового, страхового агента, є агентування, тому до цього, мовляв, треба ставитися абсолютно спокійно.
Правильно! Але тільки, знаєте, закон про НКО –це громадянське право. Це громадське, державне право. І зрозуміло, що грають ще й закони української мови, адже за словосполученням «іноземний агент» закріпилася точно конотація негативна, це фактично державна зрада, це людина, яка діє на шкоду державі.
«Іноземний агент» - це може бути застосовано до представників зарубіжних, міжнародних фірм, які переслідують свої інтереси у бізнесі. Але це зовсім інше. Наші законодавці, які володіють українською мовою, не могли не усвідомлювати, що це тавро. Яке вони вирішили поставити на некомерційних організаціях, які одержують гранти з-за кордону.
Коротше, абсолютно непереконливо це було сьогодні. У цьому випадку журналісти, не будучи юристами, виявилися як теслі проти столяра.
А я вкотре подумав про користь юридичних знань.