Титул IV
Титул IV. Про те, що має бути дано у певному місці
(De eo quod certo loco dari oportet)
1.(Гай).Не вбачалося можливості пред'явити позов в іншому місці, ніж те, на яке зазначено у стипуляції як на місце, де (річ) має бути надана. Але це було несправедливим: якщо той, хто обіцяв, ніколи не з'являється в тому місці, в якому він обіцяв дати, бо для нього важко бути в цьому місці або він відволікається справами в інших місцях, то стипулятор не міг би домогтися свого. Тому для цього випадку встановлено actio utilis.
2. (Ульпіан).Actio arbitraria корисна для обох - як для позивача, так і для відповідача: якщо це представляє інтерес для відповідача, то присудження грошей проводиться в меншому розмірі, ніж вимога; якщо передбачає інтерес для позивача, то присудження проводиться у більшому розмірі ( Сенс: якщо в силу зміни місця розгляду справи завдає шкоди відповідач, зменшується сума, що стягується з нього (наприклад, в цю суму зараховуються дорожні витрати для переїзду в це місце). Якщо несе збиток позивач, то відповідно ця сума збільшується). § 1. Цей позов походить від такої стипуляції: я стипулював від тебе, щоб десять було дано в Ефесі. § 2. Якщо[225]будь-хто стипулював надання десяти в Ефесі або людини (раба) у Капуї, то він не повинен пред'являти вимогу, опустивши одне з цих місць, щоб він не відібрав у відповідача користь місця (Шляхом вимоги одному місці не можна позбавити боржника можливості виконати будь-яке з обіцяних їм дій ). § 3. Сцевола в 15-й книзі «Досліджень» говорить, що не у всіх випадках те, що мовчазно міститься в стипуляції, знаходиться у владі відповідача, але від його розсуду залежить, що він винен, але не залежить, чи він повинен. І томуякщо хтось обіцяв Стиха чи Памфіла, він може обрати предмет виконання, доки обидва (раба) живі; якщо ж один помер, то його (відповідача) вибір припиняється: не повинно залежати від його розсуду, чи він є боржником, оскільки він не хоче надати живого (раба), якого одного він повинен (надати). Тому в запропонованому (вищому разі), якщо хтось обіцяв дати в Ефесі або Капуї і якби від його розсуду залежало, де має бути пред'явлена вимога, то позов не міг би бути пред'явлений, оскільки він завжди обирав би інше місце. І сталося б так, що від його розсуду залежало б його борг. Тому (Сцевола) вважає, що можна вимагати від нього в одному місці і без додавання вказівки (на інше місце): [Таким чином ми надаємо позивачу вибір при вимогі]. І взагалі Сцевола вказує, що позивач має вибір, де пред'явити вимогу, а відповідач (вибір), де зробити виконання, звичайно, до пред'явлення вимоги. Тому, каже він, альтернатива щодо речей, змішана з альтернативою щодо місць, призводить до необхідності вибору позивача щодо речей внаслідок (вибору) місця; інакше ти відібрав би від нього позов, якби хотів зберегти вибір за відповідачем. § 4. Якщо хтось стипулював так: «в Ефесі та Капуї», то це означає, що частину він вимагає в Ефесі і частина — в Капуї. § 5. Якщо хтось стипулював споруду будинку і не додав вказівки місця, то стипуляція не має сили. § 6. Хтось стипулював так: «дати десять у Ефесі». Якщо подано позов до того дня, як він міг прибути в Ефес, то марно пред'являється позов до цього дня: бо і Юліан вважає, що термін мовчазно включений до цієї стипуляції. Тому я вважаю правильним те, що сказав Юліан: якщо хтось стипулював у Римі, що сьогодні буде дано у Карфагені, тостипуляція недійсна. § 8. Чи слід взяти до уваги і (упущену) вигоду, а не лише шкоду? Думаю, що слід брати до уваги і вигоду.
3. (Гай).Рішення за цим позовом залежить від розсуду судді, оскільки ми знаємо, наскільки різні ціни речей в окремих громадах і областях, особливо — вина, олії, зерна; хоча міць грошей скрізь виявляється однією і тією ж, проте в деяких місцях можна дістати гроші легше і за менші відсотки, в інших — важче і за більші відсотки.