Тлумачення судами допустимості доказів
Як усі ми знаємо "суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів".
І є "припустимість" (ст. 60 ЦПК, ст. 68 АПК): "обставини справи, які відповідно до закону мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись жодними іншими доказами".
У мене викликає питання ставлення судів до Закону про бухгалтерський облік, наприклад. Якщо ми не говоримо про податкові спори, то навіщо суду писати таке?
"Таким чином, належними та достатніми доказами прийому-передачі товару за договором поставки є документи первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується господарська операція з передачі товарно-матеріальних цінностей, зокрема, товарні накладні (форма N ТОРГ-12), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства." (АС СЗВ).
Але яке все це стосується "припустимості"/"за своїм внутрішнім переконанням"? Допустимо, є порушення п. 2. ст. 9 402-ФЗ (наприклад, відсутнє "найменування документа"). І що?
Та й навіщо змішувати питання оцінки факту та відповідність вимогам бухгалтерського обліку?! Суддя ж не компетентність головного бухгалтера сторін має оцінювати, а факти. У силу чого факт доводимо лише певною "письмовою первинкою" строго формою? Тобто. навіщо взагалі писати про вимоги бухобліку тощо?
Або, наприклад, скасована СІПом думка 9 ААС (А40-79447/11):
"Заявник не надав доказів фактичного понесення витрат-ТОВ «Да-Лінк» на оплату послуг представника (платіжні доручення з позначкою банку про списаннягрошових коштів, видаткові касові ордери) у справу не подано, а письмове пояснення виконавчого органу відповідача як припустимий доказ суд кваліфікувати не може стосовно положень ст. 68 АПК Україна (том 5, л.д. 143-144)"
Знову ж таки: є платіжне доручення чи ні доручення, суд має встановити наявність чи відсутність обставини. Адже так?!Інакше: якесь пресекательное доказування.
- 5176
- рейтинг 7
Основні проблеми громадянського права
Практичні навички роботи юриста (72 ак.ч)
Підвищення кваліфікації: корпоративне право
Схожі матеріали
Коментарі (95)
В одній компанії працюють професіонали та всі документи оформлюються строго відповідно до вимог чинного законодавства. В іншій компанії економлять на з/п і там працюють непрофесіонали, документи оформляються абияк або взагалі не оформляються. Питання: чиї інтереси захищає суд, коли ігнорує вимоги правил щодо оформлення документів?
Завданнями судочинства в арбітражних судах є: 4) зміцнення законності та попередження правопорушень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності;
Питання разом: Кому вигідно ігнорування ст.68 АПК РФ, на чий млин ллє воду суддя?
Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності та неповноти відомостей, зазначених ними в товарно-транспортній накладній.аркуші, транспортної накладної, супровідної відомості час подачі транспортного засобу, контейнера до пунктів навантаження, вивантаження та час відправлення з них. вантажовідправнику документа, що засвідчує особу, та дорожнього листа у пункті навантаження.
Відзначати дорожній лист це саме обов'язок і саме відправника вантажу, якого він не виконував навмисно і регулярно. Однак право відмовитися від виконання договору перевезення вантажу за цими підставами згідно з чинним законодавством є лише у відправника вантажу.
Таким чином, відповідальність за порушення відправником вантажу вищевказаних норм права, відповідно до чинного законодавства, лежить цілком і повністю на самому відправнику вантажу, а несприятливі для нього наслідки є результатом його господарської діяльності.
Як ця ваша відповідь відноситься до моїх слів: "Ага, і пошкодження майна в залізничних перевезеннях не тільки актом загальної форми. " . Хто у вас там дорожні листи не оформляє навмисно та регулярно?
«Як ця ваша відповідь ставиться до моїх слів»
«Ми склали свій звичайний акт комісійного розвантаження. При цьому попередили всіх та написали скарги до РЗ. Всі процедури порушені були з однією метою – завадити формуванню "допустимих" доказів. »
О, коли Владислав має відношення до системи ЕТРАН, то виправлю. "Акт загальної форми ВУ-25"))) А якщо серйозно, то звичайно немає зла в уніфікації. Але коли такі уніфіковані документи починають сприйматися як єдино допустимі, чи мають пріоритет. а РЖД відмовляється їх складати чи підписувати, то починаються проблеми.
«По суті це єдині документи, які РЖД готове підписувати. Владиславе, скажіть ви намагалися з РЗ щось змінити в типових формах договорів? хоч би на рівні однієї "дороги". працю нагадує про Сізіфа) »
інакше у РЖД, як потенційного відповідача, є перевага в частині складання своїх власних доказів. »
«коли РЖД було частиною єдиного народного господарства, а сучасні ринкові відносини не могли і приснитися»
Теж саме зі скріншотами. Ну, немає такої вимоги всі скріншоти нотаріально засвідчувати. Скріншот разом з іншими доказами цілком собі доказ - міцне і потужне.
«" Скріншот в сукупності з іншими доказами цілком собі доказ - міцне і потужне.
І в ЦПК України АПК України написано, що вимога до доказу має бути сформульована у федеральному законі. Не нижче.
Тому відступ від цього правила робить доказ неприпустимим.
Олексію, якщо Ви доводите ведення бухобліку – це одне питання. І тут ми згадаємо про 402-ФЗ.
Якщо Ви доводите виконання зобов'язання - це зовсім інше питання. У нас немає ФЗ в якому сказано, що виконання зобов'язання доводиться виключно "первинкою" строго по 402-ФЗ. Бухоблік - це бухоблік, виконання зобов'язання - виконання зобов'язання. А доказ – так і взагалі зовсім інше питання.
Так, і, до речі, навіть у податкових суперечках вади "первинки" не є проблемою для зменшення податкової бази, якщо доведено реальність господарських операцій (ПВАС № 2341/12).
Анно, я розумію про що Ви).
Але цей приклад: Укладання договору перевезення вантажу підтверджується упорядкуванням і видачею відправнику вантажу транспортної накладної.
Якщо вСпеціальних норм таких вимог до документа немає, то посилатися весь час на бухоблік теж ІМХО неправильно. Це надмірний формалізм.
Що мені заважає доводить в суді факт перевезення вантажу без транспортної накладної? »
". оцінює обставини, що свідчать про укладеність та дійсність договору, незалежно від. " Раніше це був обов'язок суду.
В автомобільних перевезеннях майже завжди є попереднє листування, в якому і обумовлюються умови (напрямок, тип і кількість вантажу, вартість, терміни.). »
де припустимі докази? чим доведіть?
яка працює безпосередньо з вантажоперевізником (не диспетчером, не експедитором) зі своїм штатом водіїв і парком. »
Якщо машина не на компанії, а на водії і він не в штаті, то чим вам транспортна копання допоможе. у вас договір вантажоперевезення з Пупкіним. а платите ви "прокладці" »
А якщо перевізник має свій парк машин і оформляє водіїв по ТД, то витребуйте документи через суд. »
« якщо перевізник має свій парк машин і оформляє водіїв ТД »
« за наявності узгодженої волі сторін на укладання договору вантажоперевезення »
АЛЕ такий підхід завадить нам обговорити суто процесуальні питання "припустимості доказів" на прикладі "перевезення". ми постійно зводимо до того, що всі вони там посередники, бариги-шахраї. і кінців не знайдеш))) »
Щоб з'ясувати "природу" незрозумілого договору (експедиція, фрахт, оренда з екіпажем або перевезення) можна підняти "каузу".
«У наших арбітражах дуже жорсткі та високі вимоги до доведення. Нормально не оформив як вимагає закон – твої ризики та графа твої проблеми. »
« Я не пригадаю суперечок про стягнення заборгованості за договоромпостачання, де суди відмовили б у позові у зв'язку з формальним порушенням правил складання ТОРГ-12. »
А ось судді загальної юрисдикції на це менше страждають, помилками другого роду. Вдалося виграти справу з віндикації в районному суді, яка в арбітражі нікому б і не наснилося - свідки, зіставлення документів і.т.д. - Настільки все в сукупності, що важко вловимо. )
Все-таки оскільки суддям загальної юрисдикції (особливо криміналістам) доводиться частіше працювати за умов неочевидності - стандарт доведення " баланс ймовірностей " ближче їх серцю.
Але, стандарт форми це все-таки вимога до слідоносія факту, і якщо ця вимога встановлена законом (не нижче), не думаю, що це можна подолати через 3.1. статті 70 АПК РФ. ИМХО. Але конкретний приклад до форми у законі на думку не спадає. Посилання на бухоблік це не те. Бухоблік він для бухобліку, а не процесу.
«Все-таки оскільки суддям загальної юрисдикції (особливо криміналістам) доводиться частіше працювати в умовах неочевидності - стандарт доведення "баланс ймовірностей" ближчий за їхнє серце"
«Можна наводити скільки завгодно прикладів, але ідея доведення певних фактів лише певними засобами доведення легко спростовується частиною 3-1 статті 70 АПК. »
Є побоювання, що при цьому арбітражний суд, як державний інститут, перетвориться на якийсь альтернативний центр прийняття рішень, фактично спрямований на повалення державної влади. цілях приховування певних фактів" призведе до стимулювання невиконання публічного законодавства. Я вже не кажу, що такий спрощений підхідпорушує баланс, фактично висловлюючи інтереси лише посередницьких та шахрайських структур.
Звичайно, вимагатиме системний підхід, що від судді-чиновника, що від вихідців з адвокатури чи бізнес-юристів це проблематично. Але відсутність системного мислення у конкретного судді має компенсуватись процесуальними нормами, які не дозволяють порушувати баланс. Допустимість доказів (ст.68 АПК) це своєрідна "захист від дурня", яка не дозволяє арбітражному процесу виходити за рамки системи законодавства. Бо Закон це насамперед система, комплексний підхід.