Тлумачення та застосування колізійних норм - Студопедія
1. українському законодавству відомі як односторонні, і двосторонні колізійні норми. Одностороння колізійна норма вказує лише застосування вітчизняного закону. Наприклад, у ч. 1 ст. 165 Основ громадянського законодавства 1991 року говориться: «Форма угод щодо будівель та іншого нерухомого майна, що у СРСР, і навіть прав цього майно визначається з радянському праву».
Двосторонні колізійні норми вказують межі застосування як вітчизняного, і іноземного права. Прикладом двосторонньої колізійної норми може бути інше правило Основ, яке вже наводилося: «Відносини щодо спадкування визначаються з права країни, де спадкодавець мав останнє місце проживання» (ч. ст. 127).
У двосторонніх нормах, які іноді називають також «універсальними» або «багатосторонніми», виражений загальний принцип, що встановлює, право якої держави підлягає застосуванню до цього виду відносин з іноземним елементом.
Як і будь-які інші цивільно-правові норми, колізійна норма може мати імперативний (обов'язковий) або диспозитивний характер. В останньому випадку сторони можуть домовитися про інший принцип застосування права до відносин між ними. Наприклад, колізійна) норма ст. 166 Основ є диспозитивною нормою. У статті йдеться, що за відсутності угоди сторін права та зобов'язане сторін за відповідними угодами визначаються за законами місця вчинення — країни, де засновано юридичну особу або знаходите місце проживання відповідної сторони в угоді. Сторони можуть, наприклад, домовитися, що до угоди застосовуватиметься право країни її виконання або право країни місця.укладання.
Диспозитивний характер мають усі колізійні норми, встановлені ст. 166 Основ щодо застосування права до прав і обов'язків сторін за такими зовнішньоекономічними угодами, як договори купівлі-продажу, майнового найму, ліцензійний договір, договори зберігання, комісії, доручення, перевезення, транспортної експедиції, страхування, кредитний договір, договір дарування, договір поруки, договір застави.
права сторонами. У ч. 3 ст. 166 встановлено таке: «До договору про створення спільного підприємства за участю іноземних юридичних осіб та громадян застосовується право країни, де засновано спільне підприємство». У ч. 4 тієї ж ст. 166 говориться, що до договору, укладеного на аукціоні, внаслідок конкурсу чи біржі, застосовується право країни, де проводився аукціон, конкурс чи перебуває біржа. Звідси випливає, що наведені вище колізійні норми мають імперативний (обов'язковий) характер.
2. У процесі застосування колізійної норми виникає проблема кваліфікації юридичних понять, що використовуються у самому формулюванні колізійної норми (як обсягу, так і прив'язки). У праві різних держав ці поняття («домицилій», «форма угоди», «рухоме та нерухоме майно» тощо) не збігаються за змістом. Наприклад, позовна давність розглядається у Франції, як і в переважній більшості інших держав, як поняття цивільного права, а у Великій Британії, США та Фінляндії — як поняття процесуального права.
Щоправда, у Великобританії 1984 року було прийнято Закон про іноземних термінах позовної давності, у якому було встановлено, що правила про ці терміни вважаються що стосуються матеріального права, застосовуваному до договору, а чи не процесуальним нормам.
У США такожпоступово відбувається відхід від характеристики цього інституту як процесуального з метою застосування прийнятого у міжнародне право підходу.
Якщо французький суд кваліфікує давність за власним правом, а, по англійському (у разі, коли до угоді підлягає застосуванню англійське право), то застосувати англійські правила про термін давності не зможе, оскільки суд взагалі застосовує іноземні процесуальні закони. Панівна доктрина країн виходить із те, що кваліфікація юридичних понять має проводитися за законом суду доти, як вирішено проблему вибору закону, тобто. до того, як застосовано колізійну норму. Але якщо на основі колізійної норми повинен застосовуватися іноземний закон, то будь-яка подальша кваліфікація можлива лише на основі тієї правової системи, до якої посилає колізійна норма. Слід наголосити, що у всіх випадках, коли колізійна норма права іноземної держави відсилає до нашого закону, суд чи інший орган цієї держави має застосовувати російський закон так, як він застосовується до України.
Наша доктрина міжнародного права виходить із значення загальних правових понять при регулюванні відносин із суб'єктами права інших правових систем.
Будь-яка колізійна норма спрямована на визнання дії невизначеного кола іноземних правових систем і виникли під їх дей-
Глава 3. Загальні поняття міжнародного права
§ 4. Тлумачення та застосування колізійних норм
ством суб'єктивних прав. Тому ця норма, очевидно, може бути ви-; уражена лише за допомогою термінів та понять, які є за своїм змістом загальними для відповідних правових систем. Іншими! словами, поняття та терміни в колізійній нормі за змістомможуть збігатися з однойменними поняттями у внутрішньому праві цієї страны.
Коли в колізійній нормі нашого закону застосовуються такі поняття, як «власність», «громадянська правоздатність», ці поняття за змістом можуть і збігатися з однойменними поняттями нашого матеріального права. Тому сфера дії колізійної норми (її обсяг) має бути виражена у вигляді «узагальнених» юридичних понять — загальних для різних правових систем. Що ж до кваліфікації колізійних прив'язок, то тут положення інше: повна точність вказівок про застосування права може бути забезпечена лише шляхом застосування кваліфікації прив'язки згідно із законом суду, тобто. шляхом використання тих же понять, які за відповідними правовими інститутами містяться у внутрішньому цивільному (сімейному, трудовому) праві даної країни. Таким є загальний підхід нашої доктрини до кваліфікації юридичних понять. Однак щодо колізійної прив'язки в окремих, конкретних випадках сам закон дає визначення понять, що застосовуються у колізійній нормі.
У практиці міжнародної торгівлі великі труднощі виникають через різне розуміння того, що є місцем укладання контрак-1 та. У англійському праві це місце визначається за місцем відправлення акцепту («теорія поштової скриньки»), а більшості інших країн — за місцем, отримання акцепту.
У нашому законодавстві цю проблему було усунуто завдяки ч. 2 ст. 165 Основ громадянського законодавства 1991 року. Нагадаємо, що у цій статті встановлюється відсилання до законів місця вчинення звичайної угоди. У ч. 2 цієї статті йдеться про те, що «місце вчинення правочину визначається за радянським правом». Фактично тут прямо застосовано кваліфікацію прив'язки згідно із законом суду. Можна навести й інший приклад.Відповідно до ст. 159 Основ, питання позовної давності вирішуються з права країни, застосовуваному регулювання відповідного відносини. Водночас передбачається, що «вимоги, на які позовна давність не поширюється, визначаються за радянським правом».
Якщо говорити про вторинну кваліфікацію, тобто. про кваліфікацію після того, як уже застосовано колізійну норму, то така подальша кваліфікація повинна здійснюватися на основі тієї правової системи, до якої ця колізійна норма відсилає. Щодо позовної давності з такого принципу виходила багаторічна практика ВТАК.
У Модельному цивільному кодексі СНД щодо кваліфікації було рекомендовано такі положення:
1. Правова кваліфікація судом юридичних понять ґрунтується на їхньому тлумаченні відповідно до права суду, якщо інше не передбачено законом.
3. Одне з найскладніших питань застосування колізійних норм - це питання про зворотне відсилання. Виникла ця проблема у міжнародних відносинах у зв'язку з низкою судових справ, що розглядалися ще наприкінці минулого століття. Зупинимося одному з них.
Англійський підданий, який постійно проживав у Бельгії, склав заповіт, яким заповідав досить велику суму якимось особам. Заповіт складався їм власноруч і ніде не було завірено. Спадкоємці померлого заперечили його дійсність. Справа в тому, що заповіт був складений за правилами англійського закону, але порушував правила законодавства Бельгії — країни, де проживала ця англійська піддана. В англійському колізійному праві йдеться про те, що заповіт має складатися за законами країни місця знаходження особи. Таким чином, англійське право надсилає до бельгійського. Якщо застосувати бельгійське право, потрібно визнати, щозаповіт недійсний.
Однак у бельгійському праві є як матеріально-правові норми, а й колізійні норми. Останні виходять із принципу закону громадянства. Таким чином, саме бельгійське право ніби відмовляється від вирішення цього питання, відсилаючи до англійського права. Англійське право знову відсилає до бельгійського.
Як розуміти відсилання до іноземного закону? Якщо її розуміти як відсилання лише до норм матеріального права, це означає незастосування доктрини зворотної отсылки. Якщо ж її розуміти як посилання на право іноземної держави загалом, це означає прийняття цієї доктрини.
Законодавча практика та доктрина іноземних держав не дають однозначної відповіді на питання про застосовність зворотного відсилання та відсилання до права третьої країни. Закон про міжнародне приватне право Польщі визнає обидва ці види посилань. Закон про міжнародне приватне право Угорщини визнає посилання на своє право. Закон ФРН не визнає відсилання у сфері договірного права, але визнає за іншими випадках. Визнається зворотне відсилання за законами про міжнародне право Австрії та Швейцарії. Доктрина зворотного відсилання не прийнято Римської конвенції 1980 року у праві, застосовуваному до договірним зобов'язанням. У ст. 15 цієї конвенції, що має назву «Виключення зворотного відсилання та подальшого відсилання», передбачається таке: «Під правом держави, що підлягає застосуванню відповідно до цього
| § 5. Застереження про громадський порядок |
| Глава 3. Загальні поняття міжнародного права |
угодою, розуміються чинні у цій державі правові норми, крім норм міжнародного приватного права».
З цього питання у нашій юридичній літературі було висловлено такі міркування. Проблема зворотного відсилання - це одна з проблем застосування іноземного права, оскільки воно має застосовуватися через дію колізійних норм. Іноземне право застосовується в Україні у всіх випадках, коли колізійні норми відсилають до іноземного права. Якщо український закон відсилає до іноземного закону, а іноземний закон сам відмовляється від регулювання будь-яких відносин, немає підстав не застосовувати у цьому випадку український закон.
Це положення про можливість прийняття зворотного відсилання було сформульовано в літературі з міжнародного права у найзагальнішому вигляді. Водночас у чинному законодавстві питання про зворотне відсилання вирішено не повністю.
Що ж до застосування права до зовнішньоторговельних угод, то практично було виражено негативне ставлення до застосування зворотної отсылки.
Під час розгляду Зовнішньоторговельною арбітражною комісією позову англійської фірми «Ромулус філмс лтд.» до В/О «Совекспортфільм» (див. гл. 1) постало таке питання: договір про прокат радянського фільму «Спляча красуня» було укладено в Лондоні і, відповідно, відповідно до колізійної норми ст. 126 Основ до нього мало застосовуватися англійське право. Проте відповідач, посилаючись на англійські колізійні норми, доводив, що вони відсилають своєю чергою до радянського права. Арбітраж відкинув цей аргумент відповідача, вказавши у своєму рішенні, зокрема, таке: «Як би не вирішувалося це питання з англійського колізійного права, прийняття зворотного відсилання принаймні залежить від радянського колізійного права», а останнє відповідно до панівної доктрини та практики не застосовує «зворотного відсилання при вирішенні спорів щодозовнішньоторговельних угод, крім випадків, передбачених у укладених СРСР міжнародних договорах».
Питання про зворотну відсилання було вирішено негативно і при регулю-! вання зовнішньоторговельного постачання у відносинах між країнами — члена-1 мі РЕВ. Це виявилося в тому, що в Загальних умовах постачання РЕВ1 прямо передбачалося, що у відносинах сторін щодо постачання товарів! з тих питань, які не врегульовані контрактом або Загальними умовами, застосовується «матеріальне право країни продавця», інакше кажучи, зворотне відсилання виключалося.
Негативне ставлення до застосування зворотного відсилання України було законодавчо закріплено в Законі про міжнародний комерційний арбітраж 1993 року. За цим законом третейський суд повинен вирішувати спори відповідно до таких норм права, які сторони брали як застосовні до суті спору. «Будь-яка вказівка н право чи систему права будь-якої держави, — йдеться в ег
ст. 28, — має тлумачитися як таке, що безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм».
У Проекті частини третьої ЦК України також пропонується відсилання до іноземного закону тлумачити як відсилання до матеріального права, за винятком ситуацій, пов'язаних із особистим статусом громадянина (така сама схема використовується у Законі про міжнародне право Швейцарії 1987р.).
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: