Торопчина Лариса, Журнал «Література» № 14
Роздуми над дослідженнями учнів
В даний час багато школярів під керівництвом вчителів займаються науково-дослідною діяльністю в різних галузях знань, у тому числі і в галузі літературознавства. Зазначимо, що дослідницький підхід до вивчення будь-якого явища в літературознавстві, аналіз того чи іншого художнього твору з науковою метою передбачає (як, втім, і в будь-якій, зокрема, гуманітарній сфері знань) певну структуру роботи: постановка завдання, обґрунтування актуальності заявленої теми, літературний огляд, опис методики, аналіз матеріалу, що досліджується, висновки. Необхідно чітко сформулювати мету дослідження та визначити коло завдань, які показують, що саме необхідно зробити для досягнення мети. Проводячи літературний огляд, тобто даючи коротку характеристику те, що відомо про досліджуваному явище, важливо показати, що у дослідженні ставитьсяновазавдання, а чи не проводиться реферативне узагальнення попередніх монографій і статей з цієї проблеми. У роботі має бути представлений матеріал, зібраний та оброблений за допомогою конкретної методики. У процесі дослідження в галузі літератури виявляються за допомогою зіставлення та аналізу тих чи інших літературних фактів певні закономірності, які необхідно чітко сформулювати. Робота завершується висновками, в яких тезово, по порядку викладаються результати роботи та які повинні відповідати цілям та завданням дослідження.
Пояснимо сказане з прикладу роботи учнів 11-го класу «Ознаки антиутопії як літературного жанру у творах художньої літератури ХХ століття. (На матеріалі романів "Про чудовий новий світ"О. Хакслі, "Ми" Є.І. Замятіна та "Москва 2042" В.М. Войновича)»*.
* Робота була проведена Юлією Абельхановою, Юлією Жуковою та Лідією Бабінцевою.
Продовжувачем Олдоса Хакслі та Євгена Замятіна став Володимир Войнович, який написав роман «Москва 2042», в якому сатирично зобразив все те саме «ідеальне» суспільство майбутнього з його «ідеальною несвободою». За письменницьку діяльність (і насамперед за роман «Життя і надзвичайні пригоди Івана Чонкіна») Войнович у 1980 році був позбавлений радянського громадянства, яке йому повернуто лише через дев'ять років.
Вдумливе прочитання самих творів дозволило дослідникам виявити, за якими критеріями слід порівнювати осмислення світу майбутнього і місця людини в ньому Зам'ятиним, Хакслі і Войновичем. І перш за все одинадцятикласниці вирішили виявити, що спільної і в чому різниця між Єдиною Державою («Ми»), Світовою Державою («Про чудовий новий світ») та Москвою 2042 року («Москва 2042), виділивши три аспекти порівняння: 1) образ міста майбутнього; 2) образи владик світу майбутнього та створених ними держав; 3) образи мешканців міст майбутнього.
Виявляючи, як виглядають міста майбутнього, дослідники зазначають, що у всіх трьох романах громадський пристрій постає у фантастично гротесковому вигляді: герої живуть комуною в містах з бетону, скла та металу, де немає жодного живого дерева або навіть квітки. . Жителі відокремлені від живої природи. Так, у романі «Ми» місто накрите куполом, і жодна комаха або травинка не можуть проникнути на огороджену територію, а в "дивному світі" Хакслі так звана "дика" природа знаходиться в "заповіднику", інакше кажучи - в резервації, де утримуються і люди, які, на думку Головноуправителя Мустафи Монда, перебувають у стадії первісного розвитку. Знайшовшипереконливі аргументи у тексті, учні підібрали точне визначення – це мертві міста. Пропонуючи уважно вдивитися у вигляд міста з роману Є.Замятина, дослідники зазначають, що його жителі “стіною ізолювали свій машинний, досконалий світ від нерозумного, потворного світу дерев, птахів, тварин”, що у місті, побудованому чітко, без жодних відхилень від правил , є головна дорога, по обидва боки якої стоять абсолютно однакові будинки, зроблені зі скла та абсолютно позбавлені затишку, відбитка особистості, що живуть у них.
Проаналізувавши пристрій "ідеально влаштованих міст", учні переходять до дослідження образів їх керівників і виявляють вельми цікаві факти. Аналіз образів Благодійника, Головноуправителя та Геніаліссимусу випереджає дуже точно, на наш погляд, підібраний епіграф — уривок із вірша А.Галича.
Не бійтеся суми, не бійтеся в'язниці, Не бійтеся моря і глада, А бійтеся тільки того, Хто скаже — я знаю, як треба!
Автори дослідження, ретельно підбираючи текстові аргументи, намагаються з'ясувати, наскільки мудрі й великі у своїх перевагах правителі "ідеально влаштованих" держав. Так, "математично досконалим життям" Єдиної Держави, де бездушна техніка разом з деспотичною владою перетворили людину на придаток машини, на безликий "нумер", відібравши у нього свободу і виховавши в добровільному рабстві, керує Благодійник, у вигляді якого переважають такі риси, як непохитність, рішучість, жорстокість, автоматизм. Замятін неодноразово звертає увагу читача на такі деталі у вигляді ідеолога Єдиної Держави: “тяжка кам'яна рука”, “нерухлива, як із металу, постать”, “повільний, чавунний жест”, обличчя, “обмежене строгими. квадратнимиконтурами”. Люди-"нумеру" для верховного правителя - лише жалюгідне людське стадо, якому не потрібні ні свобода, ні правда. Їхнє щастя, вважає Благодійник, засноване на ситому задоволенні та матеріальному благополуччі. Він проголошує жорстоку “істину” про те, що шлях до щастя лежить через подолання жалю до людини та насильство над нею: “Я питаю: про що люди – з самих пелюшок – молилися, мріяли, мучилися? Про те, щоб хтось раз і назавжди сказав їм, що таке щастя, і потім прикував їх на це щастя на ланцюг. Що ж інше ми тепер робимо, як це?”
Говорячи про Мустафа Монду («Про чудовий новий світ»), учні відзначають, що він схожий на Благодійника, тому що теж керує світом, де все спрямоване на придушення особистості, де панують “спільність, однаковість, стабільність”. І хоча в цьому світі панує гасло «Наука понад усе!» (Так "вогнедишний інтеграл", знаряддя найжорстокішого поневолення, оголошується дивом, вищим досягненням наукової думки в Єдиній Державі з роману "Ми"), насправді ідея стабільності, на якій Головноуправитель заснував Світову Державу, згубна для науки і мистецтва. Адже в цьому суспільстві наука насправді "щось на кшталт кухонної книги, причому правовірну теорію варіння нікому не дозволено брати під сумнів і до переліку кулінарних рецептів не можна нічого додавати, інакше як за особливим дозволом головного кухаря". Мистецтво ж у "дивному новому світі" просто скасовано і замінено різними ерзацами: "синтетичною музикою", "чутливими фільмами". Навіть Бога влада Світової Держави замінила Фордом, американським автомобільним магнатом, який став символом споживчої цивілізації. Мустафа Монд панує у світі, де людина, як і у володіннях замятинського Благодійника, перетворена на бездушний автомат,понівечений морально та фізично.
Однак, незважаючи на суворо регламентовану, упорядковану свідомість більшості, в “ідеальних” державах є спеціальні особи (9) та установи (наприклад, Бюро Охоронців у романі «Ми»), які стежать за дотриманням правил. . Значить, правителі побоюються, що хтось може вийти з-під їхнього контролю. І тут дослідники переходять до аналізу проблеми, позначеної ними як «Чужий серед своїх». Конфлікт між людиною та суспільством». "Чужі" є невід'ємною частиною антиутопії, без них не було б основного конфлікту, а отже, і самого твору. Це можуть бути жителі держави (Бернард, працівник Інкубаційного Центру, або талановитий математик Д-503, будівельник Інтегралу), а також іноземці (Дикун з Індіанської резервації або Класик з іншого часу). Важливо, що вони виступають проти форми існування в “ідеальному” суспільстві. Що ж не влаштовує їх у цьому світі, де всі мають бути щасливі? З іноземцями все зрозуміло: вони просто не звикли до такого життя, а що ж спонукає деяких “нумерів”, “альф” та “громадян” стати самостійною особистістю, а не частиною безликого та бездушного натовпу? Ось, наприклад, жителі Світової Держави — Бернард, якій, на думку багатьох, "спирту влили в кровозамінник", низькорослий, щуплий, і Гельмгольц, красень-атлет, "справжній альфа-плюсовик", що має видатні розумові здібності. Герої - повна протилежність один одному, але обоє відчувають свою несхожість на інших. Виродок Бернард “з боязні натрапити на неповагу. уникав людей свого кола, а з нижчими поводився перебільшено гордо”. Відчуття власної неповноцінності робить його нещасним, потай ненавидить увесь світ. "Він відчував себе чужим, а отже, і поводився як чужий". До Бернарда читачне відчуває нічого, крім неприязні, а талановитого Гельмгольця щиро шкода: адже саме талант змусив героя тривожно відчути свою стурбованість і самотність, виявити, що спорт, жінки, громадська діяльність служать йому лише поганою заміною чогось іншого - справжнього почуття, справжньої кохання, справжнього життя.
Але якщо Бернард і Гельмгольц спочатку, від народження, "чужі" у світі схожих один на одного людей-автоматів, то з Д-503 відбуваються дивовижні метаморфози. Благонадійний представник нової епохи, талановитий математик і нічим не видатна людина, цілком задоволений своїм життям “нумеру”. Однак знайомство з героїнею-заколотницею (традиційний для антиутопій образ) I-330 змушує героя інакше відчути світ і себе в цьому світі. Незвідане раніше почуття любові до I-330 пробуджує в герої усвідомлення свого внутрішнього світу, жагу до усамітнення, прагнення пізнати культуру Стародавніх і, нарешті, бажання свободи. Тепер лікар, який займається профілактикою відхилень у “нумерів”, ставить страшний (і для безликих “нумерів”, і для влади, яка охороняє “несвободу” мешканців Єдиної держави) діагноз: “Погано ваша справа! Очевидно, у вас виникла душа”. Однак якщо Д-503 по-справжньому закохується в I-330, то вона, "тонка, різка, вперто гнучка, як батіг", з "надзвичайно білими і гострими зубами", з посмішкою, в якій було щось зміїне, лише використовує героя як один із способів боротьби з владою Єдиної Держави. Вона фанатично віддає свої знання в галузі культури, розум, яскраву зовнішність, здатність викликати у чоловіків кохання та пристрасть на вівтар боротьби з правлячим режимом. I-330 готова пожертвувати життям (і не тільки своїм) заради перемоги, заради повалення Благодійника з посади глави держави, але парадокс: для цієї жінки, як і для керівниківЄдиної Держави, людина лише знаряддя, засіб досягнення мети.
Чи вдалося бунтівникам та “чужинцям” змінити світ “спільності, однаковості, стабільності”? Для відповіді це питання учні звертаються доаналізу заключних сцентворів. Розмови Дикуна з Мустафою Мондом, Д-503 з Благодійником, Класика з Геніалісімусом — це типові для антиутопій кульмінаційні моменти, де правителі намагаються пояснити, чому для мешканців їхніх держав «ідеальне» життя просто необхідне. Мустафа Монд пояснює Дикунові, що у Світовій Державі всі люди щасливі, що тут немає хвороб та нещасть, тому що існуєсома— «християнство без сліз» («соми грам — і нема драм»), що «держава впроваджує людей нелюбов до усамітнення”. І якщо Джон все ж таки вимагає свого права на усамітнення від знеособленого суспільства, то його мрія жити у своєму маленькому світці стає нездійсненною. Люди, бажаючи подивитися на “дивовижну тварину”, доводять її до відчаю та самогубства. А Гельмгольц і Бернард заслані на острови, де вони опиняться “в середовищі найцікавіших чоловіків і жінок на світі”, але саме на засланні, а не на волі, про яку вони мріяли. Підсумок похмурий: все у Світовій Державі залишається на своїх місцях, без змін. Фінал роману «Ми» більш оптимістичний: так, Д-503 і всі "нумери", "змінили розуму", зазнали "Великої Операції", під час якої у них з голови "була витягнута якась скалка", отже, обірвана остання нитка, що пов'язувала “нумер” із людиною, і остаточно втрачено можливість “освіти душі”; Проте за Зелену Стіну йде, несучи у собі майбутнього дитини Д-503, О-90 — вона та її дитину житимуть у світі. Володимир Войнович теж залишає читачам надію на краще: Класик, побачивши Москву 2042 року, повертається додому та вирішуєпереписати свій роман, щоб змінити майбутнє.