Твір по повісті «Історія одного міста» (Історія одного міста Салтиков-Щедрін)
У творчості Салтикова-Щедріна "Історія одного міста" (1869 -1870) займає одне з центральних місць. Це яскравий зразок політичної сатири, в якій піддаються безкомпромісній критиці самі основи самодержавства, викриваються будь-які форми деспотизму, виражений рішучий протест проти ідеології смирення, покірності та пасивності. У сатиричній «Історії одного міста» поєднуються елементи побутові та фантастичні, своєрідно зіставлено минуле та сьогодення. Категорія мистецького часу стає однією з найважливіших чинників, визначальних структуру все книги.
Зовні оповідь, начебто, охоплює абсолютно певний історичний період — з 1873 по 1825 р. з перших сторінок письменник постійно співвідносить подію XVIII в. із живою сучасністю. Тому не можна сприймавши книгу Салтикова-Щедріна як сатиру на історію, хоча в описах деяких градоначальників і можна знайти натяки на тих чи інших царів, міністрів. Так, в образі Негодяєва є щось від Павла I, Грустилов нагадує Олександра I, Угрюм-Бурчеєва та Аракчеєва тощо. Однак глуповські градоначальники загалом зовсім не уособлюють собою конкретних українських царів чи їхніх міністрів. Значення щедринської сатири значно ширше. У ній йдеться про всю систему самодержавного правління, систему антинародної та антилюдської, що залишилася у своїх основних рисах незмінною. Розкриваючи суть свого задуму, Щедрін писав: «Можливо, я і помиляюся, але принаймні помиляюся абсолютно щиро, що ті самі основи життя, які існували у XVIII ст., Існують і тепер. Отже, історична сатира зовсім не була для мене метою, а лише формою».
Як би зовні не відрізнялися градоначальники один від одного,їх поєднує одне: будь-яка їхня дія спрямована проти народу. На перших сторінках «Історії одного міста» про градоначальників було сказано: «Всі вони січуть обивателів…» Так із самого початку поставлена головна проблема твору: самодержавство і народ. Граничної концентрації деспотична сутність антинародної політики самодержавства досягла образ Угрюм-Бурчеева. Він перетворюється на страшний символ мертвої, механічної, бездушної влади, що править Глуповим. Втративши будь-яку життєву опору, представники самодержавно-кріпосницького режиму живуть у якомусь фантастичному світі. Втім, сама по собі фантастика у Щедріна не так далеко від реальної дійсності. Сатирик лише доводить до логічного кінця, загострює, гіперболізує те, що зафіксовано у народній творчості; часом він хіба що матеріалізує метафоричні висловлювання, що вже існують у мові. Так, словосполучення "порожня голова" виростає у Салтикова-Щедріна в образ градоначальника з фаршированою головою (Прищ). У іншого градоначальника в голові знаходиться маленький органчик, який міг награвати лише два романси: «Розорю» та «Не потерплю». Виникає можливість для дотепного обігравання цих гротескних ситуацій: фарширована голова може бути з'їдена, органчик вимагає ремонту тощо. але саме градоначальника, що розпоряджається долями багатьох тисяч людей. Це навіть не сміх, а трагічне становище». Коли ліберальні критики продемонстрували нерозуміння своєрідності оповідальної манери сатирика, звинувачуючи його у перебільшенні та спотворенні дійсності, Салтиков-Щедрін відповідав: «Якби замість слова «органчик»було б поставлене слово «дурень», то рецензент, напевно, не знайшов би нічого неприродного… Адже не в тому річ, що у Брудастого в голові виявився органчик, який награє романси «не потерплю» та «розорю»., А в тому, що є люди, яких існування вичерпується цими двома романсами. Чи є такі люди чи ні?»
Ставлення письменника до народу принципово відрізнялося від його ставлення до світу гнобителів та експлуататорів. З глибоким і щирим жалем пише він про дурнівців, яких називають «бідними приголомшуваними». Однак зображення народу у Салтикова-Щедріна далеко не однозначне. Він рішуче не сприймає настроїв пасивності, смиренності, непротивлення злу. Пояснюється це властивим всім революційним демократам прагненням пробудити народ до активних дій, боротьби і водночас розумінням трагічної долі народу, пригнічуваного всією системою експлуататорського суспільства.
В «Історії одного міста» сатиричне та трагічне початки перебувають у складній взаємодії. Письменник спеціально підкреслював цю обставину: «Зображуючи життя, що перебуває під ярмом безумства, я розраховував на збудження в читачі гіркого почуття, а аж ніяк не веселолюбства». У цьому відношенні особливо важливими є глави «Голодне місто» і «Солом'яне місто», в яких виділяється насамперед не дурість «обивателів», а їх злидні і голодне існування. Трагічність становища глуповців полягала в тому, що замість будь-якої допомоги на них чекає лише жорстке упокорення за допомогою військової сили. Показово, що трагічні інтонації посилюються від глави до глави. На початку книги переважає переважно сатиричний пафос, але поступово все сильніше і сильніше стають відчутними й інші мотиви, особливо в останніх розділах: «Поклоніння мамоні та покаяння» та«Підтвердження покаяння. Висновок». Саме тут містяться важливі думки письменника про те, що дурість, інертність, «приголомшеність» жителів міста Глупова не є їхніми природними властивостями, але утворюють лише «штучні домішки». Дурнівці можуть бути здатними і на протест. Символічні й епізоди з річкою, яку намірився запрудити Угрюм-Бурчеєв і яка, незважаючи на всі його зусилля, уперто пливла в колишньому напрямку.
* «…В образі «воно»,— пише Д. П. Ніколаєв,— з'являється щось вороже життя, вороже глупівцям, що виступили проти градоначальника, і «родинне» Угрюм-Бурчеєву… Це одночасно найширше підсумкове узагальнення всього того, що вороже життя, людині, народу, суспільному розвитку».