Твої помилки
Ми всі схильні помилятися. Досить часто людина не винна у цьому — ну, не повною мірою. Багато залежить від того, як ми бачимо, запам'ятовуємо та сприймаємо навколишній світ. Про те, які пастки мислення нас чатують, розповідає лауреат Пулітцерівської премії Джозеф Халлінан у своїй книзі «Чому ми помиляємось». Ділимося цікавими фактами з неї.
Чому ми забуваємо імена
У 1970-х роках психолог Гаррі Бахрік провів важливе дослідження. Він та його колеги попросили сотні дорослих людей згадати обличчя однокласників. Те, що виявили вчені, можна впевнено назвати гімном могутності людської пам'яті. Через багато десятиліть колишні учні мало забули осіб шкільних товаришів. Навіть через півстоліття вони впізнавали 73 відсотки з тих, хто навчався з ними в одному класі.
Коли ж справа дійшла до імен, виявилося, що тут справи набагато гірші. Майже через п'ятдесят років люди згадали всього 18 відсотків імен своїх однокласників.
Чому ж особи запам'ятовуються краще за імена людей, яким вони належать? Частково відповідь це питання у тому, що з людської пам'яті головним є сенс. Найчастіше, згадуючи те, що нам треба, ми згадуємо спільне, а чи не приватне. Візьміть, наприклад, звичайні монети. Як, на вашу думку, чи добре ви пам'ятаєте, як вони виглядають?
Імена людей мають багато спільного з деталями зображення на монетах: у них також мало сенсу. Внаслідок чого ми постійно їх забуваємо чи плутаємо.
Відносно мале значення імен багато років тому наочно продемонстрували результати одного британського дослідження, у рамках якого реальних людей просили вивчити біографії вигаданих людей. У кожній біографії містилося фіктивне ім'я та низка іншої фальшивоїінформації, наприклад, місто, в якому народилася людина, рід занять, хобі та інші деталі.
І що реальні люди запам'ятали про придуманих? Якщо ви припустили, що професію, ви маєте рацію. Рід занять запам'ятали 69 відсотків респондентів. Майже стільки, 68 відсотків, запам'ятали хобі. Після цього йде місце народження – 62 відсотки. Наприкінці списку виявились імена. Їх згадали лише 31 відсоток піддослідних, а прізвища – 30 відсотків.
Моментальні судження важко похитнути
Ми дуже часто виявляємо упередженість, але не усвідомлюємо цього. Наочний приклад із життя – сила першого враження. Погляньте, наприклад, на дві особи на фотографіях. Як думаєте, який із цих чоловіків більш компетентний?
Якщо ви з більшості, то назвете людину зліва. Його обрали й американські виборці. Звати його Расс Файнголд; він сенатор від штату Вісконсін. 2004 року Файнголд із великим відривом — 55 відсотків проти 44 — обійшов на виборах політика, зображеного на правій фотографії, республіканця Тіма Майклса.
Фото Файнголда, крім інших, використали у своєму дослідженні Алекс Тодоров та інші вчені зі Школи громадських та міжнародних відносин імені Вудро Вільсона при університеті Прінстона.
Дослідники показали учасникам експерименту низку чорно-білих фотографій кандидатів від різних політичних партій. (Якщо хтось із респондентів одразу впізнавав зображену на портреті особу, її думку в подальшому аналізі не враховували.) Виявилося, що саме особи є для нас основним джерелом інформації про людей. Зокрема, висновки виборців щодо компетентності політиків, зроблені виключно за зовнішністю, дають змогу досить точно передбачити підсумки виборів до конгресу США.
І найважливіше, люди виносили свої висновки дужешвидко. Так, одне з наступних досліджень показало, що для того, щоб зробити висновок про компетентність політиків, респондентам досить секунду дивитися на їхні особи. Мало того, якщо на роздуми дають більше часу, рішення суттєво не змінюється; перше враження міцно закріплюється у свідомості, і похитнути його дуже важко.
Невловимі зв'язки, створені мозком, діють набагато потужніше, ніж нам хотілося б думати.
Поки що неясно, що саме визначає це рішення; чому одна людина здається нам більш компетентною, ніж інша. Може, ми робимо висновок на основі того, наскільки сильнішим у нього виступає щелепа, або як посаджені очі, або за іншими зовнішніми ознаками. Але факт залишається фактом: думку про людину часто формуємо практично з першого погляду.
Ми запам'ятовуємо про себе найкраще
Швидше за все, ви навчалися у школі не так добре, як вам запам'яталося. Такий висновок можна зробити, проаналізувавши результати експерименту, у якому взяли участь студенти Уесліанського університету Огайо.
Молоді люди попросили згадати свої шкільні оцінки, після чого дослідники порівняли відповіді з фактичними даними. Загалом 79 із 99 студентів завищили свою успішність у школі.
Результати цього експерименту навряд можна назвати унікальними. Як показує життя, люди дуже часто згадують минуле в позитивному, приємному для себе світлі.
Наприклад, батьки через роки схильні описувати свої методи виховання так, наче вони завжди діяли за рекомендацією досвідчених педагогів, на відміну від того, як було насправді. А любителі азартних ігор набагато краще пам'ятають свої виграші, аніж програші.
Тенденція до прикраси настільки сильна, що поширюється навіть на те, як ми бачимосамих себе. Нещодавно Ніколас Еплі з університету Чикаго і Ерін Уітчерч з Університету Вірджинії провели ряд експериментів, які продемонстрували, що люди зазвичай вважають свою зовнішність більш привабливою, ніж це є насправді.
Дослідники просили учасників експерименту вибрати власні фотографії із довгого ряду зображень. І люди знаходили свої портрети набагато швидше, якщо перед цим фото піддалося комп'ютерній обробці, що зробила обличчя зображеної на ньому людини на 20 відсотків симпатичнішою. Мало того, коли випробуваним показували прикрашені, погіршені та незаймані фотографії їхніх власних осіб, вони частіше називали справжньою саме першу версію.
Схильність бачити і запам'ятовувати самих себе упереджено (звичайно ж, прикрашаючи) властива практично кожній людині, але часто про це навіть не підозрюємо. Про це сказав в інтерв'ю лауреат Нобелівської премії Деніел Канеман з Прінстонського університету: «Просто вражає, як рідко люди змінюють свою думку. Більше того, навіть коли вони це роблять, цього не усвідомлюють. Змінивши думку, більшість коригує і минулий спосіб мислення, переконуючи себе, що завжди вважали саме так».
Більшість із нас актори однієї ролі
Переважна більшість людей, власне, вузькі фахівці, актори однієї ролі. Навчившись робити щось у певний спосіб, ми, як правило, намагаємося його дотримуватися. Вчені називають цю психологічну залежність "функціональною фіксованістю".
Цю якість людської природи понад півстоліття тому наочно продемонстрували у воістину геніальному експерименті Абрахам та Едіт Лачінси. На перший погляд все просто: випробуваному казали, що у його розпорядженні є три судини різної ємності та багатоводи, і пропонували, маніпулюючи цими судинами, відміряти строго певну кількість води.
Наприклад: у посудину А входить 21 чашка води; в посудину Б - 127 чашок води; в посудину - 3 чашки води. Як відміряти рівно 100 чашок?
Налийте в посудину Б 127 чашок води.
Перелийте 21 чашку із посудини Б у посудину А; тепер у посудині Б залишилося 106 чашок.
Перелийте три чашки із посудини Б у посудину; тепер у ньому залишилося 103 чашки.
Тепер вилийте всю воду (всі три чашки) із посудини В та заповніть його знову із судини Б.
У результаті в посудині Б залишиться рівно 100 чашок. Завдання вирішено. Не так вже й просто, чи не так? Але повторивши експеримент кілька разів, учасники набивали руку. Вони, як правило, розуміли, що ця модель працює і при вирішенні інших завдань, що їм задаються.
Джерело
Потім дослідники схитрили, змінивши умови експерименту. Вони запропонували випробуваним вирішити другий комплект завдань, навіщо вищеописана модель теж цілком годилася. Але цього разу у завдань було і набагато простіше рішення: досить було просто перелити воду з посудини А в посудину В. Наприклад, якщо в посудину А входить чотирнадцять чашок, в посудину Б 36 чашок, а в посудину В вісім чашок, як відміряти шість чашок? Відповідь: просто перелити вісім чашок із посудини А до посудини В.
Дослідники повторили цей експеримент тисячі разів і в основному отримували напрочуд однаковий результат: від 64 до 83 відсотків учасників, вирішуючи обидва комплекти завдань, використовували старий громіздкий метод, навіть коли їм було доступне нове, набагато просте рішення.
Втім, парадокс полягав не в цьому. Коли Лачинси запропонували другий комплект завдань новій групі піддослідних, яка не брала участі в першому турі, майже все вирішували їх простим способом. По суті,простим рішенням не скористалися лише 1-5 відсотків нових учасників експерименту.
Виходить, що люди, які брали участь у першому раунді експериментів, настільки звикли до випробуваного методу, що зовсім не помічали нового, простішого способу вирішення завдання. А для тих, хто приступав до вирішення зі свіжим поглядом, воно було очевидним.
Люди настільки звикають до випробуваних методів і моделей вирішення завдань, що зовсім не помічають нових, простіших способів.
Ми підходимо до вирішення різних завдань не надто творчо, особливо якщо вже вивчили підхід, який непогано працює. Більшість просто не звикли мислити нестандартно. А слід було б.
Багатозадачність = забування
Успіхи, які, як нам здається, ми робимо завдяки багатозадачності, зазвичай уявні. Справа в тому, що коли мозку доводиться жонглювати одразу кількома завданнями, його робота різко сповільнюється.
В рамках одного експерименту дослідники попросили студентів ідентифікувати два зображення: кольорові хрестики та геометричні фігури, наприклад, трикутники. Не надто складне завдання, правда?
Коли кольорові хрестики показували одночасно з фігурами, проходила майже ціла секунда, перш ніж учасники натискали на потрібну кнопку. Причому навіть подумавши, вони нерідко помилялися. А от коли студентів попросили ідентифікувати зображення по черзі — спочатку хрестики, потім геометричні фігури, процес прискорився майже вдвічі.
Ці дані повністю узгоджуються з тим, що виявили вчені, спостерігаючи за роботою співробітників корпорації Microsoft. Виявилося, переглядаючи термінові вхідні повідомлення електронної пошти та відповідаючи на них, вони потім витрачають у середньому п'ятнадцять хвилин на те, щоб повернутися до вирішення серйозних завдань, таких як складаннязвітів чи розробка комп'ютерних кодів.