Ухвалу Московського міського суду від 20 липня 2015 р.
У задоволенні позовних вимог Лазарєва К.Г. до ВАТ "Смоленський банк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання видачі простого векселі уявною угодою, застосування наслідків недійсності правочинів - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Смоленський банк" до Лазарєва К.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з Лазарєва К.Г. на користь Відкритого акціонерного товариства "Смоленський банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі ***, витрати на сплату державного мита у розмірі ***, а всього ***.
У касаційній скарзі представник Лазарєва К.Г. - Журавльова Ю.В. за дорученням просить скасувати судові постанови, що відбулися у справі, і направити справу на новий розгляд.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є суттєві порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи та без усунення яких неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод та законних інтересів, а також захист законів, що охороняються. громадських інтересів.
Таких порушень судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не допущено.
Відповідно до ст. 153 ЦК України угодами визнаються дії громадян та юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
У силу ч. 3 ст. 154 ЦК України для укладення договору необхідний вираз узгодженої волі двох сторін (двостороння угода) або трьох або більше сторін (багатостороння угода).
Як встановлено положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків,за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, та недійсна з моменту її вчинення.
При недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій усе отримане за правочином, а у разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається у користуванні майном, виконаній роботі або наданій послугою) відшкодувати його вартість у грошах - якщо інші наслідки недійсності правочину не передбачені законом.
Відповідно до ст. 170 ЦК Україна Уявна угода, тобто угода, вчинена лише для виду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, є нікчемною.
Удаваний правочин, тобто угода, яка вчинена з метою прикрити іншу угоду нікчемна. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням суті угоди, застосовуються правила, що до неї відносяться.
Виходячи із змісту наведеної норми, для визнання правочину уявною необхідно встановити, що на момент вчинення правочину сторони не мали наміру створити відповідні умовам цієї правочину правові наслідки, характерні для угод даного виду. При цьому обов'язковою умовою визнання правочину уявною є порочність волі кожної з її сторін. Уявна угода не породжує жодних правових наслідків і, здійснюючи уявну угоду, сторони не мають наміру її виконувати або вимагати її виконання.
На підставі удаваності може бути визнана лише та угода, яка спрямована на досягнення інших правових наслідків і прикриває іншу волю всіх учасників правочину, тобто. удаваний правочин відбувається при повній згоді сторін по угоді в даному випадку позикодавця і позичальника і фактична мета угоди свідомо для обох сторін не збігається з правовою. З істоти удаваної угодиВипливає, що сторони виконати її не збиралися вже при самому скоєнні угоди.
З аналізу положень п. 1 ст. 170 ГК РФ, сторони, здійснюючи уявну угоду, роблять це лише для виду, заздалегідь знаючи, що вона не буде виконана; за уявною угодою сторони переслідують інші цілі, ніж передбачені договором, і волевиявлення не збігається з дійсною волею сторін. Відповідно, для визнання угоди уявною необхідно встановити, що сторони угоди не мали наміру створити відповідні їй правові наслідки; укладену угоду сторони мало виконували і виконувати не мали наміру; правові наслідки, передбачені укладеним правочином, не виникли.
Зі змісту п. 2 ст. 170 ЦК України також випливає, що удавна угода має бути укладена між тими ж сторонами, що і угода, що прикривається, тобто для визнання угоди удаваної юридично значущою обставиною є суб'єктний склад угод.
Відповідно до п. 2.3 договору сплата відсотків провадиться щомісяця, за повний календарний місяць, не пізніше останнього робочого дня місяця.
Пунктом 2.5 договору визначено, що за порушення термінів повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків позичальник зобов'язаний сплатити підвищені відсотки у розмірі 0,3% від суми заборгованості з повернення кредиту та/або сплаті нарахованих відсотків за кожний день затримки платежу.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за час фактичного користування кредитом у разі недотримання позичальником умов цього договору.
В обґрунтування заявлених вимог щодо визнання кредитного договору недійсним Лазарєв К.Г. посилався те що, що кошти у вигляді *** крб. на рахунок N*** надійшлиз його особового рахунку N 45507810800020100241 та були перераховані у рахунок оплати за договором пайової участі у будівництві, жодного платежу зі сплати відсотків за користування кредитом Лазарєв К.Г. не робив, відповідач самостійно вносив платежі зі сплати відсотків і розписувався за позивача у платіжних документах з метою підтримки реальності правочину. Також Лазарєв К.Г. вказав, що при видачі векселя між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу векселя, акт приймання-передачі не складався і не підписувався, даний вексель був виданий безоплатно, з метою провести взаєморозрахунок між взаємними зобов'язаннями позивача та відповідача при настанні терміну повернення кредиту та строку пред'явлення векселі до платежу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Лазарєва К.Г., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для їхнього задоволення немає. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що вексель є уявною угодою, також як кредитний договір був укладений з метою прикрити іншу угоду, а саме переказ власних коштів з поточного рахунку, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, доказів наявності наміру хоча б однієї зі сторін укладання угоди з метою, неприємної основ правопорядку і моральності, позивачем не представлено. Крім цього, доказів, що свідчать про те, що кошти у розмірі *** руб. є особистими коштами Лазарєва К.Г., суду першої інстанції також не було представлено.
Дозволяючи зустрічні позовні вимоги ВАТ "Смоленський банк" суд першої інстанції виходив із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Лазарєв К.Г. належним чином прийняті він зобов'язання не виконує, кредит непогашає, відсотки користування кредитом не сплачує, що самим Лазарєвим К.Г. не заперечувалося.
Заборгованість Лазарєва К.Г. за кредитним договором згідно з наданим ВАТ "Смоленський банк" розрахунку, становить ***, з яких *** руб. - сума основного боргу, *** – сума заборгованості за відсотками, *** – підвищені відсотки за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з Лазарєва К.Г. на користь ВАТ "Смоленський банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі ***.
Судова колегія, перевіряючи рішення суду в апеляційному порядку, з висновками суду першої інстанції погодилася.
За таких обставин судова колегія відхилила доводи Лазарєва К.Г. про те, що вексель був виданий з метою здійснити взаєморозрахунок між взаємними зобов'язаннями позивача та відповідача у разі настання терміну повернення кредиту та строку пред'явлення векселя до платежу, оскільки заявлені обставини матеріалами справи не підтверджуються.
Висновки судових інстанцій, у частині доводів заявника, є правильними, мотивованими та в скарзі по суті не спростовані.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що питання про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підписів Лазарєва К.Г. та Лазарєвої Н.Ю. на прибутково-касових ордерах про внесення платежів за кредитним договором судовою колегією на обговорення не виносилося. Зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування судових постанов, що відбулися, з огляду на наступне.
З протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції (л.д. 151-155) не вбачається, що представником Лазарєва К.Г. - Журавльовий Ю.В. за довіреністю заявлялосяклопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 67 ЦПК Україна суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює відносність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їхній сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК Україна суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні слід їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на якісь із них не посилалися.
Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Лазарєва К.Г. виходив речей, що аргументи Лазарєва К.Г. про те, що вексель є уявною угодою, також як кредитний договір був укладений з метою прикрити іншу угоду, а саме переказ власних коштів з поточного рахунку, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що представники банку самостійно вносили кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з Лазарєвим К.Г. не можуть бути визнані заможними, оскільки матеріалами справи об'єктивно не підтверджені. Представник Лазарєва К.Г. - Журавльова Ю.В. за дорученням у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказувала на те, що Лазарєв К.Г. та Лазарєва Н.Ю. прибутково-касові ордери (л.д. 126-150) не підписували, що не спростовує висновків судових інстанцій і не може бути доказом того, що представники банку самостійно вносили кошти до каси.за Лазарєва К.Г.
Таким чином, доводи касаційної скарги спрямовані на оскарження висновків суду першої та апеляційної інстанції, не містять обставин, що потребують додаткової перевірки, підставою для скасування рішення суду та ухвали судової колегії служити не можуть, оскільки спрямовані на іншу оцінку доказів.
При винесенні судових постанов, що оскаржуються, суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права не встановлено.
З викладеного, керуючись ст.ст. 381, 383 Цивільного процесуального кодексу РФ,
Московського міського суду А.І. Клюєва