Указ. тв. – С. 141
13 Указ. тв. – С. 141.
Злодій по-своєму організує хід видовища, створюючи зону підвищеної емоційної напруги, якогось «солодкого жаху» від очікування того, що може статися щось непередбачене, що руйнує заплановане протягом свята. За його волею епіцентр загальної уваги здатний переміститися з будь-якого об'єкта чи ярмаркового персонажа на місце акта злодійської дії, на постраждалого. Випадок реального злодійства є своєрідним катарсисом для іншої публіки від свідомості, що «вкрали не в нього». Частина ефекту, властива скоморошому видовищу — загострення почуття спогляданням «забороненого», втрачене при розвагі «дідівськими» комічними витівками внаслідок легалізації його становища, експропріюється злодієм. Дозволене на період свята ігрове порушення норм доповнюється за допомогою крадіжки справжнім їхнім злочином, що, своєю чергою, повідомляє відтінок більшої реальності всього, що відбувається. Тому балаганному «діду» залишається лише вторинна роль трикстера по відношенню до злодія, це взаємодоповнюючі карнавальні персони, з яких злодій — головна. Якщо «дід» створює дух комізму, перевертаючи «серйозну» норму, то злодій своєю серйозною дією здатний «перевернути» комічну норму самого «діда», тим самим поставивши його в безглузде становище. Подібна «обертальність звертання» — від смішного до серйозного і навпаки — якнайкраще відповідає атмосфері безладу. хаосу і анітрохи не псує свята, чим підтверджується адекватність злодія його загальному настрою.
За твердженням Ю.М. Лотмана, балаган, ярмаркова вистава відрізняються від театральної комедії «почуттям дозволеності порушення моральних заборон», фривольною тематикою 14. Це частково вірно, але не є найістотнішою ознакоюподібної диференціації. Той же балаганний «дід», торкаючись «заборонених» тем, вдавався до використання «езопової мови», інакше він легко міг опинитися в поліцейській дільниці. Раєшник демонстрував «безглузді» картинки лише окремо та за додаткову плату. Кардинальніша відмінність, що відокремлює світ ярмаркового свята від повсякденного життя, - це сама загальна обстановка строкатості, яскравості, безладдя, всередині якої вихід за межі моральних
14 Лотман Ю.М. Про мистецтво. – СПб., 1998. – С. 487.
норм - лише окремий випадок. Порушуються як моральні, але будь-які можливі норми, що у своєї гіперболізації справляло резонанс шоку і подиву, тобто. те, що є справжнім антагоністом почуття монотонності, невиразності повсякденного існування, і було покликане зруйнувати його. Ярмаркова «надмірність» і «надмірність» є не тільки переживанням «повноти буття», це — «захопленням» буття, вільності та свободи з відчуттям того, що завтра всього цього втратиш. Будь-яка надмірність вказує на позбавленість, брак чогось в іншій галузі життя, компенсацією до чого вона виступає. Звідси — не просто святкове гуляння, а розгул, свобода «з надривом», розпач, вимога «всього і зараз». Розуміючи подібні настрої публіки, ярмаркові «торгівці видовищами» прагнули забезпечити цей максимум, доводячи кожен штрих святкової картини до гротескно-перебільшених масштабів. Ярмаркова стихія - царство видимості та «спокуси». Надлишок фарб, образів у своєму безперервному «пресингу» і кругообігу залишали від себе лише «враження», почуття ковзання по поверхні предметів реальності, що сприймаються лише як «форма», і тому здатні породити перцептивну кризу: «. Насуваючись з усіх боків з запаморочливою швидкістю,спустошені знаки позбавляють суб'єкта можливості утримувати їх у звичному полі погляду та інтерпретації, залишається лише тактильне відчуття речей, щось схоже на галюцинації. »15. Звідси — афекти розгубленості, спустошеності чи навіть пригніченості, які можуть виникати під час та після відвідин «видовища». «Надмірність», гранична концентрація буття відображає претензію ярмарку стати «правдивішою за правду». - факт, у якому Ж. Бодрійяр вбачає «апогей симулякра» і при цьому джерело іронічності 16. Специфіка ярмаркової іронії в тому, що ситуація «видимості», обману зовсім не прагне приховання, а навпаки, навмисно акцентується, служачи ґрунтом для творення комічних прийомів та композицій.
Використовуючи у процесі розваг публіки «симуляційні» явища, ярмарок, проте, сам собою — не симулякр. Ярмаркові веселощі генерують «видимість», але саме вона і виступає її субстанціальною якістю, що усуває її симуляцію в цілому.
15 Петровська Є. Входження до кінцевого. /Бодрійяр Ж. Спокуса. М., 2000. – С. 12.
16 Бодрійяр Ж. Указ. тв. – С. 116-117.
Хаотизація, руйнація норм «серйозної» повсякденності, амбівалентність веселощів («і страшно і весело») дозволяють розглядати балаган і пов'язані з ним елементи як «перевернутий», гротескний світ. Зворотний, «тіньовий» бік балаганних веселощів відтворювався за рахунок відкрито негативного ставлення до нього і з позицій представників офіційної, «високої» культури, і з позицій ортодоксальної церкви. Думка православного духовенства простого народу протягом усього періоду XVIII—XIX ст. залишалося далеко не байдужим, а воно було однозначним: балагани, каруселі та інші розважальні «монстри» — блюзнірство. Дослідник В.Ю. Лещенко свідчить «Народна лініябалаганної культури сприймалася в повчальній літературі без ентузіазму і отримала назву «кукіль» народної мудрості — нечистого, засмученого і непотрібного, що проник на святу Русь»17. Князь КМ. Долгорукий, який побував у 1813 р. на нижегородском ярмарку, записав у щоденнику: «Завжди мені дивно здавалося, що на подібних ігрищах уявляють ченця і роблять з нього посміховисько. будуть з тими ж думками поглядати »18. У середині XVIII століття народні ігрища драматург Сумароков охарактеризував як «сміх без розуму»19. Що ж до представників закону, то ще у першій половині XVIII ст. в одному з поліцейських рапортів з приводу поведінки, що твориться при каруселях, повідомлялося, що ті веселощі «опису і премерзностному в манерах підлого стану місця в донесенні бути не могло»20.
17 Лещенко В.Ю. Сім'я та українське православ'я (ХІ—ХІХ ст.). - СПб .. 1999. - С. 292.
18 Некрилова А.Ф. Указ. тв. - С. 64.
20 Іванов Є.Г. Каруселі та інші монстри. - М., 1928. - С. 13