українська ліберальна інтелігенція як історичний феномен – українське економічне суспільство
українська ліберальна прозахідна інтелігенція – це особливий історичний феномен, який притаманний українському суспільству. Як же виник цей феномен? Чи можна йому щось протиставити?
Сам факт появи «Філософських листів» Чаадаєва розколов українську громадську думку: з'являється дві основні течії: ліберали західники та консерватори-слов'янофіли. Західники закликаючи йти шляхом «освіченого» «демократичного» Заходу повністю заперечували спроможність української культури, вважаючи її запозиченою, наслідувальною. «Наслідування» йшло одночасно й Європі (зрозуміло, все найкраще взято звідти) та Азії (звідки, на їхню думку, взято все гірше). К.Д. Кавеліну, І.В. Вернадського, Т.І. Грановському, Б.Н, Чичеріну та іншим видним лібералам-західникам і на думку не спадало, що подібне подвійне «наслідування» (навіть якби воно було насправді) вже саме по собі є унікальним культурним типом. Вся зграя, або як заведено говорити плеяда, українських лібералів затято вимагала зректися всього національного («азіатського» в їхній термінології), покаятися, виправитися і йти шляхом «західної демократії». У чому, втім, українці мають покаятися і кому конкретно західники пояснити не змогли, мабуть тому, що й самі цього до ладу не знали. Покаятися перед «великою та прогресивною» західною цивілізацією – і все тут! Те, що юридично вивірені за західними лекалами нагромадження лібералів не приживаються на українському ґрунті, написано і сказано багато. Втім, це доводить сам перебіг історичного розвитку України.
Іншим західним «спецпроектом», яким захворіла наша інтелігенція, став соціалізм, що виявився в українському революційному радикалізмі. Революціонери всіх течій,Насамперед народники-терористи являли собою екзальтовану інтелігенцію молодого покоління, для якої вимоги політичних свобод, соціалізму, рівноправності були просто гарними гаслами, не більше. Більшість «революціонерів» просто віддавали данину моді: у молодіжному середовищі було модним бути в опозиції уряду та церкви, називати себе революціонером, нігілістом, борцем за народне щастя тощо. Це були ігри, забави великовікових барчуків-інтелігентів і різночинців, що не знайшли себе в повсякденному житті. Найнебезпечнішими були революційні лідери, терористи, готові на радикальні заходи. Ці люди з явними психологічними проблемами, які страждають на різні комплекси, намагалися таким чином самоствердитися - убий царя, губернатора, поліцмейстера і про тебе заговорять, ти станеш героєм. Досить, як інтелігенція співчутливо ставилася до терористів, аплодувала, коли суди присяжних їх виправдовували, жалкувала, коли їх таки вішали. Що ж до самого терору, то по суті – це елементарна кримінальність, якими б добрими намірами та світлими ідеями його не виправдовували.
З часів реформ Олександра II лейтмотивом поведінки нашої ліберальної інтелігенції стало цинічне гасло, озвучене Чацьким у грибоїдівській комедії «Лихо з розуму»: «Служити б радий, прислуговуватись нудно». Під цим розумілася (і розуміється) відмова від співпраці з будь-якою владою, яка робить хоч щось в ім'я національних інтересів держави – адже це так віддаляє наших західників від улюбленого їхнього Заходу! Втім, у скрутну хвилину ліберали не гидували користуватися захистом влади. Так класик української літератури Л.М. Толстой, який нещадно бичував «пороки української дійсності», у травні 1908 р. у своєму знаменитому публіцистичномулисті «Не можу мовчати» він з обуренням писав: «у той час як все це робиться роками по всій Україні, головні винуватці цих справ, ті, за розпорядженням яких це робиться, ті, хто міг би зупинити ці справи,— головні винуватці цих справ у повній впевненості того, що ці справи— справи корисні і навіть необхідні,— або вигадують і говорять про те, як треба заважати фінляндцям жити так, як хочуть цього фінляндці, а неодмінно змусити їх жити так, як хочуть цього кілька людей українців» [5, С. 243] Шалений викривач царського «деспотизму» та «дикості» Православної церкви, дізнавшись про те, що селяни вирішили розгромити його маєток негайно звернувся до поліції. І «зграя псів і катів» негайно врятувала класика української літератури від народу, що палко обожнював...
На шляху теорії, що ведуть до знищення українського культурно-історичного типу, постало вчення Н.Я. Данилевського.
Історіософська концепціяН.Я. Данилевського (5) (1822-1885) є знаковою подією у розвитку вітчизняної науки. За того, що панував у вітчизняній історичній науці в XIX ст. ліберально-західницький підхід, погляди Данилевського на розвиток України, на український культурно-історичний тип, були оцінені далеко неоднозначно. Одні ліберальні історики намагалися оскаржити (а то й посміяти!) вченого, який посмів засумніватись у цінності європейського шляху розвитку, вченого, який заперечує унікальність західного «прогресу». Микола Якович справедливо вказував: «Але й ті, які, власне, не можуть претендувати на честь належати до Європи, так засліплені блиском її, що не розуміють можливості прогресу поза прокладеним нею шляхом, хоча при скільки-небудь пильному погляді не можна не бачити, що європейська цивілізація так само одностороння, які все на світі» [1, с. 81]… «жоден з культурно-історичних типів не обдарований привілеєм нескінченного прогресу і оскільки кожен народ зживається, то зрозуміло, що результати, досягнуті послідовними працями цих п'яти чи шести цивілізацій, які своєчасно змінювали одна одну і отримали до того ж Надприродний дар християнства, повинні були далеко перевершити цілком відокремлені цивілізації, які китайська та індійська, хоча ці останні та одні дорівнювали всім їм тривалістю життя. Ось, мені здається, найпростіше та природніше пояснення західного прогресу та східного застою. Однак і ці відокремлені культурно-історичні типи розвивали такі сторони життя, які були так само властиві їх більш щасливим суперникам, і тим самим сприяли багатосторонності проявів людського духу; у чому, власне, і полягає прогрес» [1, с. 102]… «Прогрес… полягає не в тому, щоб йти все в одному напрямку (у такому разі він незабаром припинився), а в тому, щоб виходити все поле, що становить територію історичної діяльності людства, у всіх напрямках. Тому жодна цивілізація не може пишатися тим, щоб вона представляла найвищу точку розвитку, порівняно з її попередницями чи сучасниками, у всіх сторонах розвитку» [1, с. 126] ...
Після смерті Миколи Яковича його ідеї не було забуто, проте інтенсивність їхньої пропаганди пішла на спад. Його теорії, заснованої на трепетному ставленні до релігії, до Православ'я, не судилося оволодіти умами української інтелігенції. «НаприкінціXIX– на початку ХХ століття були популярні інші теорії – соціалістичні, або ліберальні. Абсолютно відірвані від реальності соціалістичні мрії та ліберальні дурниці закрили від них справжню народнужиття з її справді творчим початком. І соціалізм, і лібералізм були продуктами західної цивілізації, що повністю заперечує як самобутність неєвропейських культур, а й висміює релігію, як пережиток минулого. У середовищі «мислячої» інтелігенції та ліберального дворянства вважалося гарним тоном висміювати все українське (природно схиляючись перед іноземним, передусім англо-французьким), глумитися над релігією, вважаючи її «мракобіссям», а істинно віруючих оголошувати людьми з психічними відхиленнями. Стало модним ставати в опозицію до царя з будь-якого приводу, вважаючи його деспотом-самодуром, уряд – «держимордами» тощо (причому не важлива була особистість імператора – ОлександрII, ОлександрIIIабо МиколаII– головне не «заплямувати» себе співпрацю або навіть підтримкою влади, а то чого заради «прогресивна громадськість» не зрозуміє, висміє, засудить!) . Тому ідеї Данилевського не могли стати духовною домінантою «мислячої частини» української «прогресивної громадськості», насамперед тому, що сама духовна домінанта як така в них була просто відсутня. Втім, напевно, це тривала хвороба нашої інтелігенції, особливо творчої її частини: пригадаємо, з яким захопленням наша «мисляча частина» і «творчий початок» зустріли блюзнірську витівку збоченок зPussyRiot , з яким розлюченістю вимагали їх звільнення (забувши, що Храм Христа Спасителя не лише об'єкт релігійного культу, а й пам'ятник українським воїнам 1812 р., втім для західників це дрібниця, адже воїни українські, та й воювали вони проти «освіченої» ліберальної) Європи…), як радісно підтримали вони звільнення Паризьким судом таких же збочень з українськоїFemen, які влаштували бешкет у СоборіПаризької Богоматері (NotreDamedeParis), як люто лають вони уряд за приєднання Криму, з якою шаленою ненавистю ставляться вони до українських ополченців Донбасу і тих наших громадян , які не словом, а справою намагаються допомогти братньому народу Новоукаїни. Воістину, «хвороба» нашої «прогресивної громадськості» невиліковна. То що ж отримали їх попередники, які відкидали українську самобутність, Бога, Православну віру, єднання з українським царем?
Отримали вони криваву революцію. Революцію, яка піднявши нагору найтемніші пласти українського життя, випустивши назовні найзабороненіші інстинкти людини, вибухнула п'ятирічною бійнею, точна кількість жертв якої обчислюється десятками мільйонів і не відома досі. Мільйони українців, які програли війну іншим мільйонам українців, змушені були йти за кордон. Разом з ними як непотрібний мотлох викинули і «мислячу частину» з «творчим початком». Та частина ліберальної «прогресивної» інтелігенції, яка залишилася в країні, злякано забилася по щілинах, а невдовзі принижено почала обслуговувати нову владу, її ненавидячи й зневажаючи. Була й інша інтелігенція. Така, як, наприклад, О.М. Толстой, К.М. Симонов, Н.І. та П.І. Вавілови, А.А. Брусилов, яка вважала, що завжди повинна не обслуговувати конкретних представників влади за ласі шматки з їхнього панського столу, а служити своїй країні, своєму народові. І якщо для них сенс життя полягав у служінні, то для перших у пристосуванні, бажанні непогано і ситно жити за всяку ціну. Після Жовтневої революції саме вони зробили все, щоб засудити та забути ідеї Данилевського. За ідеологічного панування марксизму зробити це було просто, тим більше, що рядові більшовики, вчорашні робітники та селяни, будучи щирими патріотамисвоєї країни, у подібних питаннях розбиралися погано». [4, С. 122]
«Друге народження» ліберальної інтелігенції посідає 90 гг. ХХ ст. Саме в період розбудови та ельцинської лібералізації економіки з'являються «знакові» для українських лібералів постаті: О. Собчак, О. Гайдар, О. Чубайс. Якщо на початку ХХ ст. у середовищі інтелігенції були модними антимонархічні настрої, то наприкінці ХХ ст. стали модними антикомуністичні. Результатом відверто бездумних дій інтелігенції, її утопічного розуміння політичної ситуації в Україні, реалій традиційної української політичної системи та особливостей української політичної психології була катастрофа. На початку століття в Україні перемогла найбільш радикальна і безжальна версія марксизму, а наприкінці того ж століття настільки ж радикальна і нелюдська версія лібералізму. Але якщо на початку століття імперію все ж таки вдалося зберегти, то наприкінці століття стався її розпад, який за своїми наслідками є найбільшою для України геополітичною катастрофою, наслідки якої відчуватимуться ще жодне десятиліття.
Спроби постперебудовної модернізації 90-х років. ХХ ст. були не лише плачевні, а й різко негативні за своїми наслідками. «Багато подальших криз посткомуністичного розвитку сучасної України виникали з того, що довгострокові цілі були принесені в жертву короткостроковим розрахункам молодих економістів, які не мали достатнього політичного досвіду та знань. Цим молодим економістам, до яких належали Є. Гайдар, Б. Федоров, А. Чубайс ... Г. Явлінський, і судилося стати головними представниками лібералізму в пострадянській Україні. Їхнє трактування лібералізму як ідеології характеризувалося крайнім примітивізмом… “Новій хвилі українських лібералів, так само як і “виконробам”перебудови”, було властиве ігнорування національної специфіки Укаїни та прагнення сліпого копіювання західного досвіду та західних зразків» [2, С. 313].
Дуже ілюзорні погляди демонстрували і «виконроби перебудови», і «демократи» і в галузі зовнішньої політики. «Аналіз документів українського “демократичного” руху показує, що для більшості його членів світ уявлявся розділеним на дві частини, протилежні за своїми характеристиками: сфера “демократії” та сфера “тоталітаризму”. Суспільство у державах, які вважалися "демократичними" називалося "цивілізованим", "нормальним", "західним", причому ці терміни часто вживалися як синоніми. “Тоталітарне” суспільство називалося “диктаторським”, “деспотією” (іноді “східною деспотією”), “комуністичним режимом”… Яким же представлявся цивілізований Захід “демократичним” активістам? Головними його характеристиками, звісно, були “свобода” та “демократія”. Однак він також розумівся як місце, де люди живуть у достатку, політична система та економіка працюють як налагоджений механізм, а іноді навіть як місце, де люди живуть наповненим та щасливим життям». Ось ці дитячі уявлення і лягли в основу зовнішньополітичного курсу України на початку 90-х років. Заснований на них зовнішньополітичний курс здійснювався за повного ігнорування інтересів України.
СПИСОК ДЖЕРЕЛ І ЛІТЕРАТУРИ