українська Правда як джерело соціально-політичного облаштування Давньоукраїнської держави

«українська Правда» як джерело

Учениці 11 класу «А»

Середньої школи №1

історії : Сергій Анатолійович

Москва, 2002-2003 р

Введение……………………………………..3 стор.

Система покарань…………………………4 стор.

Соціально-політичний устрій…………25 стор.

Бібліографія………………………………30 стор.

Київська Русь ІХ – Х ст. – перша держава східних слов'ян, яка об'єднала понад 200 дрібних слов'янських, фінно-угорських та латисько-литовських племен. Термін «Київська Русь» дуже зручний для позначення певного хронологічного відрізка – 9 – початок 12 ст., коли Київ стояв на чолі величезної держави, що відкрила новий, феодальний період в історії народів Східної Європи, період, що змінив первісність і тривав майже тисячу років.

Народження державності було дуже тривалим багатовіковим процесом, але коли держава виникла, вона одразу стала предметом уваги у всьому середньовічному Старому Світі. Єдина держава - Київська Русь, - виникши в 9 ст., проіснувала до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства в більш прогресивне феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятка самостійних князівств, рівних за своїм значенням . Недарма Київ і називали «матір'ю міст українців». Нові князівства 12 – початку 13 ст. становили як би єдину сім'ю – давньоукраїнську народність, яка говорила однією мовою, що спільно творила єдину культуру та мала єдине зведення законів, яке називається «українська Правда».

ГоловаII.Община.У джерелах міститься чимало згадок про давньоукраїнську громаду – верви. М.І.Павленко вважає, що цебула, певне, не родова громада; вона мала певну територію (так, вервь відповідає за вбиту невідому людину, знайдену на її землі). У ній виділилися окремі економічно самостійні сім'ї: українська Щоправда докладно розбирає випадки, коли громада допомагає своєму членові, що потрапив у біду, і коли він повинен платити сам, «а людем не треба». Зазначимо, що українська Правда здебільшого регламентувала відносини, що виникають під час зіткнення давньоукраїнської громади та княжого (боярського) господарства. Іншими словами, українська Щоправда досить односторонньо дозволяє судити про громаду. Сама ж вервь продовжувала жити за нормами простого права і не відчувала, на відміну від феодального землеволодіння, що недавно виникло, потреби в кодифікації.

Здавалося б, що це так. Проте в нашій науці немає одностайності у підходах до вирішення цього великого завдання. І в старій і новій літературі є думка про те, що верв «української Правди» – це не сусідська громада, а кровна спілка, сімейна громада.

Представником цієї течії слід вважати передусім Леонтовича. Він верв визначав як сімейну громаду-задругу. Це, однак, у нього не проста сім'я, а перехідний щабель до суто общинних форм життя. «Прийнявши у собі елементи, чужі сім'ї, - писав він, - докорінно частково у відносинах домовлених, задруга відсунула другого план зв'язку кровні, патріархальні».[1]

До цього погляду на верв приєдналися і К.Н.Бестужев-Рюмін[2] , і А.Я.Ефименко[3] , і Г.Ф.Блюменфельд[4] .

Проти такого розуміння верфі виступив М.Ф.Володимирський-Буданов: «Ходити по сім'ї,- каже він, - хоча б і великий («по верві шукати тятя») розшукувати злодія – явище дивне, особливо при загальному користуванні, як у задруге» . «Замість терміну цвинтар, та сама одиницяпровінційного поділу як і південних, і у північних землях називається вервію (корінь слова загальний індоєвропейський - Warf). Тієї ж одиниці відповідають і найменування сотня у міському, а й у провінційному розподілі, і губа – у Псковської і Новгородської землях».5

А.Є.Пресняков також вважає, що «для епохи української Правди ми не маємо підстав припускати на Русі кровний зв'язок між членами верви… Верв української Правди вже територіальний, сусідський, а не кровний союз».6

І.Д.Бєляєв теж у верві громаді, не обумовлену кревністю: «українська земля на той час була поділена на громади, які називалися вервами, члени яких були пов'язані круговою порукою… Вірний устрій був споконвічним на Русі…»2

Із сучасних істориків велику увагу питанню про верви приділив С.В.Юшков. У своїй роботі «Нариси з історії феодалізму в Київській Русі» він заперечує проти розуміння терміна «верв» як сільської громади і пропонує трактувати верв як велику сім'ю, роблячи при цьому спробу відповідно використати єдине джерело, яке знає верв, - «Правду Ярославичів» та Велику "Правду". Визнаючи наявність у цей час на Русі сільської громади, він заперечує, однак, згадку її у джерелах. «Джерела не дають нам, - пише він, - жодних вказівок на існування сільської громади у 9-10 ст. Але це зовсім не означає, що її не існувало ».3 Далі: «Якщо ми визнаємо, що верв - задруга, то це означає, що сільська громада містила родові колективи, що розкладалися, що патріархальні відносини в ній були ще досить сильні. Але ми разом з тим повинні знати, що й сама сільська громада розкладалася в дофеодальний період» (слідують виклади ознак і причин цього розкладання сільської громади).2 А з попередньої сторінки дізнаємося, що і«велика сім'я давно розкладалася в Київській Русі».3 Отже, С.В.Юшков визнає, що в Київській Русі одночасно існують і велика сім'я, і сільська громада, причому обидві ці організації, на його думку, починають «розкладатися».

Як бачимо, існує безліч версій трактування верви. Єдиним вихід зі становища – це звернення до джерел, які, як завжди, слід розуміти загалом, керуючись усіма їх даними, прямими і непрямими. Насамперед треба мати на увазі, що обидві «Правди» («Правда» Ярославичів і «Правда» Велика, документи 11-12 ст.), що містять тексти про верви, зображують суспільство, де безумовно домінує індивідуальна сім'я, приватна власність на землю, велике землеволодіння та інші ознаки вже феодального устрою. Отже, можна думати, що в цих джерелах повинна принаймні матися на увазі сільська громада-марка, а не родові організації, які, безсумнівно, вже пішли (звичайно не безслідно) у минуле.