українська Шекспір - Література та українська мова
Порівнюючи Мольєра із Шекспіром, А.С. Пушкін писав: "Особи, створені Шекспіром, не суть як у Мольєра, типи такої пристрасті, такої пороку; але істоти живі, сповнені багатьох пристрастей, багатьох пороків; обставини розвивають перед глядачем їх різноманітні і багатосторонні характери. У Мольєра скупий скупий - і тільки; у Шекспіра Шейлок скупий, кмітливий, мстивий, чадолюбів, дотепний".
Звісно, мають право існування і п'єси " мольєрівського " типу, тобто. викривальні, у яких за законом жанру виводяться люди-якості, символи якихось певних вад і переваг. До такого жанру належить у нас блискуча п'єса Фонвізіна "Недоук", де навіть прізвища героїв (Скотинини) підкреслюють їхню внутрішню суть. Але "шекспірівський" напрямок у драматургії глибший і цікавіший, хоча й потребує більшого таланту. Його дотримувались А.С. Грибоєдов у "Горі з розуму" та А.К. Толстой у трилогії про Іоанна Грозного, А.В. Сухово-Кобилін у "Весіллі Кречинського" та Л.М. Толстой у " Живому трупі " і " Влада пітьми " , де намагався довести свою улюблену думку, що " немає у світі винних " . Багатопланових героїв виводили на сцену та найкращі радянські драматурги - О.М. Арбузов, В.С. Розов, А.В. Вампілов. Але найбільшим, найдосвідченішим майстром цього напряму був і залишається Олександр Миколайович Островський.
Це повторення стереотипу, що давно склався, на який наважився посягнути тільки Лев Толстой з його природженою ненавистю до стереотипів. Давайте ж і ми перестанемо тремтіти перед Шекспіром, як кролик перед удавом, і скинемо з себе гіпноз навіювання. Шекспір хороший драматург, але чому "недосяжний?"
Філософія без філософствування, розкриття вічної істини про Бога, мир і людину через сценічну дію, через динаміку людськихвзаємин, - ось суть драматургії Островського. Він не резонерує вустами своїх персонажів, він просто слідує апостолу Павлу: "Для немічних був як немічний, щоб придбати немічних. Для всіх я зробився всім, щоб врятувати, принаймні, деяких" (1 Кор. 9, 22).
Однак однієї цієї ненав'язливості вчительства було б недостатньо, щоб так міцно вловити глядача, як це зумів зробити Островський. До неї він додав геніальну, незрівнянну, справді велику і могутню українську мову. Послухайте, наприклад, як актор Щасливців розповідає про своє перебування у рідні. "Воно точно, я, було, одужав, і товстіти вже став, та раптом якось за обідом приходить в голову думка: чи не вдавитися мені? Я, знаєте, труснув головою, щоб вона вийшла, згодом трохи знову ця думка, увечері знову. Ні, бачу, справа погана, та вночі і біг у віконце. Ось як нашому братові в рідних-то".
На цьому варто було б і закінчити, але треба порозумітися про заголовок статті. Ми назвали Островського українським Шекспіром, а не Шекспіра англійським Островським лише тому, що останнє не виходить за хронологією: Шекспір жив на 250 років раніше за Островського. А якщо судити за іншими критеріями, наприклад, за якістю п'єс, то ще невідомо, який із двох варіантів слід було б вибрати