Україну до більшовиків довели цар та демократія
Економісти Дарон Аджемоглу, Костянтин Сонін та Георгій Єгоров вирішили розібратися з головною загадкою української історії XX століття – більшовицькою революцією, яка позбавила країну шансів на розвиток європейських демократичних інститутів.
На початку XX століття Україна була абсолютною монархією, але після поразки в українсько-японській війні та численних страйків почала поступово проводити реформи.
В результаті цих реформ вперше в історії України були створені легальні політичні партії, пройшли вибори до Думи.
Але політичні репресії від цього не пішли на спад. Цар вважав, що парламент – не законодавчий орган, а консультаційний. У царя було право вето, можливість розпустити Думу, можливість одноосібно формувати держава і генеральний штаб.
Репресії пов'язані з тим, що уряд побоювався зміцнення впливу лівих партій. 2/5 місць у Думі 1906 року отримали РСРП та есери (соціалісти-революціонери)
Потім більшовики використовували різні політичні маніпуляції, щоб у результаті придушити своїх політичних конкурентів і створити уряд однієї партії.
Це не просто сумна історія України. Це історичний досвід, який не можна пояснити з погляду сучасних політичних моделей: результатом трансформації політичної системи у бік більшої демократизації країни став прихід до влади найрадикальнішої групи. Причому досягнуто це було за допомогою багатьох політичних спілок і коаліцій, які стали шоком для політичної системи.
Досвід України надихнув відомого турецького та американського економіста Дарона Аджемоглу з MIT та його колег - Костянтина Соніна з РЕШ та Георгія Єгорова з Northwestern University - створити динамічну модель зміниполітичного режиму, в якому враховано шоки та зміни навколишнього середовища. Модель прогнозує можливість приходу до влади радикальних політичних сил.
Приклад політичної моделі: результат революції в Україні залежав від стратегії, обраної царем і центристами
Модель, розроблену економістами, можна застосувати до більшовицької революції в Україні. Її результат не був зумовлений і залежав від кількох змінних.
Все суспільство можна розділити на кілька груп, чиї політичні переваги відрізняються від вкрай правих до вкрай лівих. Праві підтримують царя, центристи – помірні групи, а ліві – більшовиків.
Поточний виграш кожної групи залежить від політичної ситуації: все залежить від сили правлячої політичної коаліції та сили режиму.
Одна з партій може бути усунена із політичного життя за допомогою репресій.
Чим менша кількість політичних гравців, тим вища ймовірність того, більшовики – радикальна партія – внаслідок зовнішнього чи внутрішнього суспільного шоку прийдуть до влади.
Вихід залежить від тієї стратегії, яку оберуть партії:
Якщо ситуація стабільна, то центристи навряд чи вирішаться на репресії. Натомість цар може проводити жорсткішу політику, яка б захищала його інтереси.
Якщо є велика можливість приходу більшовиків до влади, центристи можуть стати союзниками царя у проведенні репресій.
Коли більшовики сильні, то цар може дати більше свободи та політичних повноважень центристам. Це допоможе йому запобігти утворенню коаліцій між партіями.
У разі приходу більшовиків до влади буде створено нову державу.
Імовірність репресій з боку більшовиків може змусити і центристів.і царя піти на репресії проти більшовиків.
Таким чином, якби цар чи центристи обрали дещо іншу стратегію, то більшовики не змогли б захопити владу, а система витримала б шок.
Модель політичного переходу: вільні суспільства більше захищені від шоків
Якщо відмовитися від досвіду революції в Україні, то модель приходу радикалів до влади у загальному вигляді виглядає так:
Суспільство рухається від одного стану рівноваги до іншого.Суспільство складається з кількох гравців або груп гравців. У кожного чи кожної з них свої інтереси та переваги: хтось може бути багатшим, хтось підтримує лівих тощо.
У кожний момент часу суспільство перебуває у певній рівновазі, що характеризується поділом влади між групами. Причому параметри цієї рівноваги постійно змінюються.
Шоки залежать від кількості груп у суспільстві. Чим вільніше суспільство, тим менше шоків.
Суспільства, в яких представлено мало політичних сил, зазвичай функціонують на користь вузького прошарку. Наприклад, недемократичні суспільства з погляду економіки та політики вигідніші для еліти.
Кожна група або людина отримує вигоду залежно від того, в якому стані рівноваги знаходиться суспільство.
Перехід від однієї рівноваги до іншого залежить від того, яка коаліція виграє. Вони мають можливості проводити політичні та економічні реформи.
Товариством керують коаліції.Якщо якась коаліція має можливість проводити зміни, то цим же правом володіє і велика коаліція. Правління відносної більшості неможливе: якщо хтось проводити реформи, інші гравці не можуть увійти до коаліції, щоб займатися тим самим. Якщо всі гравці хочутьзмін, можуть спокійно це зробити.
Перехід від одного стану до іншого здійснюється в кожний момент часу, суспільство вирішує, до якого стану перейти.
Правляча коаліція може вибрати збереження статус-кво, якщо інше неможливе.
Якщо немає шоків. Вигода поширюється між членами суспільства все менш рівною мірою. До певної точки це допомагає зберігати правлячу коаліцію.
Всі гравці голосують за безліч варіантів. Однак кожен виходить зі своїх інтересів, які можуть бути задоволені за допомогою певної політики, це дає результати виборів.
На основі попередніх рішень виборців можна припустити, як вони голосуватимуть наступного разу і як розділяться їхні переваги.
При цьому в ході розподілу голосів діє принцип монотонного відхилення, наприклад, усі члени коаліції-переможця поступово почуваються дедалі краще. Від їхніх рішень залежатиме вибір, який зроблять виборці.
Систему трясе від шоків.За наявності шоків ситуація стає нетиповою, наприклад, у майбутньому політичні та економічні пріоритети виборців різко зміняться.
І тут переваги виборців не залежать від розтягнутої у часі функції корисності. Однак, якщо переваги не змінюються кардинальним чином, медіанний виборець зберігається.
Гра без співпраці.У цьому випадку всі виборці стають перед вибором: підтримати будь-яку поточну пропозицію або збереження статус-кво. Коли ця пропозиція буде обрана, буде досягнуто нового стану рівноваги.
Тут відбувається послідовна зміна станів, доки буде досягнуто те, яке задовольнить більшість.
Шоку можна протистояти, якщо правляча коаліція піде на реформи: якщо буде досягнуто нової вищої рівноваги, навіть у разі шоку вона не зрушить до нижчої точки. Наприклад, якщо суспільство пройде якийсь бар'єр на шляху до демократії, дороги назад у нього не буде.
Єдиний спосіб уникнути радикалів – стати демократією
Суспільство складається з кількох політичних груп, де рішення ухвалює більшість, чиї політичні інтереси не пригнічені. Будь-яке політичне рішення приймається квазілікарством.
Радикальні групи менші, ніж інші. Вони можуть приймати свої рішення та наполягати на своїй політиці тільки, якщо вони придушують решту.
Радикали можуть вплинути на стан суспільства лише насильницьким шляхом просто захопивши владу. Більшовики змогли захопити владу за Керенського, але навряд чи це сталося б за царя.
У будь-якому революційному стані суспільства є можливість відновити минуле - спокійніше - рівновагу. І тут повернеться минуле розподіл вигод. У радикалів у цьому випадку більше не буде можливості захопити владу.
Якщо радикали все ж таки візьмуть владу, то вони залишаться при владі довше, навіть після закінчення перехідного періоду.
Демократія стабільна, якщо не з'являться радикали, адже кожен виборець упевнений, що він у майбутньому зможе обирати політику.
Інші системи можуть бути стабільні, наприклад, суспільства, у яких утискують лівих. Але в таких товариствах центристи можуть вирішити, наприклад, припинити репресії лівих, хоча це призведе до перекосу політику в ліву сторону.
Однак у будь-яких репресивних суспільствах середній виборець несе видатки репресій. Якщо їх ціна занадтовисока, то суспільство стає нестабільним. Цілком стабільними таким чином є лише демократії.
Якщо в суспільстві переважають радикальні цінності, то велика ймовірність того, що радикали прийдуть до влади.
Чим більше репресії, тим вища ймовірність приходу радикалів до влади. При цьому зазвичай суспільство погоджується на репресії у відповідь зростання популярності радикалів. Якщо така можливість відпадає, то припиняються і репресії.
Початок демократизації суспільства підвищує шанси приходу радикалів до влади. Але якщо це станеться, то подальша демократизація суспільства неможлива.