Уроки перебудови
Вчора Михайло Горбачов святкував 85-річний ювілей, і, як завжди, кожна згадка останнього радянського генсека в інтернеті луною відгукувалася бурхливими емоційними реакціями, а іноді, прямо скажемо, нападами. Загалом критика Горбачова «за розвал великої країни» — один із найпростіших і найпопулярніших способів продемонструвати відсталість свого інтелектуального розвитку, конкурувати з яким може хіба що похвала Сталіна за «ефективний менеджмент». І все ж цікаво уявити собі, що ж було б, якби Горбачов не прийшов до влади в 1985 році, що було б, якби радянське керівництво продовжувало свій колишній курс?
Допустимо здоров'я Юрія Андропова виявилося б міцнішим і прожив би він не 70 років, а всі 86, тобто до 2000 року. Тут, втім, люди знайомі з історії відзначать – Андропов, який добре розумів недоліки радянської господарської системи, теж би почав перебудову (як і Берія б почав би десталінізацію — не тому що ліберал, а тому що такою була вимога поточного моменту). Але заради нашого розумового експерименту ми уявімо, що, побоявшись нестабільності, Андропов все робить так, як мріяли б нинішні «патріоти», які ностальгують за СРСР, тобто показує «жорстку руку» і робить все, щоб зберегти систему.
Спочатку подивимося, в якій ситуації «велика країна» знаходилася в 1985 році. Ось якась статистика. СРСР 1985 року - найбільший імпортер продовольства. Кожна третя тонна хлібопродуктів виготовлялася з імпортного зерна. До цього моменту СРСР вже давно перестав бути економічно самодостатньою країною — з 1950 року торговельний оборот із західними країнами (країнами ОЕСР) зріс у 20 разів. Радянський Союз купує продовольство, а продаєнафту. Нафта злетіла в ціні у 70-х і саме в цей період СРСР щільно підсів на нафтову голку. Якщо 70-го року у Західному Сибіру добувалося 31 млн. тонн нафти, то 1984 вже 377 млн. тонн. Вже 1980 року нафту і газ становлять 67% експорту СРСР країни ОЕСР.
Незважаючи на отримання величезних нафтових наддоходів, Радянський Союз не створював резервів у валюті, що конвертується, «на чорний день», навпаки, він нарощував зовнішні запозичення. Що ще разюче, незважаючи на всю цю сприятливу кон'юнктуру вже на початку 80-х років СРСР стикається з проблемою дефіциту поточного платіжного балансу (у тому числі через погані врожаї).
Ще наприкінці 1970-х років, коли Горбачов не був навіть ще кандидатом у члени політбюро ЦК КПРС, через посилення фінансової незбалансованості економіки (і як наслідок – дефіциту) держава починає компенсувати нестачу продуктів харчування за рахунок погіршення їхньої якості (наприклад, збільшення частки крохмалю та води в ковбасі). Починаючи з середини 70-х років приблизно половина приросту товарообігу відбувається за рахунок погіршення якості та підвищення цін. Одночасно зростає рівень економічної злочинності та корупції.
Паралельно наростають проблеми й у країнах радянського табору і, побоюючись наростання заворушень, СРСР на початку 80-х змушений нарощувати економічну допомогу союзникам як грошима, і нафтою.
Величезні кошти з країни висмоктують також військові витрати, зокрема пов'язані з війною в Афганістані, розпочатою 1979 року. Але ще дорожче, ніж сама війна, обходилася гонка озброєнь. Економіка СРСР у цей період була приблизно вчетверо менша за економіку США, але Кремль намагався підтримувати військовий паритет, причому не тільки зі США, а й з НАТО в цілому. Почасти гонку озброєнь при цьомупровокував сам СРСР, наприклад, поставивши на озброєння 1980-го року РСД-10 «Піонер» (SS-20).
Але головні проблеми починаються, коли ціни на нафту після досягнення 1980 року позначки $115 (у доларах 2016 року) опускаються майже вдвічі, до $60 1985 року. При цьому свої можливості щодо нарощування обсягу видобутку СРСР практично вичерпав. Потім протягом 1986 року ціни знову падають удвічі – вже до $30. Відповідно, у бюджеті утворилася гігантська дірка.
Незалежно від того, хто був би при владі у 1985 році, обирати б йому не доводилося. Різке підвищення цін призвело б до протестів, подібних до подій у Новочеркаську 1962 року, коли радянській владі довелося розстріляти демонстрацію. Відмова від постачання палива та сировини до країн РЕВ призвела б до його розпаду. Андропов, якого ми домовилися в рамках розумового експерименту представити у вигляді «жорсткої руки», не пішов би на жодний із цих кроків і зробив би те саме, що й Горбачов – став нарощувати зовнішній борг. Якщо 1984 року зовнішній борг СРСР становив 22,5 млрд доларів, то 1987 року вже 40,1 млрд. Але навіть таке нарощування боргу не допомогло уникнути посилення дефіциту. А до 1988 року ситуація посилилася і вимушеним зниженням обсягів видобутку нафти. Жодна «жорстка рука» не змогла б вплинути на ці фактори.
Далі реальність і наш розумовий експеримент розходяться. Насправді Горбачов оголосив перебудову і гласність, дозволив кооперацію, припинив холодну війну (тим самим дозволивши як знизити військові витрати, а й залучити міжнародну допомогу). Оскільки зовнішніх резервів у країни не було, всіх цих заходів виявилося замало для запобігання банкрутству СРСР – за такого обсягу закупівель продовольства валютна криза була неминуча. Перебудова дозволила лишепом'якшити удар стати основою подальшої лібералізації економіки.
Що ж сталося б, якби на чолі СРСР залишався Андропов? Ну, для початку, якби він вирішив не йти шляхом Горбачова, йому б довелося, по суті, організувати внутрішній переворот, знищивши колективне управління, інакше б будь-які непопулярні заходи привели б до його зняття з посади генерального секретаря. Багато чого з того, що робив Горбачов, йому доводилося робити через необхідність пошуку компромісу (чи, як сказав би сам Горбачов – консенсусу) усередині партійної еліти.
Якби Андропову вдалося встановити жорстку одноосібну диктатуру (що сумнівно), він міг би спробувати «закрутити гайки» і всередині країни, припиняючи всяке невдоволення. Паралельно погіршувалися б і відносини із Заходом, який за часів Рейгана та Тетчер був налаштований на жорстке протистояння. Вже 1983 року Рейган оголосив програму Стратегічної оборонної ініціативи (СОІ), відомої також як програму «Зоряних воєн», що переносила гонку озброєнь у космос. Грошей на те, щоб симетрично відповісти на цей крок у СРСР уже не було, але безумовно розвиток цієї програми призвело б до ескалації військової напруженості між двома таборами, якби повороту до перебудови не сталося.
Отже, що було б, якби банкрутство СРСР супроводжувалося не перебудовою, а закручуванням гайок? Хтось може сказати, що ми не знаємо відповіді на це питання – в історії умовного способу немає і немає схожих прикладів в історії. Але насправді ми знаємо щонайменше один приклад банкрутства тоталітарної країни – це Північна Корея. Втративши постачання продовольства та товарів через руйнування РЕВ і не будучи здатною прогодувати себе самостійно, країна зіткнулася з різкою деіндустріалізацією та голодом. Спочаткупочали відключати електрику, потім почалися перебої із зарплатою та видачею продовольства, на момент смерті Кі Ір Сена у 1994 році багато підприємств ще працювали, але зарплати там уже не платили. До того ж повінь у 1995 році знищила частину врожаю. У країні розпочався голод. Спочатку люди рятувалися «чорним ринком». Проводи зрізалися на металобрухт, у дворах виникали імпровізовані городи, на які влада заплющувала очі. Люди збирали їстівні трави і ловили жаб (досить швидко, втім, цю популяцію винищили земноводних). Через хронічне недоїдання люди стали вразливими перед багатьма хворобами і досить швидко помирали навіть від звичайної застуди – особливо це стосувалося людей похилого віку та дітей. Ті діти, яким вдавалося вижити, виростали низькими, з непропорційно великими головами (організм за умов голоду економить усім, крім голови). Люди вмирали так часто, трупи не встигали прибирати з вулиць. Місця великого скупчення людей (вокзали, наприклад) обходили спеціальні люди з дерев'яною тачкою та складали до неї трупи. Підрахувати загальну кількість жертв, пов'язаних із наслідками голоду, складно, але за деякими оцінками – це близько 10% населення. Ще кілька мільйонів людей втекли з країни, незважаючи на те, що для родичів, що втекли, це означало неминуче потрапити до концтабору.
Приблизно схожа ситуація чекала б СРСР наприкінці 80-х — на початку 90-х, якби курс не було змінено, звичайно з поправкою на масштаб – 10% населення в СРСР це не 2, а 28 мільйонів осіб, більше ніж радянські втрати у Другій світової війни. Більше того, в СРСР голод неминуче призвів би також до серйозних внутрішніх конфліктів, особливо в союзних республіках. Мирне «розлучення» оформлене в 1991 році дозволило звести ці конфлікти до мінімуму, але якби Москва зайняла більшежорстку позицію, то криваві конфлікти спалахнули по всій території радянського табору від Берліна до Владивостока. Треба розуміти, що західні країни навряд чи цього разу залишилися б осторонь, якби Москва почала придушувати повстання в Східній Європі, тому світ виявився б ще ближчим до ядерної війни, ніж у період Карибської кризи.
Серед критиків реформ є й ті, хто визнає саму необхідність змін, але ставить приклад Китай – мовляв, змогли ж там обійтися без «шокової терапії». Чомусь дуже стійкий міф про те, що СРСР провів реформи поспішно і різко, а Китай повільно і, мовляв, тому успішніше. Але все навпаки, СРСР відтягував реформи до останнього і почав їх, як було показано вище, коли банкрутство країни вже стало абсолютно неминучим, причому перебудова була дуже неквапливою. Китай же розпочав ліберальні реформи з приходом Ден Сяопіна у 1978 році, і в той момент, коли радянська економіка ще швидко деградувала, китайська вже зростала зі швидкістю 8% на рік. Китай одразу ж перейшов до деколективізації сільського господарства – селяни отримали у свою власність земельні ділянки, які раніше належали комунам, після чого врожайність різко зросла. Також селяни отримали можливість замість сільського господарства працювати у сільській індустрії на муніципальних підприємствах – і одразу виникли сотні тисяч таких підприємств, створивши мільйони робочих місць у промисловості. Було лібералізовано зовнішню торгівлю та інвестиції (спочатку, щоправда, лише у спеціально економічних зонах) – і тлі дешевої робочої сили інвестиції у Китай виявилися дуже привабливими. Все це разом дало експортний бум, в результаті якого експорт з Китаю зріс з декількох мільярдів доларів у 1980 році до 200 з лишком мільярдів у 2000 році.
Так змінився Шанхай за 20 років
Так, Горбачова можна критикувати за те, що він провів економічні реформи не за китайським сценарієм. Але зовсім не в тому значенні, в якому це розуміють нинішні «державники». Горбачова можна критикувати за те, що він провів реформи не так радикально, як у Китаї. Після лібералізації недержавний сектор Китаю складав 20% робочої сили, а в СРСР – 1%, і якщо в Китаї був надлишок робочої сили, що поповнювала муніципальні підприємства та приватні підприємства в зонах вільної торгівлі, то в СРСР навіть за Горбачова все населення продовжувало сидіти на шиї у швидко розорюється держави.
Втім, навіть якби Горбачов провів реформи досить радикально і перехід до ринку пройшов би успішніше, це ще само по собі не означало б, що нинішня клептократія в Україні не зародилася б, але досвід таких країн як Польща (де економічної катастрофи вдалося уникнути) показує, що як мінімум шанс на успіх Україна мала.
Для нинішньої влади дуже важливо довести, що ідея перебудови була провальною, адже сьогодні вона стикається з тими самими проблемами, що й СРСР 1985 року: падіння цін на нафту, гігантський неефективний державний сектор, корупція, конфлікт із Заходом, падіння рівня життя. На щастя для Кремля, пропаганді не доводиться особливо працювати – значна частина населення вже й так вважає, що всіма бідами Україна завдячує саме Горбачову та різного роду лібералам. Не складно обдурити того, хто й сам обманюватися радий. Але історія – дуже суворий учитель. Той, хто не вивчає урок із першого разу, буває змушений його повторити.