Вацлав Клаус Сенс розширення Євросоюзу
ISSN 2618-9844 (Online version)
ISSN 1810-6374 (Print version)
Сенс розширення Євросоюзу
Вацлав Клаус
Резюме: Нова Європа – це Європа економічної свободи та невеликого держапарату, не обтяжена державним патерналізмом та псевдоморальними цінностями політкоректності, позбавлена загальноконтинентальних амбіцій.
Теоретичний і емпіричний аналіз результатів нинішнього розширення Євросоюзу – довгострокове завдання для вчених. Хоча і для них вирішити її непросто, оскільки ми не маємо адекватної наукової методології та відповідного інструментарію. Тому я наважуся надати цій проблемі хоча б загальних обрисів, виділивши ті її структурні елементи, які допоможуть скласти уявлення про наслідки розширення як для нових, так і для старих країн-членів, а також для ЄС загалом.
НАСЛІДКИ ЧЛЕНСТВА ДЛЯ НОВИХ КРАЇН
Момент вступу нових країн-членів – хай навіть з багатьма застереженнями та обмеженнями (що дають перевагу тим, хто раніше вступив) – означає, що вони користуються політичним визнанням, яке має для них цілком певний, дуже глибокий зміст. Вони отримують формальне підтвердження того, що мають нині високий рівень політичної, економічної та загальноцивілізаційної зрілості, розвиненості та стабільності. Членство в Європейському Союзі означає повернення їх у співтовариство нормальних, стандартних європейських країн після півстолітнього животіння за комуністичного режиму в умовах, далеких від нормального життя. Ці країни та їхні громадяни вкладають особливий сенс у факт такого визнання. Для них членство в Євросоюзі – це водночас цінне набуття, навіть якщо не всі знають, що воно скорішесимволічний і не тягне за собою безпосереднього та відчутного ефекту. Цього визнання ці країни домагалися півтора десятиліття. У певному сенсі членство в ЄС для них самих і для всього «решти світу» – сигнал до того, що ера посткомуністичної трансформації повністю завершилася і що вони системно та інституційно нічим не відрізняються від держав Західної Європи, яким пощастило не стати об'єктом комуністичного експерименту.
Такий маргінальний і безпосередній фінансовий ефект насамперед для більш розвинених нових країн-членів. Все свідчить про те, що Чеській Республіці найближчим часом надано роль чистого платника, а зовсім не одержувача коштів Євросоюзу, що різко контрастує з тим становищем, в якому перебували при вступі до ЄС такі країни, як Греція, Ірландія, Іспанія чи Португалія. Тому некоректно ставити за приклад зазначені країни. Однак багато жителів нових держав-членів повірили у можливість повторити досвід цих економічно менш розвинених країн і очікували на той самий ефект. І даремно.
Я не передбачаю помітного ефекту і від отримання нових країн-членів можливості впливати на процеси прийняття рішень у Європейському союзі. Вони для цього недостатньо підготовлені і ще довго залишатимуться у ролі найближчих членів. У переважній більшості випадків йдеться про невеликі держави. При цьому найсерйозніша перешкода на шляху до ефективної участі в прийнятті рішень – дефіцит демократії в Євросоюзі, ступінь бюрократизації якого сьогодні зводить їх шанси практично до нуля. Нові країни-члени ще до свого вступу ухвалили законодавство ЄС, так зване acquis communitaire, і разом із ним європейську (спочатку німецьку) модель корпоративної держави, sozialeMarktwirtschaft, що однозначно передбачає малу конкурентоспроможність фірм, негнучкість і відсталість економіки, високе безробіття і повільне економічне зростання. Це не сприятиме просуванню до справжньої економічної конвергенції країн, що перебувають на нижчому, ніж середньоєвропейський, економічному рівні. Більше того, номінальна конвергенція (ухвалення законодавства ЄС), навпаки, загрожує загальмувати реальну конвергенцію. Однак слід зауважити, що і в цьому, номінальному сенсі події 1 травня 2004 року не принесли жодних принципових змін, бо вже за кілька років до того законодавство Європейського союзу було прийнято в нових країнах-членах або його прийняття було умовою, а не наслідком вступу.
Поданий огляд позитивних, нейтральних чи негативних ефектів ще не можна назвати ні вичерпним, ні досить емпірично обґрунтованим, але я вірю, що його можна розглядати як джерело натхнення та керівництва для більш глибокого аналізу. Повинен підкреслити, однак, що в основу огляду покладено не міркування незалежного спостерігача, а реальний досвід людини, яка брала активну участь у подіях, що передували вступу до Євросоюзу нових членів.
НАСЛІДКИ РОЗШИРЕННЯ ЄС ДЛЯ СТАРИХ КРАЇН-ЧЛЕНІВ
Хоча асиметрична лібералізація напередодні вступу та безоглядна відкритість майбутніх країн-членів перед більш розвиненими принесли однозначно позитивний ефект саме старим країнам-членам, можна з упевненістю сказати, що формальне членство нових держав не дало справжньої вигоди і «ветеранам». Протягом усього періоду до вступу доходи старих країн-членів від контактів з кандидатами перевищували витрати, але після формалізації членства співвідношення витрат і доходів змінюється на гіршу для них.бік. Старі країни-члени це усвідомлювали, а тому не надто поспішали із згодою на розширення Європейського Союзу. Я нікого не дорікаю за таку позицію, оскільки поважаю законні права та інтереси. Не є сюрпризом і те, що сильний тиск на користь розширення чинила брюссельська бюрократія (бюрократія завжди прагне розширення зони свого впливу). Вважаю це цілком раціональним, до того ж старі країни-члени не мають підстав це заперечувати. Враховуючи нехай і не обґрунтоване, але настирливе ототожнення Євросоюзу з Європою, старі країни-члени не могли більше зберігати ексклюзивність ЄС-клубу, і тому сталося розширення без урахування реальних інтересів цих країн.
Наслідки тісних більш ніж десятирічних відносин між старими та новими країнами-членами, що виявилися ще до розширення Європейського союзу, і наслідки власне розширення аналітично важко розрізнити.
Звісно, підвищується конкуренція за гроші Євросоюзу, посилюється – хоча й меншою, ніж очікувалося, мірою – міграція робочої сили (а також студентів) у напрямку більш багатих країн. Природно, тепер навіть обережні західноєвропейські «зберуться з духом» і вперше відвідають нові країни-члени як туристи, комерсанти, інвестори, посилиться культурний і загальноцивілізаційний обмін. Але ці явища дуже важко оцінювати у кількісному вираженні. Тому я не беруся попередньо оцінювати їх якісні наслідки. У той самий час зайве вести дешеву пропаганду позитивних сторін розширення.
Загалом можна сказати, що безпосередній ефект розширення не буде для старих країн-членів обнадійливим і будуть потрібні зусилля, щоб знайти його вираз у конкретних цифрах.
НАСЛІДКИ РОЗШИРЕННЯ ДЛЯ ЄС У ЦІЛОМУ
ЗрістЧисло країн-членів Європейського Союзу з 15 до 25 означає укрупнення його як інституту. Наголошуючи на слові «інститут», хочу наголосити, що йдеться не про явне збільшення масштабів єдиного ринку, оскільки, по суті, це вже сталося задовго до моменту формального розширення. У той же час вірно й те, що характерні для ЄС низька мобільність робочої сили, відсталість економічних відносин та наявні адміністративні складнощі після 1 травня 2004 принципово не змінилися. Отже, не змінилася якість ринку.
Економічний потенціал Євросоюзу також не зазнав значних змін. Але розширення його цього року призведе до появи нових ілюзій у тих, хто має блокове або навіть континентальне бачення світу, тобто у тих, хто припускає, що, якщо Європа стане більшою і компактнішою, у неї з'являться додаткові шанси протистояти гегемонії США і потужним устремлінням Азії. Це блокове бачення світу, яке так помітно виявилося в проекті Європейської конституції, – фатальна помилка. Європа є і ще довго залишатиметься лише конгломератом держав, і в жодному разі не можна говорити про автентичність поняття «народ Європи». Більше того, ще ніким не доведено, що big is beautiful. І конкурентоспроможність Європи лише статистичний артефакт, бо єдине, про що правомірно говорити, – це про конкурентоспроможність окремих фірм. Конкурентоспроможності континенту як такої не існує. Континент (навіть ЄС) не є економічним суб'єктом: він не виробляє, не торгує, не впроваджує, не інвестує, не накопичує, не раціоналізує виробництво, не знижує витрати. Блокове бачення світу, що постійно розповсюджується в політичних колах і засобах масової інформації, знаходиться в явній суперечності нелише з політичними, економічними та демографічними реаліями сучасної Європи, а й з домінуючими тенденціями процесу глобалізації.
Розширення Європейського Союзу до 25 членів помітно вплине прийняття рішень у ньому. З одного боку, відбудеться збільшення транзакційних витрат на функціонування цього інституту, оскільки до механізму прийняття рішень, що залишається без жодних змін, на сьогоднішній день приєдналися 10 нових учасників (відбулося збільшення на 40 %). Така ціна розширення, що цілком усвідомлюється. Але оскільки вона погано піддається розумінню, навколо неї тривають напружені дискусії. Обсяг ухвалення політичних рішень та інших видів активності в ЄС не скорочується (навпаки, з прийняттям Конституції у її нинішньому вигляді він різко зросте), і витрати тут – зі збільшенням кількості учасників – цілком відчутні. Така доля будь-якої централізованої, влаштованої за принципом ієрархії системи, і це закономірність, яка практично не має винятків.
І все ж таки існує метод зниження транзакційних витрат або, швидше, гальмування їх зростання. Цей метод націлений на штучне завищення дефіциту демократії у процесі прийняття рішень, зниження обсягу процедур, що передбачають дотримання демократичних принципів, на користь централізованого прийняття рішень, зміцнення владних структур ядра Євросоюзу, збільшення кількості областей, де застосовується голосування простою більшістю, тощо. д. Безсумнівно, цей метод передбачає подальше відтиснення громадян від центру прийняття рішень та знеособлення ЄС як такого. Це, безперечно, негативні наслідки недавнього розширення організації. На жаль, цю тенденцію не переламати лише добрими побажаннями політиків чи чиновників.
Отже, є три змінних:кількість країн-членів, обсяг політики Європейського Союзу та механізм прийняття рішень. Вони не є і не можуть бути взаємодоповнюючими, між цими показниками можливі лише відносини взаємозалежності – одне існує за рахунок іншого. Зростання однієї зі змінних (кількість країн) за незмінної другої (обсяг політики) неминуче викликає відхилення третьої (механізм прийняття рішень). Я змушений наполягати на тому, що, як не банальний цей висновок, це не прояв євроскептицизму, а елементарна логіка.
Перш ніж зробити остаточний висновок, слід сказати, що формальне розширення ЄС – це зовсім не радикальна зміна, а лише відправна точка прискорення процесів, що відбуваються з різною інтенсивністю протягом усього останнього десятиліття. Деякі з них – із позитивним знаком, інші – із негативним. Так буде й надалі. Принципову проблему я бачу в іншій – неминучій зміні основної моделі європейського суспільного устрою. Рік тому Європа була поділена на стару та нову. Як критерій такого поділу служив спосіб досягнення політичної та громадянської свободи у світі. Мені такий поділ не здається корисним і чесним. Але давайте зробимо спробу не відмовлятися від терміна «Нова Європа», зберігши за ним такі значення: Європа економічної свободи, Європа маленького і аж ніяк не експансивного державного апарату, не обтяжена державним патерналізмом і псевдоморальними цінностями політичної коректності, позбавлена інтелектуального снобізму загальноконтинентальних амбіцій, Європа без ідеології європеїзму. Якби таку Європу хтось за океаном забезпечив ярликом «Нова Європа», це було б не так уже й погано. Проте доводиться констатувати, що недавнєпоповнення Євросоюзу десятьма новими державами зовсім не несе у собі такого сенсу.