ВАС Україна роз’яснив спірні питання про стягнення судових витрат на оплату послуг представника -
Постанова № 15112/13 стосується стягнення судових видатків з інших осіб, які беруть участь у справі, крім самих сторін. Раніше суди не допускали такої можливості.
ВАС Україна роз'яснив, що за наявності необхідних підстав треті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані відшкодовувати судові витрати на оплату послуг представника іншої особи, яка бере участь у справі. Витрати на оплату послуг представника особи, на користь якого прийнято судовий акт, стягуються з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Виходячи з цього, ВАС Україна зазначив, що такі витрати можна стягнути не лише з боку спору, а й з інших осіб, у тому числі і з третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки відповідно до ст. 40 АПК України треті особи є особами, які беруть участь у справі.Обставини справи:Індивідуальний підприємець звернувся до Арбітражного суду Волгоградської області з позовом до ТОВ «Автобаза+» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Рішенням Арбітражного суду Волгоградської області, залишеним без зміни апеляційної та касаційної інстанціями, вимога підприємця задоволена.
Суди трьох інстанцій відмовили підприємцю у задоволенні заявлених вимог, мотивуючи тим, що згідно із ч.1 ст. 110 АПК, судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких прийнято судовий акт, стягуються виключно з боку спору.
ВАС РФ, скасовуючи судові акти нижчестоящих судів, що відбулися у справі, вказав наступне. Відповідно до частини 2 ст. 110 АПК РФ, Витрати оплату послуг представника,понесені особою, на користь якого прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах. У силу статті 40 зазначеного Кодексу треті особи є особами, які беруть участь у справі.
Наведені положення процесуального законодавства, що застосовуються у системному взаємозв'язку, прямо передбачають включення до складу суб'єктів відносин щодо відшкодування судових витрат не лише сторін відповідної суперечки, а й інших осіб, до яких серед інших належать треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, оскільки треті особи є особами, які беруть участь у справі, на них в силу закону (частина 2 статті 110 згаданого Кодексу) за наявності до цього необхідних підстав може бути покладено обов'язок щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг представника іншої особи, яка бере участь у справі .
ВАС Україна зазначив, що відмова у стягненні підтверджених та оцінених з погляду розумності витрат, відшкодування яких гарантовано процесуальним законом у разі винесення судового акта на користь заявника, призведе до утиску його права власності, гарантованого статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року.
ВАС Україна поставив крапку у численних суперечках з цього питання, вказавши, що така винагорода не повинна залежати виключно від результату судового розгляду, вона повинна виступати у вигляді додаткової премії за фактично надані послуги.
При цьому розмір відшкодованих витрат повинен визначатися в розумних межах. Чи є розмір витрат розумним, потрібно оцінювати з точки зору якості наданих послуг, професіоналізму представника, складності судового.процесу, обсягу фактично наданих юридичних послуг.Обставини справи:ЗАТ «Комерційне агентство аеропорту «Домодєдово» (далі-Агентство) звернулося до Арбітражного суду Москви з позовом до ВАТ «Аеропорт Внуково» (далі – Аеропорт) про стягнення з нього як з поручителя 351 988 028 рублів 76 копійок, що становлять заборгованість відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Домодєдовські авіалінії» (далі – Авіакомпанія) за укладеною між авіакомпанією та агентством угодою про наземне обслуговування.
Як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі залучено авіакомпанію, закрите акціонерне товариство «Домодєдово Ерпорт Хендлінг».
Аеропорт звернувся до Арбітражного суду міста Москви із заявою про стягнення з агентства 9 570 968 рублів 69 копійок витрат на оплату послуг представника.
Федеральний арбітражний суд Московського округу змінив ухвалу Арбітражного суду міста Москви, стягнув з агентства на користь аеропорту 4007120 рублів витрат на оплату послуг представника. При цьому суд дійшов висновку про те, що відшкодуванню позивачем підлягають витрати на оплату послуг представника відповідача у розмірі, визначеному судами, за винятком додаткової премії.
Аеропорт звернувся із заявою до Вищого Арбітражного Суду України, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції, посилаючись на порушення однаковості у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, суттєве порушення своїх прав та законних інтересів у сфері підприємницької діяльності.
Скасовуючи судові акти, що відбулися у справі, і направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, ВАС Україна вказав таке.
ЗаконодавствоУкраїна не встановлює жодних спеціальних вимог до умов про виплату винагороди виконавцю в договорах надання послуг. Отже, сторони договору надання послуг мають право погодити виплату винагороди виконавцю в різних формах (залежно від фактично вчинених виконавцем дій або від результату дій виконавця), якщо такі умови не суперечать основним принципам українського права (публічному порядку України).
Однак включення сум, виплачених виконавцю за договором надання юридичних послуг, до складу судових витрат має здійснюватися виходячи з вимог арбітражного процесуального законодавства України, зокрема, на основі оцінки судом розумності стягуваних судових витрат.
З метою забезпечення балансу прав сторін у випадках, коли заявлена до стягнення сума судових витрат носить явно нерозумний характер, реалізується обов'язок суду щодо припинення нерозумних винагород представника в судовому процесі, обумовлених виключно результатом судового розгляду на користь довірителя без підтвердження розумності таких витрат на основі критеріїв фактичного надання повіреним передбачених договором судових юридичних послуг, ступеня участі представника у формуванні правової позиції сторони, на користь якої відбулися судові акти у справі, відповідність загальної суми винагороди ринковим ставкам оплати послуг суб'єктів аналогічного рейтингового рівня тощо.
ВАС Україна зазначив, що критерій розумного характеру понесених стороною витрат перевіряється судом на основі наступного: фактичного характеру витрат; пропорційного та пропорційного характеру витрат; виключення з ініціативи суду порушення громадського порядкуяк стягнення явно невідповідних судових витрат; економного характеру видатків; їх відповідності існуючому рівню цін; відшкодування витрат за фактично надані послуги; відшкодування витрат за якісно надані послуги; відшкодування витрат з тривалості розгляду, з урахуванням складності справи, при змагальній процедурі; заборони умовних винагород, обумовлених виключно позитивним судовим актом на користь довірителя без фактичного надання юридичних послуг повіреним; розподілу (перерозподілу) судових витрат на бік, що зловживає своїми процесуальними правами.
Отже, при розгляді питання про розумність судових витрат, що включають умовну винагороду, арбітражний суд, крім перевірки фактичного надання юридичних послуг представником, також має право оцінити якість наданих послуг, у тому числі знання та навички, які демонстрував представник, ґрунтуючись, зокрема, на таких критеріях, як знання законодавства та судової практики, володіння науковими доктринами, знання тенденцій розвитку правового регулювання спірних інститутів у вітчизняній правовій системі та правових системах іноземних держав, міжнародно-правові тенденції з спірного питання, що сприяє підвищенню якості професійного представництва в судах та ефективності захисту порушених прав, а також забезпечує рівні можливості для осіб, які займаються професійним юридичним представництвом, на отримання при дотриманні зазначених умов виплат преміального характеру при високопрофесійному здійсненні ними своїх функцій на рівних умовах з особами, які працюють за трудовим договором або контрактом державного службовця та мають потенційну можливість преміювання зауспішне виконання завдань.
У справі суд касаційної інстанції не мотивував виходячи з фактичних обставин конкретної справи своє рішення про відмову у виплаті умовної винагороди з точки зору критеріїв фактичного надання послуг, їх якості, професійного виконання повіреним своїх обов'язків, неодноразового скасування судових актів у справі на підставі доводів відповідача, Так само як і не оцінював з метою розподілу судових витрат аргументи відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами.
Тим часом відповідач заявляв за допомогою письмового подання клопотань та усно в ході судового розгляду, що позивач неодноразово допускав зловживання своїми процесуальними правами, спрямоване на зрив судових засідань, затягування судового процесу та перешкоджання розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого судового акта. У такій ситуації висновок суду касаційної інстанції про нерозумність віднесення на позивача додаткової премії у вигляді винагороди повіреної як обумовленої в даному випадку виключно винесенням позитивного судового акта на користь довірителя зроблено без оцінки обставин фактичного надання послуг, пропорційності винагороди їх якості та професійному рівню осіб, які їх надали. , і навіть причин зловживання процесуальними правами із боку позивача.
Також суди трьох інстанцій з метою визначення розумності судових витрат, що стягуються, не оцінювали питання про те, чи узгодили сторони договору відплатного надання послуг виплату винагороди за проведення фактичних дій з надання юридичних послуг за однією або декількома судовими справами за участю аеропорту.