ВАС Україна захистив банки від хитрощів позичальників, Економіка та Життя
Банк та суспільство уклали кредитний договір. Поручителем виступило інше суспільство. Кошти були перераховані позичальнику. Він виконував зобов'язання щодо кредиту протягом шести місяців, а потім перестав це робити. Банк вимагав із позичальника виконати договірні зобов'язання. Але суспільство заявило, що кредитний договір мізерний, оскільки підпис директора на ньому підроблений.
Банк звернувся до суду з проханням солідарно стягнути із позичальника та поручителя прострочений борг, відсотки та плату за обслуговування, а також неустойку. Але відповідачі вимоги кредитора відхилили та заявили зустрічні позови про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними через їхню нікчемність.
Арбітражний суд задовольнив зустрічні позови позичальника та поручителя. Кредитний договір був визнаний недійсним через ваду форми. Договір поруки був визнаний нікчемним через недійсність основного договору (п. 3 ст. 329 ЦК України). Банку відмовили у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості.
Суд мотивував свою позицію так. Юридична особа набуває цивільних прав та приймає цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону та установчих документів (п. 1 ст. 53 ДК РФ). Результати судово-почеркознавчої експертизи свідчили про те, що підпис позичальника у кредитному договорі підроблений. Крім того, до суду було викликано громадянина, який виконував обов'язки директора товариства-позичальника на момент виникнення спірних кредитних відносин. Він заявив, що нічого не підписував і перебував у цей час за кордоном. Суд вважав доведеним факт підробки підпису на всіх сторінках кредитного договору та визнав, що підписання документів від іменітовариства невстановленою особою не могло спричинити виникнення обов'язків щодо виконання кредитного договору для суспільства, оскільки недотримання письмової форми договору тягне за собою його недійсність.
Банк в обґрунтуванні своїх вимог посилався на те, що фактично перерахував кошти. А позичальник регулярно здійснював платежі за кредитом. І незалежно від дійсності підпису, це свідчить про схвалення угоди з боку позичальника. Однак суд визнав, що схвалення угоди з пороком форми неможливе. І положення ст. 183 ГК РФ, що допускає можливість укладання угоди неуповноваженою особою, щодо нікчемного договору не можуть бути застосовані.
У касаційній інстанції рішення апеляційного суду було скасовано. Банк звернувся до суду. Адже в судовій практиці є підхід, згідно з яким складання сторонами єдиного документа — це не єдиний спосіб дотримати письмову форму кредитного договору (див., наприклад, судові акти у справах № А60-19258/2007-С2 та № А60-21836/2007-СР) Арбітражний суд Свердловської області, № А40-144272/09-44-736 Арбітражний суд міста Москви).
Президія ВАС Україна скасувала рішення першої та касаційної інстанцій, залишивши без зміни ухвалу апеляційного суду. Арбітри підтвердили правомірність вимог банку щодо сплати кредитної заборгованості та мотивували свою позицію в такий спосіб.
Оформлення договірних відносин з видачі кредиту в силу специфіки даних правовідносин може бути підтверджено як кредитним договором, так і іншими документами, з яких буде волевиявлення позичальника отримати від банку гроші. Наявність кредитних відносин підтверджують, наприклад, такі факти як видача коштів позичальнику та внесення позичальником плати за кредитом.
Позичальник не заперечував отримання суми кредиту, що надійшла з його рахунок, і певний час виконував кредитний договір відповідно до викладеними у ньому умовами. Тому вимога позичальника про визнання кредитної угоди недійсною через порок форми, коли неналежне оформлення кредитного договору викликано недобросовісними діями самого позичальника, який отримав кредит, але не виконав зобов'язання щодо його повернення та сплати відсотків, слід кваліфікувати на підставі п. 1 ст. 10 ЦК України як зловживання правом.