Vas_s_al, Закон - що дишло

Прошу вважати все написане тут несерйозним.

Закон – що дишло. Як довести що завгодно

Я зараз читаю книжку "Економісти і математики за круглим столом" 1964 року випуску, присвячену тому, якою мірою можна використовувати методи лінійного програмування в плануванні та ціноутворенні. і Радміну про те, що план має бути оптимальним, тож переможець був відомий заздалегідь. За текстом там розсипано безліч одкровень, які дуже допомагають зрозуміти, звідки виросла косигінська реформа, але зараз я хочу уточнити один маленький приватний момент. Нижче я поміщаю великий шматок із виступу СОБОЛЬОВА СЕРГІЯ ЛЬВОВИЧА (р. 1908). Академік, доктор фізико-математичних наук. Директор Інституту математики Сибірського відділення АН СРСР.

Великий – щоб був зрозумілий контекст.

no subject

Він критикує не "норму прибутку", а те, що ринок обчислює ціни виходячи з цієї норми.

Принаймні, я так зрозумів його фразу.

no subject

Шкода, що Струмілін за фактом не брав участі в круглому столі.

Я так і не зрозумів, є Канторовичу чим крити питання Струміліна чи ні. Зрозуміло тільки, що Канторович каламутно ставить умови завдання, яке вирішує, а чи правильну він відповідь отримав, щось не дуже зрозуміло. Ще більш незрозуміло. а реальну соціалістичну завдання він взагалі вирішував, або абстракцію з незалежними заводами у сферичному вакуумі під наглядом невидимої руки =).

[у мене виникає питання - звідки береться у Канторовича норма еквівалентності виробів 1 : 4, сумарна еквівалентність потужностей всіх заводів адже інша- 1 : 3,207, а отже і оптимальний розподіл замовлень на заводи має бути іншим - I-II займаються виключно типом №2, а III-V - виключно типом 1]

no subject

Знайшов це завдання у Канторовича[7][Економічний розрахунок найкращого використання ресурсів (1960). з 33 книги] Руками він ввів 1: 4, як єдине підтверджене фактом і заразом як показник медіанної групи заводів.

"Можливість безпосереднього зіставлення витрат на виготовлення витрат на ці вироби №1 і №2 на підприємствах типу Г (і тільки на них, оскільки саме тут виробляється обидва вироби одночасно) дозволяє встановити співвідношення витрат на ці вироби і відповідно співвідношення для них оцінок у цих умовах Визначені таким чином оцінки продукції називатимемо об'єктивно обумовленими оцінками.

Щось мене мучать невиразні сумніви, що правильно (по суті, але можливо не за формою) йому дали по руках у 1943-му. Не відповідають його оцінки трудової вартості.

no subject

Мені ось теж, звичайно, одразу цікаво стало, а як це так вийшло, що Струмілін живцем не брав участі?

По книжці видно, що редакція явно математики підсуджувала, так що відразу питання виникають.

І взагалі зауваження, що не можна лише на відносну трудомісткість орієнтуватися, треба ще й абсолютну дивитися - воно важливе.

Питання, за великим рахунком, упиралося в те, чи змінювати систему ціноутворення, включаючи в ціну товару не тільки витрати (поки залишимо питання про те, наскільки адекватно їх оцінили), а й о.о.оцінки (які, як я розумію, є еквівалентом ренти). Або еквівалентом надприбутку, пов'язаного з тим, що індивідуальні витрати праці за рахунок більш клювання рідкісної техніки нижче середньосуспільних).

Принаймні зниження дефіцитності тієї чи іншої чинника виробництва знижується та її оооценка. Що дуже схоже на зникнення надприбутків у міру того, як громадський рівень витрат праці піднімається до рівня витрат передового підприємства.

Рента в моїй системі цінностей однозначно повинна вилучатися державою, а тут її пропонують залишати "з метою стимулювання". Я теж не до кінця в темі, але також зараз бачу ситуацію так, що "правильно йому дали по руках у 1943". Я, до речі, не знаю про це. Розкажіть!

no subject

"правильно йому дали по руках у 1943". Я, до речі, не знаю про це. Розкажіть!

Подробиці як йшла розмова і що насправді сказав Вознесенський мені не відомі. У проміжку 1943-1958 рр. Канторович займався чистою математикою, без вторгнень на економічну ниву. Швидше за все претензія була саме до о. оцінок, т.к. це власне найкаламутніший момент у Канторовича; до необхідності застосовувати математику в плануванні ні в кого не було.

Залгаллер має кілька подробиць. трохи пізніше допишу.

no subject

У цій статті тільки "Всі ваші планові показники погані" У листі до статті "я вам нещодавно книжку посилав які треба брати показники, ви сказали що прочитаєте" А книжка - рукопис той самий який він нарешті видав 1959-1960гг , де з перших сторінок вводиться рівна рентабельність, плаваючі від плану номенклатури ціни, розгортка плану з виробництвам цен. При цьому номенклатура яка буде випущена вона як би теж цінами визначається. Що вигідно - те й випускають, особливо якщо головне - рентабельність.рентабельність у ланці яким регулюється виконання плану за номенклатурою, сам план номенклатури оптимізується від цін, ціни задаються дефіцитністю в даний час)

Пан математик вирішив спростити роботу плановиків домноживши і розділивши її на нуль, а потім плакався, що його не так зрозуміли і він за соціалізм. бгг

no subject

Взагалі Канторович надто сміливо узагальнив своє приватне рішення, отримане для двох автономних цехів фанерного заводу (цех клейки і цех розкрою, вирішував їх окремо і в різний час) яким заданий план з номенклатури, на всю економіку.

Навіть на рівні заводу його рішення вже починають збоїти, не кажучи про економіку в целом. Ось наприклад у статті він наводить свої рішення в ситуації коли є лімітуючий фактор продуктивності робіт - кран або прохідницький щит - поставити під цей механізм більше людей і цим забезпечити більш повне завантаження дефіцитного механізму. На практиці це рішенняне вірно. Всі передові бригадири-виконроби-інші керівники вирішили завдання навпаки. Оптимальне завантаження дефіцитного механізму досягалося та досягається МІНІМУМОМ поставлених під механізм працівників. Це для систем безпеки добре 2-3йне резервування, з людьми навпаки - у 7 няньок дитині ЗАВЖДИ без ока.

no subject

Трохи згодом згадаю ще приклад не дуже вдалої оптимізації швидкості робіт при необмежених резервах робочої сили.

no subject

Щось зник настрій ще один пост писати за час вашого блокування =\, відбудуся відповіддю тут.

Свої підводні камені є практично у будь-якої оптимізації швидкості та/або ціни робіт, які не очевидні людині, яка їх (оптимізовані роботи) руками не робила, але легко занапастить справу.

Наприклад при будівництві гермооболонки реактора є такий етап - монтаж "карниза" - комплексу закладних деталей нагорі циліндричної частини гермооболонки на які спиратиметься "купол". одна частина йде за годинниковою стрілкою, друга проти годинникової).

Чому подібним чином не можна вчинити з циліндричною частиною? Адже якщо поділити бригаду, що монтує, на дві частини, то можна використовувати 2 крани вантажопідйомністю 400-600 тон, кількість яких обчислюється мало не сотнями, а не як у К-10000, які можна пальцями однієї руки перерахувати.

Але при русі бригад назустріч один одному є одна проблема: Вони ніколи не зустрічаються точно там де хотілося б. Вони завжди трохи розходяться. І якщо на карнизі це можна виправити - тк він робиться за місцем і спеціально таким чином, що їм можна зіграти в межах десятка сантиметрів, підігнавшись до висить куполу. То на циліндричній частині це катастрофа - герметичність і безпеку оболонки буде дуже важко забезпечити та ще важче довести. Весь ярус (половину гермооболонки) доведеться перемонтувати, і навіть якщо з другої спроби все зійдеться (практично неймовірна подія), то ніякої економії за часом уже не буде, а буде перевитрата тижнів у 6-7.