Вбивці Дмитра Холодова на волі
Весь сміття в одній хаті
Вбивці Дмитра Холодова на волі
Вчора десантники, звинувачені прокуратурою у вбивстві журналіста, стали двічі виправданими
Довідка "Известий"
"До злочину непричетні"
Такої нищівної поразки представники прокуратури, мабуть, не очікували. Досягши скасування виправдувального вироку минулого разу, вони, напевно, розраховували на зміну позиції суду. Принаймні на особі прокурора Ірини Альошини, яка очолювала команду обвинувачів, перед початком читання вироку читалися спокій та впевненість.
Втім, упевненими виглядали й підсудні. Павло Поповських, Олександр Капунцов, Костянтин Барковський, Олександр Сорока, Володимир Морозов та Костянтин Мірзаянц із непроникними особами посіли місця, де зазвичай сидять присяжні. Усі приготувалися слухати довго – виходячи з обсягу справи та кількості доказів.
Суддя Євген Зубов читав вирок чотири години. Однак те, що підсудних буде виправдано, стало зрозумілим у перші ж хвилини. Суддя так і сказав: "Непричетні до злочину", і далі став доводити чому. Ірина Альошина опустила очі. Шестеро підсудних не видали радості. Здавалося, що вони навіть не зрозуміли, що їх знову виправдовують, і прислухалися до того, як суддя, немов картковий будиночок, руйнує версію звинувачення, вибиваючи з неї пункт за пунктом.
Практично всі докази, які прокуратура вважала непорушними свідченнями винності десантників, суд поставив під сумнів. Показання єфрейтора-контрактника Маркелова, на яких спочатку будувалося звинувачення, визнали недостовірними. Саме Маркелов зателефонував до редакції "Московського комсомольця" і повідомив, що готовий продати таємницю вибуху за 3 тисячідоларів. Сторгувалися на двох тисячах. За версією суду, у Воронежі Маркелов сильно заборгував і втік від кредиторів на службі за контрактом. Дізнавшись, що "МК" пропонує гроші за інформацію про вибух, він вирішив обговорити командирів. Пізніше він сам зізнався у цьому товаришам по службі і Мирзаянцу і навіть написав відмову від свідчень. Однак пізніше заявив, що зробив це під тиском Мірзаянця. У нинішньому суді Маркелов свідчень не давав: його не змогли знайти, тому зачитали те, що він говорив раніше. Його свідчення суперечили свідченням інших людей та матеріалам справи, і суд Маркелову не повірив.
"За відсутністю події злочину"
За звинуваченням у розкраданні вибухівки, яка, за версією слідства, була закладена в дипломат, усіх підсудних виправдали за відсутністю події злочину. Питання полягало в тому, чи проводилися навчання, під які списувалася вибухівка. Показання свідків звинувачення суд визнав суперечливими і такими, що нічого не доводять. При цьому показання підсудних були дуже логічними та підтверджувалися навіть метеозведенням з місця навчань. Але найголовніше, як встановив суд, вибухівки того типу, який підірвали Дмитра Холодова, не було і не могло бути на тому складі, з якого нібито сталося розкрадання.
Суд визнав неприпустимими доказами визнання самих десантників, дані одразу після затримання. Тоді їх допит проводили оперативники без присутності адвокатів. До Павла Поповських приходили 17 разів, до Барківського – 42 рази. Пізніше обидва відмовилися від своїх свідчень і заявили, що на них чинився тиск. Барковський підписав визнання, коли його майно заарештували в іншій справі та позбавили сім'ю коштів для існування. Те саме сталося з Поповськими - йому потрібна була термінова операція, але дозволити її оперативники погодилисялише за визнання.
Олександр Капунцов, за версією звинувачення, у момент вибуху перебував поряд із будинком видавництва "Московська правда". Він мав переконатися у "виконанні завдання". Згідно з обвинувальним висновком, на нього після вибуху навіть полетіли шибки. Як з'ясувалося, вікно кабінету, де стався вибух, виходить у внутрішній двір, куди Капунцов ніяк не міг потрапити.
- Прошу всіх підвестися, - трохи несподівано проголосив суддя. Він рівним голосом вивів, що підсудні виправдані за всіма пунктами. Позови батьків Дмитра Холодова та журналістки "МК" Катерини Дєєвої задоволенню не підлягають. Навпаки, ці десантники мають право вимагати компенсації у держави. А кримінальна справа за фактом вбивства Холодова підлягає поверненню до Генпрокуратури для встановлення осіб, винних у вбивстві журналіста.
На цьому проблеми для Генпрокуратури не закінчилися.
"Внаслідок загроз, шантажу, психологічного та морального тиску"
- Прошу сідати, - сказав суддя і дістав нову стопку аркушів. Це була приватна ухвала суду щодо Генеральної прокуратури.
Суд звернув увагу генерального прокурора на ці факти та зобов'язав його доповісти до Московського окружного військового суду про вжиті заходи у місячний строк.
Катерина Буторіна, Олександр Шварєв
[. ] Той факт, що Холодов нібито знав про підготовку певної зброї в Чечні, в суді також не був доведений. У ході слідства з квартири Холодова та його робочого кабінету вилучили всі документи, але жодних матеріалів про постачання зброї до Чечні так і не знайшли. Військовий журналіст Роберт Биков заявив суду, що знав Холодова як дуже молодого та честолюбного журналіста. За його словами, через брак досвіду Холодов часто консультувавсяз ним і, якби готував нову публікацію щодо Чечні, неодмінно розповів би. [. ]
Генпрокуратура провалила звинувачення та запізнилася до терміну давності
[. ] Держобвинувач Борис Тихомиров у розмові з Ъ визнав, "що порушення під час розслідування були, але не такою мірою, як зазначено у ухвалі суду". Тим часом було очевидним, що цю гучну справу програла саме Генпрокуратура, а не виграла захист обвинувачених. Обвинувачення переважно будувалося на непрямих доказах і визнаннях підсудних, яких ті відмовилися ще під час першого процесу. До того ж, на повторний суд не з'явився головний свідок звинувачення Олександр Маркелов, який надіслав телеграму про те, що він поїхав на заробітки кудись на Північ. Коли ж на повторному процесі допитували свідка Павла Грачова, з'ясувалося, що, виносячи ухвалу про припинення стосовно нього кримінальної справи 1999 року, Генпрокуратура написала, що свідчення Павла Поповських щодо нього недостовірні.
Таким чином прокуратура дезавуювала один із головних доказів провини пана Поповського – його власне визнання. Не можна не відзначити і ту обставину, що ще до винесення вироку пані Альошина обговорювала з батьками Дмитра Холодова, яку касацію вона може подати на рішення суду. Тобто виправдувальний вирок не став одкровенням для обвинувачів із Генпрокуратури.