Вчення аристотеля про справедливість - сторінка 1 Моя бібліотека
Вчення Аристотеля про справедливість
Вчення Аристотеля про справедливість своїм корінням сягає базових, фундаментальних положень його філософії, насамперед - про людину, душу, чесноти, благо. Згідно з поглядами мислителя, справедливість - одна з найважливіших людських чеснот, благо, якому завжди необхідно віддавати перевагу. До чеснот він відносить все, що викликає у людей похвалу. “. Чеснота - це здатність чинити якнайкраще. »[2, с. 82]. “. Вище чесноти немає нічого. »[1, с. 316]. Дотримання чесноти веде на щастя. Адже”. щастя в тому, щоб жити згідно з чеснотою» [1, с. 303]. Філософу імпонує платонівське трактування справедливості як досконалої чесноти. У ієрархії чеснот, описаної Платоном у своїй «Державі», справедливість займає вершинне місце, виступає як всечесність.
Згідно з Аристотелем, вихідне середовище буття справедливості - душа людини, де, крім неї, є й вади. Чесноти та вади є у кожного. Вся річ у тому, що переважає. Мисляр вважає, що душа”. розділена на дві частини - що володіє розумом. і нерозумну. »[1, с. 304]. Провідна роль належить першій. Нерозумна частина душі повинна узгоджуватись з розумною частиною і навіть служити їй. Щоправда, це має місце не завжди. Кожна з цих частин душі є полем буття відповідних видів чеснот. Розумна частина забезпечує функціонування розумових (інтелектуальних) чеснот, а нерозумна - чеснот етичних (моральних). Оскільки філософ ставить розум вище моральності, то пальму першості віддає розумовим чеснотам. Цей вид”. виникає і зростає переважно завдякинавчання і саме тому потребує довгої вправи. »[2, с. 78]. Інший вид (моральні чесноти)”. народжується звичкою. »[2, с. 78]. Жодна моральна чеснота не реалізується як така, лише на підставі розуму, яким володіє людина. “. Як він каже: куди б він не повів, туди вона і схиляється» [1, с. 341]. При цьому чесноти «співпрацюють» з розумом, супроводжують розумність.
Серед чеснот, якими володіє або може володіти людина, - «. мужність, розсудливість, щедрість, великодушність, вільна безкорисливість, розважливість, мудрість» [4, с. 33] - на перше місце Арістотель ставить справедливість. І це природно, бо наявність або відсутність даної якості в індивіда чітко заявляє про себе у всіх його вчинках, позитивно або навпаки - негативно - позначається на всіх, з ким він контактує. Давньогрецький філософ переконаний, що
“. справедливість.є чеснота, необхідна у житті, а за справедливістю неминуче йдуть інші чесноти» [3, з. 469-470]. Вона”. суспільно корисна» [4, с. 24]. Він наголошує, що найбільшою пошаною у суспільстві користуються ті, хто відрізняється справедливістю та мудрістю. Відносить справедливість до благ, які
“. завжди і всіляко гідні обрання. »[1, с. 301], тобто. прийняття людьми та всебічного поширення. При цьому в нього такі блага як сила, багатство та влада такого обрання варті не завжди. Під благом він розуміє те, “. що заслуговує на перевагу.» [4, с. 25], «. що бажано саме собою, а чи не заради чогось іншого. »[4, с. 26].
Згідно з Аристотелем, «справедливість – така чеснота, в силу якої кожен володіє тим, що йому належить, і так, як велить закон, а несправедливість – зло, черезякого люди посягають на те, що їм не належить, і чинять не так, як велить закон» [4, с. 33]. Він розглядає цю освіту як розгортання у практиці відносин для людей певної пропорції блага і зла. Термін "пропорція", і не тільки в суто математичному сенсі, філософ використовує досить часто: чеснота - це. якась середина між протилежними пристрастями» [1, с. 308], «для етичної чесноти згубні і недолік, і надмірність» [1, с. 305], «. право є щось співвідносне [тобто. пропорційне]» [2, с. 151], «. правосуддя – це пропорційність, а неправосуддя – непропорційність» [2, с. 152]. У контексті сказаного справедливим є той, хто здатний”. розподіляти [блага] між собою та іншими, а також між іншими [особами] не так, щоб більше від гідного обрання [дісталося] йому самому, а менше - ближньому (і навпаки - при [розподілі] шкідливого), але [так, щоб обидві сторони отримали] пропорційно рівні частки. [2, с. 158].
Давньогрецький філософ оперує поняттями, близькими за змістом поняттям "справедливість" та "несправедливість". Це терміни «правосудне» та «неправосудне». Перший використовується для позначення законослухняного суб'єкта. Його вчинки та дії розгортаються у руслі закону. Ця поведінка «права» [2, с. 146], правильне, таке, яким воно має бути відповідно до вимог закону, тобто. поведінка справедлива. Переступаючий закон є «неправосудним», тобто. несправедливим. Говорячи про несправедливість, Аристотель наголошує, що вона означає”. присвоєння «чужого» блага та відмова від «свого» зла» [2, с. 146].
При цьому правосудне не тотожно справедливості, а неправосудне не тотожно несправедливості. Вони”. розрізняються як частина попо відношенню до цілого.» [2, с. 149]. Справедливість – це частина, складовий елемент правосудного («законного»); несправедливість - теж частина, складовий елемент, але вже неправосудного (протизаконного).
Розподільча справедливість досить яскраво проявляє себе там, де об'єктивно існує необхідність поділу (розподілу) між людьми благ (цінностей), яких, через певні причини, на всіх, хто потребує, (житло, продукти харчування, медична допомога та ін.) Вдалим для позначення такої ситуації є термін «дефіцит». Тут добре видно, як об'єкт справедливості опосередковує відносини між людьми. Вони (відносини) будуть справедливими в тій мірі, як кожна сторона отримає належну їй частку благ і ніхто не буде в образі. Історична практика сформулювала три базові принципи розподільчої справедливості: всім порівну (кожному - те саме), кожному - за заслугами, кожному - за потребами. Залежно від історичних умов та життєвих ситуацій на перший план висувається один із них, хоча можливі варіанти, коли всі три принципи можуть «працювати» одночасно. У суспільстві домінує другий принцип. Щоправда, якщо звернутися до практики суспільних відносин нинішньої України, то без особливих зусиль можна побачити безліч прикладів, що свідчать про те, що цей принцип грубо зневажається.
Другий вид правосудності Арістотель називає направним правом [2, с. 150]. Це поле буття так званої зрівнювальної (зрівняльної) справедливості. Зрівняльна справедливість має місце там і тоді, де при «роздачі» (одержанні) благ і покарань заслуги та гідності особистий внесок суб'єкта в сумарну діяльність соціуму не беруться до уваги. Соціальним простором її буття є ринок (тут важливо нехто ти - вчений, священик або бандит, а яку суму грошей маєш) і сфера покарання (покарання за злочин має бути невідворотним; перед законом всі рівні). Щоправда, і в межах цієї форми справедливості украй важко, мабуть, неможливо повністю ігнорувати суб'єктивний чинник. Адже ті ж гроші можна заробити чесно або отримати діями, що суперечать нормам права та моралі. Тому чесні бізнесмени не хочуть мати стосунків із тими, хто користується так званими «брудними» грошима. Та й суд при ухваленні рішення у конкретній справі, як правило, враховує особу підсудного, його заслуги перед суспільством. У кожній конкретній ситуації, залежно від часу та обставин, у житті суспільства та людини домінує та чи інша форма справедливості. Але важливо це, а сам факт буття цього феномена.
Доволі багато уваги Аристотель приділяє питанням співвідношення об'єктивного та суб'єктивного у справедливості та механізмів функціонування даного феномену в різних сферах життєдіяльності індивідів та суспільства. Його міркування із цього приводу цікаві, але багато в чому суперечливі. Філософ критикує Сократа за безпідставне ототожнення чесноти та науки. Він пише: ". Якщо хтось знає, в чому полягає справедливість, від цього він не став відразу справедливим. [1, с. 300]. Іншими словами, знання того, що стосовно інших людей потрібно бути справедливим, як і знання самої суті цієї чесноти, не є гарантією присутності останньої в людській поведінці. Тут багато залежить перш за все від самої людини. Розглядаючи такі блага як влада, багатство, силу і красу (мислитель називає їх «благоздатності») підкреслює, що «чесна людина зуміє скористатися ними для добра, поганої - для зла. »[1, с. 300 – 301].Відповідно до Сократа,». не в нашій владі ... стати хорошими або поганими »[1, с. 308]. Аристотель дотримується протилежної точки зору – «. від нас залежить бути людьми гідними чи поганими» [1, с. 309]. Він виявляє підвищений інтерес до питання про співвідношення бажань і прагнень людини бути справедливим у ставленні до інших людей та обставин, у яких ці бажання доводиться реалізовувати. Бажане далеко не завжди вдається адекватно реалізувати на практиці. Нерідко обставини стають вищими за індивіда.
Розглядаючи саму можливість буття справедливості, як і її протилежності – несправедливості, давньогрецький філософ особливу увагу звертає на рівень поінформованості суб'єкта та здійснення ним своєї поведінки добровільно, на основі вільного вибору. Людину, яка допустила провину через незнання і вчинила тим самим несправедливість по відношенню до іншої людини, вона називає не несправедливою, не порушником справедливості, а нещасною. Хоча сама дія індивіда при цьому є несправедливою. На думку Аристотеля,”. чинити несправедливо означає завдавати шкоди навмисно, всупереч закону »[4, с. 38]. Іншими словами, він асоціює несправедливість із двома речами – навмисним заподіянням зла та порушенням закону. Причини несправедливих вчинків бачить у пороках та нестримності індивідів. Мислитель переконаний: «. Все те, що люди роблять на власний розсуд, є благом або уявним благом. »[4, с. 40]. Беззастережно погодитись з таким твердженням не можна. На жаль, величезна кількість вчинків, які здійснюють люди свідомо, без будь-якого примусу ззовні, продукують зло, є втіленням несправедливості. Нерідко й тоді, коли індивід переслідує благі цілі. Зважаючи на бажання та прагнення особистості,її цільові установки, ми судимо про неї перш за все з вчинків, практичних дій. Саме тут справедливість, як і її протилежність, розкривають себе найповніше. Аристотель дуже часто свої оцінки поширює лише з мотиваційну сферу поведінки покупців, безліч те, діяв індивід за власним бажанням чи з примусу ззовні. «. Адже в намірі полягає непридатність і несправедливість людини. [4, с. 50], - наголошує він. Протиріччя власному твердженню, що поступаючи усвідомлено, людина творить благо, філософ говорить і про навмисне продукування індивідом несправедливості. Виділяє навіть умови таких дій: самовпевненість суб'єкта, надія на те, що вчинок залишиться в таємниці від інших, що він не буде покараний, що вигода від вчинку буде більшою за покарання та ін.
Аристотель розрізняє два види закону (законів) - закон загальний та закон приватний. Перший – це загальновизнані правила, норми поведінки людей. Він називає його «неписаним законом», «природним законом». Використовуючи сучасну термінологію – це норми моралі. Приватний закон («писаний») - це норми права. Несправедливість пов'язана з порушенням кожного із цих двох видів законів. На думку філософа, провина, що порушує писаний закон, має більший ступінь зла, ніж провина, що порушує закон неписаний. При цьому він говорить про пріоритетність другого закону перед першим –». людині кращій властиво керуватися законами неписаними і дотримуватися їх переважно перед писаними законами »[4, с. 53]. У тих випадках, коли писані закони суперечать одне одному, слід слід тому, хто відповідає справедливості.
Аристотель постійно підкреслює пріоритетність справедливості перед усіма іншими регуляторами людської поведінки.Оцінюючи відповідність (або невідповідність) людських вчинків писаним і неписаним законам, він звертає увагу на те, що вкрай важливо судити про вчинки «по совісті», неухильно дотримуючись принципів справедливості, а не «. користуватися.писаними законами», бо
«. справедливість.буде завжди і ніколи не змінюється, як і загальнийзакон, тоді як писані закони змінюються часто »[4, с. 53]. Будучи правим по суті, філософ, звичайно ж, неправий у своїх судженнях щодо незмінності так званого загального закону та критеріїв справедливості. Зберігаючи свою суть, ця освіта зазнала істотної еволюції в людській історії. Вважалося справедливим в одну історичну епоху і в одних народів необов'язково зберігає свою значущість в інший час і для інших об'єднань людей. До речі, суперечачи собі, Аристотель у «Політиці» багато говорить про відносний характер справедливості. «. Справедливість - поняття відносне і відрізняється стільки ж залежно від властивостей об'єкта, як і від властивостей суб'єкта. [3, с. 459]. Абстрактної справедливості немає. Вона завжди дуже конкретна і тому завжди відносна. У зв'язку із цим філософ пише: «. Всі спираються на якусь справедливість, але доходять при цьому лише до певної межі, і те, що вони називають справедливістю, не є власне справедливістю у всій її сукупності. Так, наприклад, справедливість, як здається, є рівність, і так воно і є, але не для всіх, а для рівних; і нерівність також є справедливістю, і так і є насправді, але знову ж таки не для всіх, а лише для нерівних. Тим часом не беруть до уваги питання «для кого?» [3, с. 459]. Тому”. дуже важко знайти істину в тому, що стосується рівності ісправедливості» [3, с. 574]. Іншими словами, ". у розумінні того, що таке справедливість, неминуче існує відмінність» [3, с. 549]. Справедливість завжди конкретна за просторовими та тимчасовими координатами, а також щодо суб'єктів втілення її на практиці. Різні суб'єкти розуміють та трактують її по-різному.
Аналізуючи в «Риториці» можливості та логіку побудови суб'єктом висновків, що використовуються, у тому числі в суді, для виправдання власних вчинків та звинувачення інших у конкретних гріхах,