Велика Центральна Азія» Геополітичний проект чи зовнішньополітичний інструмент, Геополітика®
Звернення до геопросторових теорій у системі міжнародних відносин зумовлено кількома чинниками, головними з яких є: 1) необхідність визначення зовнішньополітичного вектора конкретних держав; 2) суб'єктна потреба у просторовому позиціонуванні окремих країн чи їх груп у регіональному чи глобальному масштабі; 3) вимога синхронізації змін світового розподілу центрів сили з потребами реалізації зовнішньополітичного курсу у контексті наявних політичних, військово-стратегічних та економічних можливостей відповідних держав чи їх об'єднань. У першій половині 90-х років ХХ століття характерною рисою світової системи відносин після закінчення холодної війни стали серйозні зміни політико-географічної конфігурації значних з погляду політики та економіки регіонів.
Саморозпуск СРСР і освіта на пострадянському просторі нових незалежних держав визначили якісні трансформації у зовнішньому сприйнятті регіонів, що колись входили до нього, що, у свою чергу, стало причиною появи нових просторово-політичних концепцій і теорій, покликаних забезпечити в цілісному системному вигляді зовнішньополітичні підходи конкретних держав до змін, що відбулися. З усією очевидністю сказане вище відноситься до одного з важливих секторів міжнародної політики, яким через природні економічні та геостратегічні причини швидко ставав регіон колишньої Радянської Центральної Азії. Примітним фактом була суперечливість, відзначена вже з середини 70-х років ХХ століття в інтерпретації концепції цього простору.
Історично сформоване в українськомовнійрадянської традиції назва регіону «Середня Азія та Казахстан» використовувалася в СРСР протягом періоду 30-х – початку 90-х років ХХ століття через конкретну функціональну причину. Вона полягала в тому, що низка республік, розташованих в Азії та входили до складу СРСР (Киргизька, Таджицька, Туркменська та Узбецька) розглядалися як складові так званого «середньоазійського економічного району», тоді як Казахстан виділявся в окремий економічний район. Набуття незалежності цими республіками сприяло розширенню середньоазіатського регіону та перейменуванню його на центральноазіатський. Фактично це сталося на зустрічі глав держав СНД у 1993 році.
Після 1991 року проблема просторової інтерпретації регіональних кордонів у географічному відношенні набула вже особливого звучання. Значимість держав, що входять до центральноазійського регіону, для зміни системи міжнародних відносин, їхня доля як суверенних держав у політичному, економічному та військово-стратегічному відносинах – все це привернуло увагу політичних та експертних кіл у Європі, США і, зрозуміло, у сусідніх з регіоном країнах.
Звернення до теми вироблення системного підходу на центрально-азіатському напрямі зовнішньої політики провідних держав виявило вже на початку 90-х років ХХ століття домінуючу роль аналітичного співтовариства США у цьому процесі. Певною мірою на розвиток геопросторового підходу американських політичних та експертних кіл до вироблення нових просторових концептів вплинув об'єктивний чинник розвитку американської зовнішньополітичної думки загалом. Ця особливість була відзначена Р.Хаусманном, який, звертаючись до проблеми зовнішньополітичного планування та досліджень економічних проблем, заявив у 2000 роціпро те, що фахівці, які займаються питаннями розвитку, починаючи з 50-х років ХХ століття, після того, як у Гарвардському Університеті було максимально мінімізовано вивчення та викладання географії, тривалий час не звертали на цю дисципліну серйозної уваги.
На порядок денний саме американськими політологами було поставлено питання концептуалізації геопросторової проекції регіону, який отримав в українськомовній традиції назву «Великої Центральної Азії», але має ще один змістовий переклад англо-американського аналога «Greater Central Asia» – «Велика Центральна Азія». Існування геополітичної ідеї центральноазіатського мегарегіону, однак, має більш довгу історію, належачи до середини 90-х років. В українській науковій літературі з питань регіоналістики цей термін активно використовувався як полігеографами, так і представниками інших наук.
Особливо активно тему розширювального тлумачення центрально-азіатського простору обговорювали представники української академічної науки на сході України. Відповідно до їхньої точки зору, «центральноазіатський макрорегіон, або Велика Центральна Азія, — одна з найбільших полікультурних та поліетнічних утворень, що зазнала протягом століть численних національно-державних та міжнародно-політичних перебудов. Однією з його небагатьох системоутворюючих елементів стало поширення ісламу, і навіть дію низки геополітичних чинників (буферне становище між світовими імперіями нового та новітнього часу, економгеографічні параметри та інших). Нинішня Велика Центральна Азія (колишні республіки південного поясу СРСР, північні регіони Ірану та Афганістану, Сіньцзян, Монголія, а також південно-сибірські околиці України та частина Поволжя) формується як один із центрів світовогосуперництва за природні ресурси, солідний людський потенціал та вигідні торгові маршрути між Європою та Південною Азією, а також східними анклавами АТР».
У той же час, що рідко згадується багатьма експертами, практична реалізація подібної доктрини почалася не з боку США та їхніх партнерів щодо євроатлантичного співтовариства, а, навпаки, у певному сенсі геостратегічними конкурентами євроатлантики – Москвою та Пекіном. Створена в 1996 році за активної участі України та Китайської Народної Республіки Шанхайська Організація Співробітництва (ШОС) включала практично більшість країн, які були складовими елементами геоконцепту «Великої Центральної Азії».
Дискусійний характер як рекомендацій щодо найбільш прийнятного зовнішньополітичного курсу США в регіоні Центральної Азії, так і оцінок перспектив посткомуністичного транзиту, що висловлювалися в експертно-аналітичних матеріалах американських політологів, не свідчив про остаточну структуризацію геопросторової проекції БЦА у 90-х роках. Включення її до складу різних версій концепту Великого Близького Сходу не торкалося важливої проблеми верифікації «самості» цього регіону та подовжувало процес формування уявлення про нього як реального геополітичного та геостратегічного ядра.
По-друге, що пов'язано з вищесказаним, Сполучені Штати повинні продовжувати рух крім існуючої точки зору на Каспій як головне місце для безпеки «Євразії». Каспійські вуглеводневі ресурси є важливими для світових енергетичних ринків, але вони не є революційними; більше того, вони навіть не йдуть у жодне порівняння з тим, щоб уникнути продовження залежності від Перської затоки як головного світового регіону, що виробляє нафту і газ. Таким чином,Каспійський регіон не повинен розглядатися як вісь стратегії США щодо і Кавказу, і Центральної Азії».
Саме в цій роботі була озвучена проблема реінституціалізації державних відомств США в контексті регіональних зовнішньополітичних завдань, що стоять перед Вашингтоном: «Географічний перерозподіл усередині деяких інститутів США перешкоджає виникненню зони «Великої Центральної Азії», ядром якої є Афганістан. Так, зокрема, у Міністерстві оборони та Державному департаменті п'ять колишніх українських республік Центральної Азії згруповані разом з Україною під назвою Євразія, тоді як Афганістан перебуває у відділі Південна Азія. Такий розподіл робить практично неможливим для урядових інститутів США усвідомити багато спільних інтересів держав БЦА, і, більше того, він не дозволяє робити аналіз найвигідніших відносин між країнами БЦА та їх багатьма регіональними сусідами».
Спроби політичних кіл ряду країн, що почастішали протягом 2005-2006 років, не входили в євроатлантичне співтовариство країн представити те, що відбувається в Центральній Азії, як повторення на новому історичному етапі «Великої гри», отримали відповідну інтерпретацію американських експертів, які прийшли до висновку. безпеки в Центральній Азії стали набагато складнішими, ніж у період справжньої Великої гри в XIX столітті між царською Україною та Великою Британією. На той час ці два уряди могли переважно домінувати в регіональних справах, але сьогодні в них залучено безліч впливових гравців. Початок 90-х років ХХ століття став свідком жорсткого суперництва Туреччини та Ірану у Центральній Азії. Зовсім недавно Індія та Пакистан реалізували суміш політики співробітництва та суперництва у цьому регіоні, якийвідчував на собі вплив їхніх взаємин у ширшому сенсі». Ряд представників нечисленної незалежної експертної спільноти країн Центральної Азії також приходили до думки, що так звана Велика гра є лише фактом конкретного історичного періоду і не коректно застосовувати цю назву для сучасної ситуації в регіоні.
У той же час історіографічна складова концептуалізації мегарегіонів або панрегіонів виявила певні закономірності цього процесу стосовно Азії, що мало об'єктивні причини. Еволюція геопросторових уявлень у світовій політиці пройшла кілька етапів, відзначених низкою політологів у 2006 році. Вони вважали, що «Центральна Азія є лише однією з базових регіональних підсистем у міжнародних відносинах, які є Центральною Євразією. Іншими виступають Південно-Західна Азія та Південна Азія. Усі три підсистеми загалом роздільні і не перехрещуються. У 1989-1994 роках відбувалося геополітичне розширення масштабів Великої Південно-Західної Азії; Центральної Азії рівня Великої Центральної Азії у 1995-2000 роках; у свою чергу, Південна Азія трансформувалася у 2001-2006 роках у Велику Південну Азію. Ці «Великі» складові взаємно наклалися одна на одну, і їхнє перехрестя – це ключ до майбутніх міжнародних відносин у Великій Центральній Азії та Центральній Євразії загалом».
Актуалізація геопросторового концепту мегарегіонів (панрегіонів) у зовнішньополітичних концепціях ряду країн і, насамперед, у їхньому озвучуваному вигляді, як це було зроблено американськими політологами та політиками, привернула увагу не тільки й не стільки експертної спільноти, скільки представників політичних кіл, політизованих представників академічної науки та публіцистів.Обережно-нейтральне чи вороже ставлення до методу «географічного злиття» історичних географічних регіонів обумовлено суб'єктивними причинами і пошуком ймовірних інтенцій монопольного панування конкретних країн у центрально-азіатському секторі світової політики.
У той самий час висування першому плані у зовнішньополітичному плануванні про динамічних моделей просторових мереж (Spatial Network Dynamics Model), мали на ранніх етапах свого розвитку виключно функціональні завдання магістралізації простору набуло значення як «символу політичної функції» у двох аспектах: забезпеченні безпеки ( тобто геостратегічне планування) та створення рівних умов для внутрішньополітичного розвитку країн регіону за всієї нерівномірності цього процесу в рамках єдиного геополітичного поля. Поза всяким сумнівом, виконавши своє призначення, цей неоконцепт перестане існувати як якась керівна світоглядна доктрина у зовнішньополітичній думці конкретних держав, які дотримуються його нині.
Артем Улунян, доктор історичних наук, співробітник Інституту історії РАН (Москва)ІА “Фергана”