Верховний суд України Суд має право відмовити у дослідженні речових доказів, навіть якщо захист
Здавалося б, таке елементарне питання: чи обов'язково досліджувати речові докази у суді, якщо на цьому наполягає одна із сторін процесу? Навіть обиватель, далекий від юриспруденції, скаже, а як суд може засудити людину, не вивчивши речових доказів?! Але наша судова система в особі судді Верховного суду Ердинієва Е.Б. і ряду суддів Мосміськсуду дотримується іншої, несподіваної думки.
Тим самим Верховний суд визнав законним рішення судді Міщанського суду Москви Гудошникової Є.А., яка під час розгляду кримінальної справи відмовила захисту у прослуховуванні ВСІХ аудіозаписів, долучених як речові докази. І це не поодинока думка судді Верховного суду, оскільки аналогічна позиція була раніше висловлена суддями апеляційної (Панаріна Є.В., Андрєєва С.В., Коновалова Н.В.) та касаційної (Амплєєва Л.А.) інстанцій Московського міського суду .
Дані факти, поряд з іншими доказами, свідчать, що адвокат Кидяєв фактично був негласним агентом ГУЕБіПК і дає свідомо неправдиві свідчення, а це спричиняє виправдання Євдокимова Д. В. у суді.
Звісно ж, Євдокимов Д.В. та у Міщанському суді та в наступних скаргах повідомляв про невідповідність протоколів оглядів фактичному змісту аудіозаписів, та апелював до закону – до ч.1 ст. 284, ст. 240 КПК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судовий вирок», який зобов'язує дослідити речові докази в суді.
Сам Верховний суд України ще у 2005 році вказував у своєму Бюлетені № 8: у законі не містяться підстави, що виключають можливість безпосереднього дослідженнядоказів, визнаних допустимими. Так, відмови від прослуховування аудіокасет, тобто. від дослідження речових доказів, спричинив скасування Верховним судом України вироку, винесеного Ярославським обласним судом.
Таким чином, відтепер, щоб домогтися дослідження в судах речових доказів, захисту та підсудних, необхідно не просто заявити клопотання про це, а ще подати докази та докази, які могли б зародити сумніви у суддів у достовірності протоколів їх оглядів, складених слідчими. Тобто слідчим – стороні, яка не бере участі в процесах, судді довіряють більше, ніж підсудним або їхнім адвокатам.
Що це? Суб'єктивна та незаконна думка судді Верховного суду?! Але, не забувайте, що ця ж думка була висловлена іншими московськими суддями: Гудошниковою, Панаріною, Андрєєвою, Коноваловою, Амплеєвою...
В умовах подібного «правосуддя» особливо цинічно звучать заяви окремих чиновників, що рішення Європейського суду з прав людини найчастіше суперечать Конституції України, тоді як у реальності… діяльність таких суддів суперечить Конституції України.