Верховний суд вирішив, чи повернути машину можна протягом гарантійного терміну
Верховний суд вирішив, що розірвати договір купівлі-продажу та повернути гроші, витрачені на покупку машини, можна протягом гарантійного терміну. Якщо виявився непоправний дефект.
Який дефект, виявлений у нового автомобіля, вважається суттєвим і дає його власнику право вимагати заміни товару чи повернення грошей, а коли автодилер може обійтися усуненням недоліку як несуттєвого? Суперечки щодо цього виникають в автомагазинах часто. Тому у багатьох автовласників викличе інтерес ухвала, винесена нещодавно Верховним судом.
Почалося з того, що громадянка Воскресенська купила новий автомобіль. Але за півроку по всьому кузову на фарбі виявилися численні сколи. Фарба відходила біля дверних ручок, а в деяких місцях з'явилися осередки іржі, і фарба почала відшаровуватись.
Тоді вона звернулася до дилера з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй гроші за цей автомобіль.
Було проведено огляд, за результатами якого було складено акт. В акті йдеться про те, що дефекти визнані невиробничими. А тому покупцю запропонували просто пофарбувати двері машини.
Проте Воскресенська не погодилася з таким рішенням та відправила машину до експертів для автотехнічного дослідження. Експерти встановили, що лакофарбове покриття не відповідає нормам та стандартам. А відшаровується воно через низьку адгезію. Тобто, це виробничий шлюб. Усунути цей недолік можна лише заміною кузова. Але як запчастини пофарбовані кузови виробником не поставляються. Постраждала з результатами експертизи звернулася знову до дилера з тією самою вимогою. Але він відмовивсяповертати гроші.
Тоді Воскресенська звернулася до районного суду Брянська. Суд ухвалив рішення на користь позивачки. Договір купівлі-продажу було розірвано. З дилера стягнуто вартість автомобіля та додаткового обладнання - понад 1,4 мільйона рублів, неустойка, компенсація моральної шкоди, штраф та судові витрати. Усього дилер мав заплатити понад 2 мільйони 140 тисяч рублів.
Але дилер не погодився з рішенням та оскаржив його у Брянському обласному суді. Апеляційна інстанція скасувала рішення районного суду та відмовила у задоволенні позову.
Проте Верховний суд із таким рішенням не погодився та підтримав покупця. Тобто Воскресенську. Згідно з його ухвалою, апеляційний суд послався на те, що недоліки автомобіля усуваються, мовляв, забарвлення автомобіля в умовах ремонтної майстерні можливе в принципі. Непереборність недоліку експертами нібито не обґрунтована. З положень Закону "Про захист прав споживачів" та роз'яснень Пленуму Верховного суду випливає, що наявність принципової можливості усунення недоліку сама по собі не означає, що такий недолік не є суттєвим.
До суттєвих недоліків закон відносить також і ті, усунення яких потребує невідповідних витрат або невідповідних витрат часу.
Закон не допускає як довільної оцінки судом доказів загалом та висновків експертів зокрема, так і довільних, які не ґрунтуються на доказах висновків суду.
Суд апеляційної інстанції без зазначення мотивів та без оцінки доказів відкинув висновки експертів про те, що відновлення належної заводської ґрунтовки та фарбування автомобіля у ремонтній майстерні неможливе. Привести автомобіль у належний стан можливо лише замінивши кузов.
Як випливає з апеляційногоухвали та матеріалів справи, доказів, що спростовують висновки експерта та підтверджують усувність дефекту забарвлення без невідповідних витрат та невідповідних витрат часу, продавцем не представлено.
Тому Верховний суд у своїй ухвалі скасував рішення апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд. Джерело