Від реформ
Ключем до розвитку країни є обмеження фінансових спекуляцій
Ось уже понад чверть століття Україна перебуває в економічному безвиході: оскільки фінансові спекуляції свідомо рентабельніші за більшість видів виробництв, кошти йдуть з реального сектора на валютний і фондовий ринок. Це загальна риса сучасного ринку: навіть деякі найбільші сировинні компанії заробляють основну частину прибутку не продажем сировини, а торгівлею цінними паперами, пов'язаними з ним.
Той факт, що фондовий ринок залишається спекулятивним інструментом, який не забезпечує фінансування виробництва, блокує модернізацію останнього. При цьому спекулятивний характер фондового ринку багато в чому зумовлений слабкістю виробництва, що, як показав досвід у тому числі й України, позбавляє сенсу спроби його розвитку без модернізації реального сектору.
Таким чином, є порочне коло: масована модернізація реального сектора неможлива, оскільки інвестовані в нього гроші підуть на спекулятивні ринки (попутно обрушивши рубль), а розвиток фінансових ринків у відриві від виробництв не забезпечить їх перетворення на інструмент залучення інвестицій у реальний сектор, то не підніме їх зі спекулятивного на інвестиційний рівень. Україна б'ється в цьому безвиході на всьому протязі реформ.
Усі великі розвинені країни світу стали такими саме тому, що на відповідному нашому сьогоднішньому рівні зрілості фінансових систем обмежували такі спекуляції: хто не робив цього (як, наприклад, країни Латинської Америки, що були після війни багатшими за зруйновану Європу), просто не мав шансів стати розвиненими .
Обмеження фінансових спекуляцій може здійснюватися далеко не лише прямими.обмеженнями (до речі, що діяли у Європі ще й у 80-ті роки ХХ століття). Наприклад, США 1932 року розділили банки на спекулятивні («інвестиційні») і з реальним сектором («комерційні») — і скасували це лише 1999 року.
Найбільш ефективний спосіб обмеження фінансових спекуляцій запровадила після війни Японія (скасовано лише 2000 року): регулювання структури банківських активів. І тут банк може купувати будь-які обсяги іноземної валюти чи цінних паперів, але лише за умови пропорційних вкладень у держборг і реальний сектор.
Однак наші ліберали не можуть навіть уявити обмеження фінансових спекуляцій, оскільки сучасний політичний лібералізм орієнтується на Березовського, а не на Вольтера, і служить не суверенітету особистості, а глобальному спекулятивному капіталу, для якого обмеження фінансових спекуляцій неприйнятне в силу самої його природи.
Тому розвиток України, ключем до якого є обмеження фінансових спекуляцій, можливий лише при звільненні держави від сучасного лібералізму, прихильники якого (свідомо чи несвідомо) ставлять державу — мозок та руки суспільства — на службу не народу чи навіть власної фанабери, але глобальним спекулянтам.
Вони можуть погодитись лише на точковий розвиток у рамках окремих посилено контрольованих державою проектів (що є суттю концепції Столипінського клубу), що не змінює макроекономічної ситуації. Такий підхід підтримується бізнесменами, які сподіваються стати об'єктами «точкового розвитку» і тим самим отримати недобросовісну перевагу перед конкурентами.
Обмеження фінансових спекуляцій – необхідна передумова для комплексної модернізації інфраструктури на основі сьогоднішніх та завтрашніхтехнологій, що є ключем до розвитку країни. Така модернізація різко знизить витрати, підвищить ділову активність та впорядкованість. А крім того, дозволить державі уникнути недобросовісної конкуренції з приватним бізнесом, якому розвиток інфраструктури (крім цифрової) непосильний за її природою: вкладає один, а результат дістається всім.
Інші необхідні передумови — обмеження свавілля монополій (інакше ділова активність піде в зростання цін, як у медведівському нацпроекті «Доступне житло»; найкорисніший досвід Німеччини), обмеження корупції (інакше кошти підуть «крізь пальці», як у 2014 році, коли бюджетне фінансування економіки виросло різко і безрезультатно, найбільш корисний досвід Італії та США), розумний протекціонізм (хоча б на рівні Євросоюзу — інакше ділова активність зросте в Китаї та Європі, а не в Україні).
Крім того, через втрату культури управління великими проектами модернізація неминуче вестиметься з серйозними помилками та витратами. Однак життєво важливу мету краще досягти важко, ніж через страх зусиль відмовитися від неї і разом з нею від самого життя.
Модернізацію полегшить нормалізація податкової сфери, насамперед – оподаткування доходів громадян. Зараз держава забирає в людини тим більше (відсотково), чим вона бідніша: у більшості населення — понад 39% фонду оплати праці, здатні найняти податкового консультанта і створити «індивідуальне підприємство» багатих — лише 6%. Україна перетворена лібералами на податковий рай для мільярдерів та пекло для всіх інших.
За даними Пенсійного фонду, внески до нього не сплачують 30 мільйонів осіб, більшість із яких працюють «у тіні», а понад 10 мільйонів сплачують внески лише з частини доходів. Саме в цьому причина пенсійної кризисистеми, але ліберальні реформатори, які здебільшого забезпечили собі особисто колосальні доходи, не хочуть платити податки України, — і тому блокують перезрілий перехід до загальної для всього світу прогресивної шкали.
Необхідне об'єднання бухгалтерського та податкового обліку, спрощення та декриміналізація ПДВ (або його зниження до 10% — рівня витрат кримінальних операцій) або його заміна податком з продажу, відновлення автоматичної п'ятдесятивідсоткової інвестиційної пільги з податку на прибуток. Податок з прибутку має бути меншим податку надприбутки, щоб стимулювати інвестиції, а чи не показне марнотратне споживання.
Щоб виправити розкол країни на пограбованих та пограбованих, треба за прикладом Великобританії запровадити компенсаційний податок на великі групи, які отримали власність на заставних аукціонах (за бажанням у натуральній формі — пакетами акцій, щоб вилучення великих сум не підривало бізнес).
Зрозуміло, що при цьому необхідний кардинальний перегляд правил роботи держкорпорацій і в цілому великого бізнесу, який має служити народу — у стилі конституції Німеччини, яка проголошує святість лише тієї приватної власності, яка є суспільством.
Держава має повернути собі ініціативу стратегічних змін і перейти від горезвісного «ситуативного реагування» на непередбачувані зовнішні чинники до комплексного розвитку країни на користь народу, повертаючи Україну з марення ліберальних реформ у стилі «лихих 90-х» до нормальності.
Здійснити це в протистоянні компрадорському бізнесу, дбайливо вирощеному за тридцятиріччя національної зради, можна лише прямою і чесною опорою на народ і в першу чергу на молодь, на його пробудження та його ініціативу — так, як це було зроблено у сфері зовнішньої і, суттєвоменшою мірою, антитерористичної політики.
Питання про майбутнє України — про те, чи буде вона скинута руйнівною політикою лібералів у нову Смуту, в якій може загинути, як якась Лівія, чи стане на шлях впевненого прогресу, — зводиться сьогодні до того, чи почне держава до кінця цього. року обмежувати фінансові спекуляції Розпач населення та відчуття безвиході настільки відчутні, що часу після президентських виборів 2018 року Україна може вже не мати.