Відгук про мотолодку «Крим-3» після трьох сезонів (Консультації
Загалом човен досить мореплавець, просторий і комфортабельний, але «за дрібницями» претензій до його обладнання набралося за. ці роки досить багато. Дещо довелося переробити та зробити. Дещо хочеться побажати конструкторам та виробникам на майбутнє. Думаю, що мої побажання та короткий звіт про виконані роботи можуть виявитися корисними.
Почнемо з носової частини. Палуба тут має таку складну форму з великим нахилом уперед, що встояти на ній неможливо навіть при похитуванні човна на найдрібнішій хвилі. Адже вискакувати на ніс доводиться досить часто, наприклад, під час підходу до берега. Коли човен вже приткнувся і спирається кілем на грунт, сходити на берег завдяки сходинці і кватирці у вітровому склі досить зручно. Але при зворотній операції, коли човен доводиться відштовхувати від берега і заскакувати на носову палубу вже на плаву, потрібна воістину котяча чіпкість! Як мінімум потрібна хоча б невисока стійка-релінг, як на «Ладозі-2».
Місце для подключин вибрано невдало. Грести, сидячи на носовій палубі спиною вперед і упираючись при кожному гребку руками у скло, незручно. Я переставив підключини на борти, між тентами. До речі, штатні весла замінив легшими та міцнішими від «Прогресу-4».
По-похідному весла кріпляться тепер зовні за бортом, на привальному брусі. Вигода подвійна. Весла не захаращують кокпіт і завжди готові до роботи: можна вставити їх у підключини за 10—15 сек навіть при тенті, що стоїть. Для використання весел не потрібно тепер вилазити з ними на ніс і відкривати кришку люка (все це на хвилі може виявитися небезпечним!). Грести найзручніше виявилося стоячи — можна вперед спиною, а можна й обличчям по ходу руху. За рахунок роботикорпусом зусилля при гребку виходить більше, човен йде швидше, ніж при веслуванні у «штатному положенні». Можна веслувати з поставленим тентом: відкрита кватирка, відкинутий задній клапан, а за потреби і бічні стінки забезпечують нормальний огляд. Нарешті, працювати веслами можуть дві людини одночасно, що також дуже зручно.
Сходинка для виходу на ніс явно потребує підкріплення: вона відразу ж і зігнулася і відігнулася, а ще й відірвалася від профілю-окантовки.
Місце для встановлення стійки клотикового вогню вибрано невдало: проходячи через кватирку, щоразу цю стійку зачіпаєш, не дивно, що зрештою вона обламується. Петля кабелю, що йде від рами скла до клотика, заважає установці тенту; у цьому місці утворюється велика щілина. Найкраще місце — на правому стику лобового та бокового скла. У мене тут стоїть фара, до корпусу її і прикріплена стійка.
Лобове скло має надто великий нахил (45°). Це, можливо, і красиво, але не витримує жодної критики. Насамперед, при такому нахилі гірше видно. Якщо навіть звичайне шибку поставити під кутом 45°, то прозорість його різко погіршується. А що ж тоді говорити про оргскло, що має на поверхні набагато більше подряпин та мікротріщин? Більше відблисків, що потрапляють у вічі: так, відображене зображення предмета, що лежить на поличці перед водієм, іноді повністю «забиває» картину, яку треба бачити крізь скло. У дощ все скло покривається краплями, які стікають дуже погано. При зменшенні кута нахилу скла до 20-30 ° до вертикалі вони стікають набагато краще; якщо при цьому наблизити обличчя впритул до скла, краплі взагалі стають непомітними. При існуючому ж вугіллі нахилу наблизити обличчя до скла впритул неможливо. Зрештою,сильно нахилені передні стекла під час руху під тентом швидко пітніють, тоді як вертикальні бічні стекла практично залишаються чистими. Під час дощу багато води потрапляє через два вертикальні пази, утворені кватиркою, що відкидається.
Бічні стекла мають, на мій погляд, занадто велику протяжність уздовж борту. Завдяки значній висоті борту (0,8 м) «Крим-3» практично не забризкують і без них, а існуюче скло заважає при риболовлі, роботі в шлюзах і т.п.
Звичайно, переробка скління в аматорських умовах — робота дуже трудомістка, але видається це справою, що стоїть! Пишу я про це так докладно тому, що сказане стосується не тільки «Криму-3», а й усіх інших серійних і саморобних човнів з «модним силуетом».
Установка дистанційного керування не так на лівому, як завжди, а на правому борту, на мою думку, маловиправдана. Зроблено це для того, щоб компенсувати нахили на лівий борт, що утворюється при малому навантаженні човна через дію реактивного моменту гребного гвинта правого обертання. Однак цей крен, що дійсно виникає, коли в човні знаходиться один водій, що сидить на лівому борту, практично завжди можна компенсувати відповідним розподілом вантажів у кокпіті і т.п. заводу, що має фіксовану довжину гнучких тяг. На «Вихорі» та «Нептуні» гнучкі тяги кріпляться з лівого боку, тому при встановленні ДУ на правому борту найкраще було б подовжити ці тяги (особливо тягу газу) приблизно на 20 см. Оскільки таке подовження неможливо, тяги доводиться ставити буквально внатяг, що призводить до різкого їх перегину біля мотора, збільшення зусиль, необхідних для роботи дистанційного керування, ідо виламування наконечників тяг при повороті передньої частини двигуна вліво. При встановленні двох моторів ця складність посилюється, оскільки лівий мотор виявляється зрушеним ще на 21-25 см вліво від ДП.
Гачки, що утримують спинки крісел, невдалі. Якщо на спинку випадково натисне пасажир, що сидить ззаду, гачки відстібаються, якщо з силою відкидається сидить попереду, — розгинаються, тому що мають малу жорсткість. Я їх одразу ж замінив.
У поздовжніх рундуках під кріслами потрібна установка слонів. Всі предмети, що зберігаються тут, лежать прямо на днищі човна, намокають, через широкі щілини можуть провалитися під центральну слой. Довелося робити слані доволі хитрою конструкцією. Набагато простіше ще на заводі приварювати всередині подібних скриньок куточки для їх встановлення.
Досвід показав, що третє спальне місце на бензовідсіку (кормовий диван) не дуже зручно. Тут пахне бензином, дме зі щілин між тентом і клапаном на ньому; у дощ затікає вода з цього клапана, нижній кінець якого заведено всередину човна. Я влаштовую спальне місце, поклавши центральну слонь між поздовжніми скриньками і поставивши в головах розкладний табурет із тканинним сидінням. Щоб слонь не зрушила з кришок скринь, по кутках прикріпив до неї куточки-упори. Вийшло просторе спальне місце на всю ширину човна, на якому ми зі зручністю спимо вчотирьох (двоє дорослих та двоє дітей).
Штатний похідний столик незручний: нестійкий, малий площею, на ходу виявляється нахиленим у корму. Щоб отримати більш зручний стіл, достатньо відкинути спинки крісел-скриньок і постелити на один з скриньок клейонку.
Тепер про намет. Дуги його у відкинутому положенні заважають відкривати кришку бензовідсіку. Положення можна покращити лише, якщо зрушити кронштейни кріплення дуг тенту до корми на5 див.
Застібати тент, перебуваючи у човні, дуже незручно. Рекомендую запозичити спосіб кріплення тенту, застосований на "Прогресі". Від люверса (або від гачка, дивлячись чим кріпиться тент) всередину човна повинні йти якісь дужки, тримаючись за які можна було б застібати тент зсередини човна.
Щоб вода, що стікає з кормового клапана, не потрапляла в човен, штирі, за які кріпиться полотнище, рекомендую переставити назовні кокпіту. На довгі (70 см) щілини між тентом та кормовим клапаном поставте застібки-блискавки.
Виведення шланга з бензовідсіку зручніше зробити не через отвори в бортах, де шланг перетирається про гострі кромки, а прямо через стінку між бензовідсіком і нішою. Найкраще поставити тут штуцер, подібний до наявного в піддоні двигуна.
Досі ми говорили про обладнання «Криму-3», тобто про те, що досвідчений судноводій-аматор може так чи інакше переробити до смаку самотужки. Але є претензії до конструкції корпусу.
Почнемо з того, що якщо не на всіх, то, принаймні, на значній частині «Кримів-3» роль стрингерів і фальшкілів відіграють накладені зовні на днище та приварені точковим зварюванням косинці. Це не редані, тому що вони не створюють підйомної сили; Очевидно тому човен на поворотах сильно крениться, що викликає підсмоктування повітря до гвинта навіть при плаванні з одним мотором. Вертикальні полиці косинців легко гнуться при ударі про будь-який твердий предмет, після чого стають джерелом додаткового опору та причиною попадання повітря до гвинта. Особливо це стосується двох ближніх до ДП реданів; вони виходять. До транцю прямо навпроти гребних гвинтів (при установці двох моторів); їх просто необхідно зрізати на довжині не менше ніж 0,5 м від транця. Часте виправлення пом'ятих полиць небезпечнезагрожує відривом точок зварювання.
Наявний потужний форштевень було б доцільно протягнути майже на всю довжину човна у вигляді кіля і закінчити знову за 0,5—1 м від транця. Такий потужний кіль оберігав би днище при наїздах на плаваючі колоди і т. п., дозволяв би при необхідності перекочувати човен суходолом на колодках. Зараз це неможливо, тому що ребра — полиці косинців — одразу змінюються. Пошкоджуються вони і при перевезенні човна в кузові автомашини, так що на сьогодні єдиний прийнятний спосіб транспортування «Криму-3» - це зняти шибки і укласти його вгору днищем, не забувши поставити підкладки заввишки не менше 5 см у рим-качок.
Від ударів об воду обшивка днища вібрує, вминається всередину; біля зварних точок на всіх трьох косинцях-реданах утворюються тріщини, потім вони з'єднуються - виходять тріщини завдовжки до 10-12 см. У перші два сезони експлуатації човен води набирав мало, а ось до кінця третього, коли почали інтенсивно утворюватися суцільні протяжні тріщини (зараз їх 5-6 шт.), за годину ходу набиралося до 15 відер.
Тимчасові латки з тканини «1000» на клеї не допомагали — їх розривало довжиною тріщин. Латки з листового металу на заклепках, як рекомендується в посібнику з експлуатації, я поки ставити не став: днище буде видерти, а листові накладки руйнуються так само, як основна оболонка. Тут необхідні якісь серйозніші заходи щодо підкріплення днища. Я дуже хотів би дізнатися думку конструкторів і технологів з приводу ремонту днища «Криму-3».
Купуючи човен, який коштує понад дві тисячі, я збирався плавати на ньому не менше 10—15 років. Однак при сьогоднішньому стані корпусу човен уже час викидати. Що ж треба зробити, щоб не зіпсувати човен остаточно, а справді виправитинедоліки, закладені в конструкцію днища ще під час створення проекту в ЦКЛ «Нептун»?