Відгуки СГУВТ - Сибірський державний університет водного транспорту, Професор Рейтинг
630099, м. Новосибірськ, вул.Щетінкіна, д. 33
+7 (383) 222-64-68, +7 (383) 222-49-76
Рейтинг СГУВТ (68)
Відгуки СГУВТ (31)
Водник є круте місце для навчання. Усі йдемо надходити до Водника (НДАВТ).
Закінчила водник і зовсім про це не шкодую.
Навчаюся у воднику і не шкодую!) Кращий ВУЗ!!)
Вчитися не дуже складно, терпимо, а так само цікаво.
ВНЗ, звичайно ж. дуже поганий. Кому потрібні гідроекологи чи економісти чи гідробудівники. На мою думку у ВНЗ всього три нормальні спеціальності, після яких можна знайти роботу. Це Інформаційні системи, Пожежна безпека та Експлуатація суднових установок. Решта - просто непотрібна трата часу як "щоб був диплом". Тож краще кидайте водник та робіть бізнес.
Випускники затребувані у будь-якій сфері
Цей ВНЗ вихваляють недалекі студенти. Вчитися тут легко, скрізь халява, тож усім тут так подобається. 90% не працюють за фахом. Зупиніть будь-якого студента з водника та задайте будь-яке елементарне питання по профілю – ніхто нічого не відповість. Обходьте стороною цей ВНЗ
26 травня 2016 08:51
Схоже, Вас виперли з цього ВНЗ за неуспішність.
Навчаюся і не шкодую!)
Підкажіть на якій спеціальності ви навчаєтесь?
Класна академія Навчаюся на ЕМФ, 1 курс) поки все подобається, шкода що знижки в басейн з 3 курсу (а так, вибирав між НДТУ та НДАВТ, вибрав НДАВТ і не пошкодував)
Хто вважає, що в академії легко вчитися, або тут не вчився, або знає пару, м'яко кажучи, тупуватих спортсменів, яким крім безкоштовного спортивного залу нічого і не потрібно! Якщовас не влаштовує система в НДАВТі, йдіть в НГУ, і платіть за повторки по 12 000ре, або вмирайте від неробства в аграрному. Вмійте співвідносити ціну та якість, вибираючи ВУЗ!:)
Саме в НДАВТ, як на мене, факультети економіки та управління перевезеннями можна було б запросто скасувати взагалі. Ці факультети ні про що. Якщо управління на транспорті викладають хоча б з якимось погано бідним знанням справи, то ось економіку там не знають взагалі. Чесно. Коли була ця дисципліна, створювалося враження, що викладачі поняття не мають, про що розповідають. І це тому, що напевно, жоден з них не працював економістом і не вчився на економіста у нормальному виші, максимум у цьому самому. І все, що він може продемонструвати - це завантажена з інтернету порожня інформація з самих основ економіки, які викладаються ще в школі, а як застосовувати ці основи до транспорту або взагалі застосовувати, ніхто поняття не має. Не знаю, як справи на чоловічих спеціальностях. Є підозра, що так само. Але чоловікам, здобувши чоловічу спеціальність, таки якось більше шансів кудись влаштуватися. Тому особисто я залишила б лише ці спеціальності.
Висновок: інститут дав, звичайно, лише скоринки і нічого більше. Але є припущення, що більшість сучасних вишів країни загалом займаються саме цією діяльністю. Тому що за фактом справді потрібних та дуже затребуваних вишів зараз одиниці. Можливо, це пов'язано з розвитком саме ринкової економіки, коли ніхто нікому не потрібен, якщо хтось не вміє продавати. Ну і ще суто робітники такі спеціальності. Ну а по-друге, напевно, це пов'язано з тим, що найчастіше викладаютьлюди, які 1) практично ніколи не застосовували свої знання; 2) через низьку зарплату і через небажання щось робити і якось ворушитися, ніколи не намагалися привнести щось нове у викладання. Вони як 20 років тому написали свої лекції з чиїхось чужих точно також лекцій, так і досі читають те саме. Щоправда, іноді додають, що зараз так уже ніхто не робить, але як треба насправді робити, зараз ніхто не розповідає, бо сам не знає. Тому в системі вищої освіти було б непогано розпочати з перенавчання та переатестації самих учителів. Але тоді їм довелося б більше платити. А на це, як завжди, немає грошей. Це замкнуте коло.