Відмінність обґрунтованого ризику від суміжних інститутів кримінального права - Аналіз норми ст.
Відмінність обґрунтованого ризику від суміжних інститутів кримінального права
При розгляді справ про заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику неминуче постає питання про її розмежування з крайньою необхідністю у зв'язку з тим, що ці обставини, що виключають злочинність дії, мають низку загальних ознак. До того ж до 1997 р. випадки, які є по суті обґрунтованим ризиком, розглядалися за правилами, що регламентують умови правомірності крайньої потреби.
Подібні риси цих двох інститутів кримінального права полягають у наступному:
2. Обидва, зрештою, спрямовані на запобігання шкоді правоохоронним інтересам.
3. Заходи, які вживаються в умовах обґрунтованого ризику, за правовою природою близькі до дій, що здійснюються у стані нагальної потреби. Неможливість досягнення мети іншим способом (при обґрунтованому ризику) та неможливість усунення небезпеки іншими засобами (за крайньої необхідності).
Відмінності ж аналізованих обставин, які виключають злочинність діяння, ось у чому:
1. За крайньої необхідності шкода є необхідною і неминучою для запобігання небезпеці, тоді як при обґрунтованому ризику вона лише ймовірна, можлива.
2. За крайньої необхідності заподіяння шкоди визнається правомірним лише за умови, що ця шкода була меншою від запобіганої. Заподіяння ж шкоди при скоєнні ризикованих дій визнається обґрунтованим, якщо особа вжила достатніх заходів. При цьому питання про пропорційність вигоди, яку прагнув отримати ризикуючий і заподіяної шкоди, не порушується, оскільки заподіяна шкода при обґрунтованому ризику може бути рівним або більшим, ніж той результат, який прагнуло досягти особа, яка вчиняє ризиковані дії. Отже, прикрайньої необхідності розміри шкоди, що запобігається і заподіяної, різні, а ймовірність того й іншого однакова, а при обґрунтованому ризику мова може йти про створення загрози рівної і навіть більшої шкоди, але можливість такого характеризується лише більшою або меншою ймовірністю.
3. У разі виправданого ризику шкода може бути заподіяна лише третім особам, за крайньої необхідності вона може завдаватися не тільки третім особам, а й особі, яка створила загрозу.
4. Перевищення меж крайньої необхідності тягне у себе кримінальну відповідальність лише у разі умисного заподіяння шкоди. За відсутності хоча б однієї з умов правомірності обґрунтованого ризику можлива відповідальність за необережне заподіяння шкоди.
Крім того, якщо ризиковані дії можуть бути вжиті і за відсутності безпосередньої небезпеки правоохоронним інтересам для досягнення позитивного результату, крайня необхідність завжди пов'язана з небезпекою, що загрожує правоохоронним інтересам особи, суспільства, держави.
Звідси очевидно, що сфера дії ст. 41 КК Україна (обґрунтований ризик) ширша за сферу дії ст. 39 КК України (крайня необхідність). Тому застосування ст. 39 у випадках, коли заподіяння шкоди є по суті обґрунтованим ризиком, відмежовує заповзятливість пошуку нових рішень, ініціативу та самостійність, вельми необхідних у період прискореного науково-технічного розвитку.
Яскравою ілюстрацією цього становища є дві дуже давні справи. Так, на станції Каменська Південно-Східної залізниці ледь не сталося зіткнення товарного та пасажирського поїздів. В останній момент стрілочниця відправила товарний потяг під укіс і врятувала життя сотням людей. Незважаючи на те, порятунок людей за рахунокматеріальних збитків стало правомірним, слідство намагалося звинуватити її у порушенні відповідної інструкції. Через багато років історія повторилася: до тієї ж станції на великій швидкості йшов товарний склад з гальмами, що не працюють. На його шляху стояв пасажирський поїзд. Чергова станцією, пам'ятаючи про слідство, не направила товарний поїзд на шлях, іншим товарним складом. Трисекційний електровоз зім'яв два останні вагони пасажирського поїзда, в результаті суттєво постраждала велика кількість людей.
У деяких випадках може виникнути необхідність розмежування обґрунтованого ризику та необережного злочину, який вчиняється з легковажності. І в тому, і в іншому випадку особа усвідомлює можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і в тому, і в іншому випадку сподівається, що вони не настануть. Відмінності у разі визначаються наявністю при обгрунтованому ризику суспільно корисної мети, при необережному злочині вона відсутня. Наступною відмінністю є необґрунтованість розрахунку на запобігання наслідкам при легковажності, при виправданому ризику - розрахунок обґрунтований.
Слід зазначити, що інститут обгрунтованого ризику досить близько стикається з такою суспільно небезпечним діянням, як шахрайство (ст. 159 КК РФ), коли йдеться про кредитування, отримання передоплати при договірних зобов'язаннях тощо. Здійснюючи угоди, її учасники тією чи іншою мірою йдуть на ризик, оскільки вони пов'язані з небезпекою майнового благополуччя. Коли особа переслідувала суспільно корисну мету при укладанні угоди (договору), маючи намір виконати свої зобов'язання, але об'єктивні обставини, що склалися, завадили цьому, і в результаті була заподіяна шкода, фактично дії особи охоплюються ознаками обґрунтованого.ризику, і вона може нести кримінальну відповідальність. Якщо ж особа в момент укладання угоди не мала наміру виконати зобов'язання, то в його діях є склад злочину - шахрайства.
Можна вказати на низку обставин, оцінка яких дає можливість зробити висновки про наявність у діях особи обґрунтованого ризику чи складу шахрайства, - це, зокрема, непоставка товарів за відсутності дій, спрямованих на виконання умов договору; розтрата коштів, отриманих від кредиторів, на особисті потреби чи потреби підприємства; відсутність у підприємства реальних доходів, обман у предметі застави або фальшива банківська гарантія щодо свого майнового стану та господарського стану та ін.