Відносини Драйзер - Бальзак (Стратіївська) - Соціоніка для людей
Кожен із партнерів привносить у активаційну діаду свою модель поведінки, з схеми дуальних відносин, яку він підсвідомо зорієнтований. І якщо схема дуалізації в діаді Драйзера гранично проста і раціональна, то дуалізація Бальзака проводиться за дуже складним і заплутаним сценарієм.
Бальзака, як відомо, треба завойовувати, а Драйзер на початковому етапі відносин цього, зрозуміло, не знає, (а якби знав заздалегідь, то взагалі б у відносини не включився: "завойовувати" партнера, "ламати за нього списи" - не його стиль). І тим не менше, мимоволі він втягується в цю гру і ось яким чином: при першій же зустрічі з Бальзаком у Драйзера складається дуже сприятливе враження. Він бачить перед собою людину скромну, доброзичливу, інтелігентну і - найголовніше, - дуже самотню. Навіть не просто самотнього, а саме страждає від своєї самотності і чекає якогось "рятівника", здатного його з цієї самотності вивести. (Причому, цей “заклик до порятунку” “читає” як Драйзер, а й будь-який етик 3й, 4-й квадри. Просто “інтуїти - етики” “рятують” Бальзака негаразд активно і наполегливо як це роблять “етики - сенсорики” .)
Яким чином Драйзер активізується? "Прочитавши" "заклик" свого "активатора", Драйзер починає почуватися саме тією людиною, яка здатна вирвати Бальзака з його затворництва. Драйзеру видається, що ця людина дуже давно чекає "звільнення від самотності" і звичайно ж її заслуговує! (І це насправді так, Бальзак вміє чекати, він принципово пасивний в очікуванні активного партнера. (Програмна "інтуїція часу"). Коротше, цим активним партнером, цим "лицарем - визволителем" стає Драйзер,що прагне якнайшвидше “висмикнути Бальзака з його “раковини”. (І тут він робить страшну помилку не тільки тому, що переоцінює свої сили та можливості, а й тому, що недооцінює свою етичну програму, яка в принципі не дозволяє йому робити таке насильство над особистістю.)
Але на цьому етапі програма ще "мовчить", "не заперечує" проти таких активних дій. "Активізується" ж вольова сенсорика Драйзера, "запущена" (наведена в дію) його "активаційним" аспектом - "інтуїцією часу" - тобто Драйзер вирішує, що "людина вже давно чекає, давно мучиться і зволікати не можна". Одночасно з цим приходить і інший висновок (за аспектом "інтуїції можливостей"): "Якщо я витягну його з цього самітництва, він буде мені найвірнішим і найвідданішим партнером" - ось ці дві ідеї дуже міцно застряють у голові Драйзера і надають його стосункам деяку статичність та інертність. (Оскільки від цієї думки Драйзер відмовиться ще дуже нескоро.) А доти відбуваються дуже інтенсивні маніпуляції в його "сенсорному блоці": активізувавшись, "вольова сенсорика" Драйзера, набуває яскраво вираженого експансивного характеру і тим самим приглушує його інтровертну - "Етику відносин". (Тобто, на якийсь час у Драйзера зміщуються домінанти програмної та творчої функцій).
Драйзер майже повністю забуває про етичність своїх взаємин - про такт, про стриманість і делікатність. Вища етика, на його думку, тут уже полягає в тому, щоб "врятувати людину", вивести її з "ув'язнення", а для цього всі засоби хороші. І ось тут уже маніпулятивна сенсорика Драйзера набуває характеру наполегливості і одержимості Цезаря - тобто починає дуже сильно домінувати в моделі його поведінки. ТакимОтже, з “тихоні” і “скромника” Драйзер найближчим часом перетворюється на нав'язливого і наполегливого “завойовника”. (Можна було б навести безліч прикладів того, як чарівні представниці цього соціотипу переслідували своїх "неприступних" активаторів, дошкуляючи їх опікою та увагою. Але у нас є більш відомий, "класичний" приклад такого роду відносин: Тетяна Ларіна та Євгеній Онєгін - "Драйзер" і "Бальзак". Як могла стримана і вихована дівчина відверто напрошуватися в дружини ледь знайомій молодій людині? Як би не ламали над цим голову літературознавці - цей вчинок пояснюється лише психологічно (точніше - соціонічно) і лише механізмом відносин активації.)
Згодом Драйзера починає протверезити "охолодження" Бальзака і дедалі більше його опір. Але, на відміну від Цезаря, Драйзер і намагається долати цей опір, (чим кілька розчаровує свого активатора). Саме в цей момент Драйзер "згадує" про свою "програмну" етику, про свої етичні принципи, яким він намагається ніколи не змінювати. Аналізуючи "перегини" своєї поведінки, він починає соромитися своєї нав'язливості, і віддаляється від Бальзака.
Якщо спілкування цьому закінчується, то перериваються й відносини активаторів, хоча взаємні почуття й симпатії зберігаються дуже надовго. (На цьому етапі розрив з "активатором" сприймається так само болісно, як і розрив з дуалом.) Тому, при поновленні спілкування, і почуття, і вона обох партнерів знову активізуються. У ірраціонала виникає бажання відновити відносини, (він не розуміє, чому його партнер так легко і просто "вийшов з гри") у раціоналу виникає бажання розібратися у відносинах, розставити крапки над "i".
Драйзер у цій ситуації зовсімвиразно бачить, що Бальзак продовжує йому симпатизувати, продовжує з ним "кокетувати", (намагається привернути до себе увагу, шукає привід для зустрічі, заграє, відновлює залицяння). У свою чергу Драйзер від зустрічей не ухиляється, але тримається вже більш насторожено. Бальзак, відчуваючи цю "охолодженість" і відчуває деякий емоційний дискомфорт, (емоції - його хвороблива точка), тому і робить деякі спроби підбадьорити Драйзер, подає багатообіцяючі натяки, підштовхує Драйзера на прояв ініціативи і тим самим, як би обнадій.
Як тільки відносини приймають стійкий позитивний напрямок, Драйзер знову активізується і знову дає волю своїм почуттям та вихід своєї енергії. Причому цей “виплеск” відбувається тим сильніше, чим довше ці емоції стримувалися, що для Бальзака особливо важко і обтяжливо за його “проблематичної “етики емоцій”. (Кохання Драйзера може бути необтяжливим лише Джека і те тільки тому, що в силу своєї "соціонної спеціалізації" він знаходиться від неї на дуже великій відстані. Саме на такій відстані йому і потрібне таке кохання.) Бальзаку ж "полювання до зміни місць" приходить. Досить рідко - він інтроверт, домосід, - і при близькій взаємодії з таким емоційно - інертним партнером як Драйзер, (у якого палкість почуттів у міру спілкування неухильно зростає), дуже швидко "перегрівається".
Тому і подальші відносини тут розвиваються за колишньою схемою: як тільки активність Драйзера досягає певної точки, Бальзак починає її пригальмовувати, охолоджувати та споруджувати перешкоди. Драйзер знову ж таки не здогадується, що від нього чекають подолання цих перешкод і відступає від наміченої мети, тому що це - не його мета, не його програма, тому що він не хоче і нехоче бути завойовником. Його мета - це створення гармонійних відносин, і якщо незважаючи на видиме взаємне бажання партнерів цього не відбувається, значить і немає жодного "взаємного бажання" і значить треба просто піти убік, оскільки ні на примус, ні на "завоювання" партнера Драйзер у принципі не здатний.
Але й далеко “піти” йому знову ж таки не вдається: його знову починають підбадьорювати, обнадіювати, іноді відверто провокувати на якісь насильницькі заходи (тест Бальзака “на Х.Б.В”).
Втім, і цю зміну можна пояснити – адже у процесі відносин активації партнери дуже змінюються якісно. Поступово Драйзер починає напрацьовувати деякий підтип Цезаря (чи хоча б його "комунікативну модель"). У присутності Бальзака, наприклад, Драйзер раптом несподівано починає порівнювати свої успіхи з успіхами інших. (Або про нього раптом починають захоплено відгукуватися оточуючі.) Поступово Бальзак починає переконуватися, що ця людина дійсно її гідна, або принаймні до неї слід придивитись уважніше. (“Чи вже та сама Тетяна?”) Тому на якомусь етапі Бальзак вирішує “зняти оборону” і вже сам відверто і недвозначно підштовхує Драйзера до активності. (На цьому етапі відносини можуть набути стійкого позитивного характеру, якщо в обох партнерів збігатимуться цілі: якщо Драйзер нарешті зважиться атакувати Бальзака, і якщо той йому нарешті це дозволить. Але знову ж таки, ніколи не можна бути впевненим у тому, що Бальзак в останню хвилину не встоїть перед спокусою "вистрибнути через вікно" (Як Підколесін)
І ніяк не можна ігнорувати обережність та уразливість Драйзера, його пам'ятливість на власні помилки та весь його попередній “сумний досвід”. Тому, як тільки Драйзер починає вагатися іОбережно, його сумніви відразу ж передаються і Бальзаку, який відразу починає будувати перешкоди "на останньому рубежі", чим остаточно обурює і відштовхує свого "активатора".
“ Онєгін, я тоді молодша І краще здається була. І я любила вас і що ж, Що в серці вашому я знайшла? Яка відповідь? Одну суворість. ”)
Або обов'язково мотивується його етичною непослідовністю:
(“Тоді, чи не так, у пустелі, Далеко від суєтної поголоски, Я вам не подобалася, що ж нині Мене переслідуєте ви? Навіщо у вас я на прикметі? ”)
Останнє питання звучить зовсім вже "по - драйзерівськи" - відбувається справжнісінька етична "розбірка". Зрозуміло, Драйзер і не дає собі звіту про те, що дорікає свого партнера. ( Адже дорікати - це так неетично, ось Драйзер собі в цьому і не зізнається: "Але вас я не звинувачую. У ту страшну годину ви надійшли благородно. ")
Ні, звичайно ж Драйзер звинувачує Бальзака, і звинувачує дуже багато в чому.
І всі свої звинувачення він обов'язково висловить - повинен висловити з виховною метою! - для того, щоб застерегти "активатора" від непристойних вчинків. (Адже він не вважає його безнадійно зіпсованою людиною, а тільки - етично незручною, не коректною, - тому і не втрачає надії його перевиховати.) Але ось біда - "виховання" - то йде не по функції, що навіюється (Бальзак не вселяється аспектом "етики" відносин”), а, по “активаційно - оціночної”, яка, між іншим, і дуже інертна, і “образлива”.
Тому й активність Бальзака дуже швидко згасає, якщо відносини виходять на таку далеку дистанцію, з якої їх вже потім неможливо повернути - тобто після того, як Драйзер остаточно їх розрубує своєю безповоротною відмовою і повчальним “уроком”.
Відносини в цій діаді дуже нагадують казку про Журавля та Цаплю, які поперемінно ходили миритися. (Це пояснюється тим, що тут відбувається постійна невміння двох програмних аспектів - раціонального та ірраціонального (аспекту "інтуїції часу" та аспекту "етики відносин") - коли одному приходить час миритися, іншому приходить час сваритися. Або як в анекдоті: "коли вона захотіла - не захотів, що він захотів - вона захотіла, а коли обидва захотіли - завіса закрився”.