Відповідальність аудиторів та консалтингових компаній за свої рекомендації
Опубліковано: Журнал "Фінансові та бухгалтерські консультації"
Нині в Україні вже майже не залишилося організацій та підприємців, які не обізнані про сутність діяльності аудиторських та консалтингових компаній. На практиці основними критеріями вибору аудиторської фірми є наявність ліцензії в аудитора, застрахована професійна відповідальність, вартість послуг, клієнти компанії, наявність рекомендацій від компаній-партнерів. Але хоч би як був ретельний вибір аудитора, ніхто не застрахований від ситуацій, коли за професійні помилки аудиторської компанії відповідати доводиться організації-замовнику.
Деякі керівники за відсутності необхідності проводити обов'язковий аудит не бачать в аудиторській перевірці жодного сенсу. Нерідко аудит ігнорується через те, що штраф за відсутність аудиторського висновку в сотні разів менший від вартості самої перевірки. Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу Україна за ненадання аудиторського висновку (у разі обов'язкового аудиту) організація штрафується у сумі 50 крб., керівник і головний бухгалтер у сумі до 500 крб. (За ст. 15.6 КпАП РФ). Але для керівників та бухгалтерів компаній, які бачать в аудиторській перевірці та в інтелектуальних послугах цінність, вибір партнера найчастіше вимагає ретельного опрацювання важливих питань, у тому числі законодавчої бази з аудиторської діяльності в Україні та питань відповідальності аудиторів та консультантів в особі аудиторських компаній за свої рекомендації та консультації.
Як правило, професійну відповідальність аудиторських компаній застраховано на фіксовану суму річним договором страхування. У разі пред'явлення податковими органами аудійній особі санкцій (штрафи та пені), що виникли в результатіпрофесійних помилок аудитора під час виконання договору надання послуг, ці санкції компенсуються страховою компанією. Конкретизація помилок, збитки за якими покриваються полісом страхування професійної відповідальності, може бути наведена у договорі, що укладається між аудиторською компанією та організацією-замовником.
Відповідальність аудитора умовно можна поділити на п'ять частин:
- відповідальність перед клієнтом;
- відповідальність з урахуванням громадянського законодавства перед третіми особами (відповідно до загальним правом і основі прийнятих законодавчих актов);
- відповідальність, пов'язана з дотриманням конфіденційності;
Відповідальність перед клієнтом. Підставами для притягнення аудиторської компанії до відповідальності перед клієнтом може стати порушення аудитором умов договору та цивільного законодавства, пов'язане з недбалістю під час надання послуг. Будь-яка значна помилка чи помилкове судження аудитора створюватимуть прецедент недбалості у роботі, яку потрібно буде спростувати. Уникнути таких дебатів та звинувачень можна, якщо проводити аудит відповідно до загальноприйнятих аудиторських стандартів. З'ясування рівня ретельності аудиту стає складнішим у разі надання аудитором супутніх аудиту послуг (п. 6 ст. 1 Закону про аудит), оскільки чітко визначених критеріїв їхнього оцінки, і навіть спеціальних нормативних правових актів немає.
Аудиторські фірми з метою мінімізувати можливі спірні питання у роботі з клієнтами основним способом захисту обирають ретельне з юридичної точки зору укладання договору надання послуг. По-перше, договір є доказом того, що аудитор не має інших зобов'язань перед клієнтом, крім зазначених у підписаному міжсторонами угоди. У цьому відношенні важливо, щоб у договорі чітко було визначено характер послуг, їх тривалість і вартість. По-друге, аудитор повинен проводити перевірку у суворій відповідності до загальноприйнятих стандартів. І, нарешті, по-третє, при порушенні судового процесу аудиторська компанія має великі шанси виграти процес, якщо раніше письмово (звіт аудитора) повідомляла клієнта про необхідність будь-яких змін у системі бухгалтерського, податкового обліку або вимагала подання додаткових документів.
У цивільному законодавстві існує низка статей, які розглядають потенційну можливість порушення клієнтами позовів щодо аудиторських фірм, зокрема, це статті, які регулюють договірні відносини.
Відповідальність перед третіми особами. Законодавство України дає підстави для порушення позовів третіми сторонами щодо аудиторських фірм (статті ГК РФ, пов'язані із заподіянням шкоди, шкоди, відшкодуванням збитків, наприклад, ст. 15). У разі відповідальності аудитора перед третіми сторонами на підставі загального права захист аудитора будується на основі доказу якості наданих послуг (їх відповідності загальноприйнятим стандартам), однак це часто буває складно довести до суду. Як аргумент захисту можна також привести непричетність третьої сторони до договору, проте використання цього також не завжди можливе.
Відповідальність, пов'язана з дотриманням конфіденційності. Питання дотримання конфіденційності є у багатьох ситуаціях суперечливим і неоднозначним, але в цілому залишається відкритим, так само, як і питання про інші види відповідальності.
Матеріальна відповідальність. При виявленні некваліфікованого проведення аудиторської перевірки,яка призвела до збитків для держави або для економічного суб'єкта, з аудитора (аудиторської фірми) можуть бути стягнуті на підставі рішення суду (у тому числі за позовом, який пред'являється органом, який видав ліцензію):
- зазнані збитки у повному обсязі;
- Витрати на проведення повторної перевірки;
- штраф, що зараховується до доходу бюджету РФ, у сумі до 100-кратного розміру встановленої законом мінімальної місячної оплати праці - з аудитора, який веде діяльність самостійно, та від 100 - до 500-кратного розміру встановленої законом мінімальної місячної оплати праці - з аудиторської фірми.
Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України відповідальність у взаєминах сторін розподіляється так: «Особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі». Так, досить часто у договорах про надання аудиторських послуг передбачається відповідальність у вигляді компенсації аудитором особі, що перевіряється, збитків, що виникли у разі виявлення податковими органами порушень у порядку обчислення податків за період проведеної аудиторської перевірки. Обов'язковою умовою настання відповідальності в такому разі є той факт, що сам аудитор у рамках перевірки подібні порушення не виявив і відповідно не вказав на них особі, що аудується.
Для притягнення аудитора до відповідальності за неякісно проведену перевірку та стягнення з нього суми збитків (ст. 393 ЦК України) замовнику необхідно довести той факт, що аудитор не виявив, наприклад, у ході перевірки порушення у порядку обчислення тих чи інших податків. Для цього потрібно подати звіт за підсумками аудиторської перевірки та акт інспекції про виявлені податкові правопорушення. На основізіставлення зазначених документів можна відстежити виявлені податкові порушення, які знайшли відображення у звіті аудитора.
Найбільш важким моментом є обґрунтування неналежного виконання аудитором своїх обов'язків (тобто невиявлення помилок у обчисленні податків), оскільки даний факт може бути пов'язаний як з недостатньою кваліфікацією самого аудитора, так і зі свідомим прихованням від аудитора затребуваної інформації, що перевіряється (зокрема окремих бухгалтерських та податкових регістрів, первинних документів). В останньому випадку федеральні правила (стандарти) аудиторської діяльності наказують довести в усній або письмовій формі до керівництва особи, що аудується, інформацію про ненадання аудитору всієї необхідної інформації. Вся додаткова інформація, одержувана аудитором протягом дії договору, має бути відображена у робочій документації у вигляді протоколів обговорення тих чи інших питань з представниками особи, що аудується, а також інших письмових підтверджень щодо усних повідомлень.
У Законі про аудит відшкодування збитків згадується лише у зв'язку із розголошенням аудитором аудиторської таємниці (п. 4 ст. 8). Відшкодування збитків як форма цивільно-правової відповідальності за неякісно проведену аудиторську перевірку у цьому Законі не згадується.
Так, організація подала позов на аудиторську фірму з метою стягнути компенсації за видачу недостовірного аудиторського висновку, оскільки після проведення аудиторської перевірки інспекція виявила порушення у податковому обліку. Неналежне виконання організацією обов'язків щодо повного та своєчасного внесення податків призвело до штрафних санкцій.
Суд ухвалив, що платник податків по суті робив спроби перекласти свої обов'язки тавідповідальність на аудиторську організацію. Також судовий орган звернув увагу, що аудитор у рамках проведення аудиту не складає та не подає бухгалтерську чи податкову звітність та не перевіряє правильність обчислення та сплати податків. Аудитор перевіряє та підтверджує лише достовірність відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку. Покладання будь-якої відповідальності на аудитора у разі пред'явлення податковим органом до організації претензій немає під собою достатніх правових підстав.
Зазначимо, що в аудиторській діяльності існує ризик вираження аудитором помилкової думки, коли у звітності містяться суттєві спотворення через особливості застосовуваних аудиторських процедур (наприклад, вибірки). Порядок визначення вибірки під час проведення аудиторської перевірки регулюється ПСАД № 16 [1] . Аудиторська вибірка передбачає вивчення не всіх господарських операцій організації за певний період, лише їх частини. На основі отриманої інформації аудитор приходить до висновку про наявність або відсутність істотних спотворень в обліку та звітності в цілому. При цьому аудитор не може гарантувати, що зроблені ними висновки абсолютно достовірні. Умови проведення перевірки на вибірковій основі фіксуються у договорах надання аудиторських послуг та в аудиторському висновку. Тим самим аудиторські організації заздалегідь обмежують свою відповідальність у разі можливого пред'явлення претензій з боку особи, що аудується. Також особа, що перевіряється, як правило, не вправі вплинути на процес формування вибірки аудитором.
Щоб визначити якість аудиту у разі виникнення у замовника претензій до виконавця, має сенс, спираючись на положення ст. 14 Закону про аудит, звернутися до Мінфіну України та досаморегульовану організацію, де складається аудитор, з вимогою провести контроль якості роботи аудитора. У цьому випадку експертиза буде проводитись за рахунок зазначених контролюючих організацій.
Загалом виникнення з боку аудованої особи претензій до аудиторської компанії можливе і через те, що замовник не завжди чітко розуміє, що аудит — це діяльність насамперед щодо оцінки стану бухгалтерського обліку та звітності підприємства, метою якої є вираження думки про достовірність. бухгалтерської звітності осіб, що перевіряються, і відповідності порядку ведення бухгалтерського обліку законодавству (п. 3 Закону про аудит, ПСАД № 1[2] ).
Кримінальна відповідальність. В українській судовій практиці прецедентів притягнення аудиторів до кримінальної відповідальності на сьогоднішній день не зареєстровано.
Таким чином, аудиторські компанії можуть понести цивільно-правову відповідальність у разі невиявлення суттєвих спотворень у бухгалтерській звітності, що призвели до стягнення штрафних санкцій із компанії-замовника. Клієнти аудиторських компаній для відшкодування збитків можуть звернутися до цих компаній із претензією у порядку досудового розгляду. Також можна відразу подати позовну заяву до суду, але пам'ятати, що мають місце істотні порушення договору з боку аудиторської компанії, тобто. докази прямого завдання шкоди.
Довести, що обумовлені договором вимоги до якості аудиторських послуг не виконані, внаслідок чого аудиторські послуги надано неякісно, фактично можливо лише за залученням судом експерта та видачі останнім відповідного висновку.