Відповідальність ревізора
«З одного боку, ревізор як би нізащо не відповідає,
так як нічим не володіє, ніщо не зберігає і нічого
не виробляє. З іншого боку, на його плечах висить
важкий тягар відповідальності за те, що він перевірив,
з якихось причин міг пропустити…»
Існуюча типова посадова інструкція розмито визначає відповідальність особи, яка виконує обов'язки ревізора. Так, наприклад, ревізор за невиконання обов'язків передбачених правилами внутрішнього трудового розпорядку та трудового договору несе дисциплінарну відповідальність відповідно до трудового кодексу України», що не є для нього в теперішньому житті смертельним гріхом. Принаймні він так вважає. Адже, зрештою, не в партію вступати.
Набагато сумніше, коли за адміністративні правопорушення чи кримінальний злочин ревізор несе відповідальність за адміністративним та кримінальним законодавством. Але це ще доведеться доводити, а доведення ревізорської провини дуже складне завдання, оскільки краще за нього ніхто не знає про те, що він міг зробити не так.
Але відкладемо у бік різного роду «кзотоукашні» та юридично-правові нормативні акти, опустимося на землю і позначимо всього пару моментів, що супроводжують ревізора протягом усього часу виконання ним професійних обов'язків.
Що тут мається на увазі?
Чим складніший підконтрольний об'єкт, кваліфікованіший його кадровий склад і серйозніше поставлена перед перевіряючою особою мета, тим сильніше останній замислюється про відповідальність, що нависла над ним, за видавані підсумкові результати. Тільки недалекоглядна чи безшабашна людина з поставленими йому ревізорськими функціями не усвідомлює, що їй може загрожувати, якщо вона, будучи на перевірці, встановилаабо переглянув факт порушення, грубого зловживання, а ще гірше – великого розкрадання. Ось і настає делікатний момент, коли ревізор став відповідальним за те, що виявив і за те, що не побачив (не захотів побачити). Отже:
ЗНАЙШОВ — з одного боку можна лише порадіти за фахівця, який виявив факт. З іншого боку на працівника, що перевіряє, покладається величезна ноша відповідальності за об'єктивність і незаперечність зробленої в документальному акті ревізії заяви про те, що, наприклад, бухгалтер або менеджер у нитку прокралися. А якщо через деякий час все це виявиться не більше, ніж звичайний пшик. Що тоді? Добре, якщо у ревізора залишиться можливість відреставрувати документальний акт шляхом викреслення з нього рядки, абзацу чи сторінки. А якщо пізно, пішла несправедлива реалізація у вигляді вжиття жорстких заходів аж до звільнення чи передачі справи. Ось тут наш ревізор і виявляється крайнім, коли його вибачення вже нікому не допоможуть. Ось і знайшов! Який вихід? А вихід один – постійна робота з підвищення якості контрольних заходів.
ПРОПУСТИВ — питається чому? На що у ревізора з'являється ряд причин, що виправдовують, з приставкою «не», що пояснюють пропуск факту, що мав місце, бути насправді.
| НЕДОСВІДНІСТЬ |
Для людини з досвідом перевірочної роботи до 3 років пропуск порушень допустимий. Для фахівця з уже більшим стажем не виявлення порушень не можна пробачити. Для ревізора відпрацьованого за спеціальністю не одну п'ятирічку поспіль пропуск порушень можна віднести до серйозної провини, що вимагає розгляду та межує з серйозною персональною відповідальністю.
Факт порушеннявиявлений був, але не зафіксований в акті, тому що ревізор не мав повної впевненості, що цей факт був справді порушенням. Важко оцінити таке пояснення? Повернемося ще раз до НЕДОСВІДНОСТІ та НЕГРАМОТНОСТІ, зробимо правильний і справедливий висновок. У принципі можна було порадитися з досвідченішими та грамотнішими колегами.
На неуважність факту порушення, що перевіряє пропуск, безумовно, можна списати завжди. Інша справа, чи можна це взяти до уваги. Відповідь на це питання можна дати лише після проведення ретельного службового розслідування всіх обставин, що вплинули на зниження уважності перевіряючого. Однак недбалість при виконанні службових обов'язків ревізору явно може бути інкримінована.