Відшкодування моральної шкоди працівникам
Відшкодування моральної шкоди працівникам. Огляд судової практики.
Особливістю відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові, є те, що в кожному конкретному випадку суд незалежно від інших обставин справи та від предмета спору на власний розсуд визначає факт заподіяння моральної шкоди та розмір належної компенсації. В українській судовій практиці склалися певні традиції вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди працівникові.
По-перше, як правило, якщо основні вимоги працівника-позивача судом задовольняються хоча б у частині, то компенсація моральної шкоди, хай і символічна, стягується.
По-друге, українські суди дуже скупі в оцінці тяжкості моральної шкоди, заподіяної працівникові порушеннями закону з боку роботодавця, і відповідно розмірів його відшкодування. Як правило, сума варіюється в межах 1000-1500 рублів. Причому розмір відшкодування дійсно не залежить від розмірів майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню. Іноді такий підхід виправданий, оскільки суд таки оцінює ступінь моральних та психічних страждань працівника і намагається їх пом'якшити за допомогою грошового відшкодування, а не ставить за мету покарати роботодавця.
Так, у 2008 р. у Ленінградській області суд розглядав справу за позовом групи працівників, стосовно яких було застосовано незаконні дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Працівники вимагали скасувати накладені стягнення, і навіть виплатити їм компенсацію моральної шкоди у вигляді 50 000 рублів кожному. Суд, незважаючи на те, що стягнення були визнані незаконними, вважав, що сама по собі неправомірно застосована догана не завдає істотних страждань працівникам. На користь кожного з працівників булостягнуто по 1000 рублів як відшкодування моральної шкоди з наступним обгрунтуванням: «Суд з урахуванням ступеня моральних страждань позивачів щодо застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді догани вважає розумним і справедливим його (відшкодування) розмір 1000 рублів». з відшкодуванням моральної шкоди має місце і за незаконних звільнень. Звісно ж, що лише факт, що працівника незаконно звільнили, бажаючи таким чином його позбутися, стає приводом для сильних переживань. Але не можна забувати і про те, що після відновлення такого працівника роботодавець навряд чи запалиться до нього ніжними почуттями: працівника чекає атмосфера постійного психологічного тиску. Проте практика йде шляхом найменших стягнень.
Наприклад, Балтійський районний суд міста Калінінграда розглядав справу про незаконне звільнення 18 докерів-механізаторів через скорочення. Їхні посади були виведені до дочірньої компанії роботодавця, а в переведенні на роботу до цієї компанії позивачам було відмовлено. Звільнені працівники вимагали у суді відновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконної реорганізації головної компанії, визнання дій роботодавця дискримінацією стосовно членів профспілки (всі позивачі входили до профспілки) та компенсації моральної шкоди у розмірі 600 000 рублів . У процесі судового розгляду суд дійшов висновку, що реорганізація роботодавця є законною, а факт дискримінації щодо належності працівників до профспілки не доведений. Проте звільнення докерів було визнано незаконним, і те, що воно завдало працівникам моральної шкоди, судом ухвалено. Однак суд дійшов наступного: «Позивачі просять суд стягнути на користь кожного600 000 рублів, вказуючи, що шкода їм була заподіяна внаслідок їх дискримінації за профспілковою ознакою, незаконною реорганізацією та звільненням. При цьому основною причиною заподіяння ним моральних страждань позивачі називають їхню дискримінацію. Суд вважає, що позивачі справді зазнали моральних страждань, т.к. вони були позбавлені можливості працювати за фахом, але ніхто з них не планував змінювати вид діяльності та професію аж до пенсії, їхнє звільнення призвело до дестабілізації їхнього матеріального становища. З огляду на те що у задоволенні частини позовних вимог, є обгрунтуванням розміру грошової компенсації моральної шкоди, зокрема. і основного, відмовлено, суд визначає цей розмір 1000 рублів».
Особливою ситуацією є відшкодування моральної шкоди працівникам, які отримали професійне захворювання. Тут розмір компенсацій значно вищий. Але слід зазначити, що суди і в цих випадках дотримуються певних стандартів щодо розміру відшкодування. Як ілюстрацію можна розглянути два випадки.
Перший випадок – справа, розглянута в суді міста Тольятті за позовом електрогазозварника, який отримав професійне захворювання, до ВАТ «АВТОВАЗ» про відшкодування моральної шкоди. Сам працівник оцінював необхідну компенсацію в 100 000 у зв'язку з тим, що йому було встановлено втрата працездатності у вигляді 20 % безстроково і у зв'язку з туговухістю він відчуває труднощі у повсякденному житті. Відповідач не відмовлявся відшкодувати шкоду, але просив суд зменшити розмір відшкодування. Суд вважає, що «з урахуванням обставин справи, принципу розумності та справедливості в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути 32 000 рублів».
В іншому випадку справа розглядалася в районному суді Санкт-Петербург. Докер-механізатор подав позов до свого колишнього роботодавця через шість років після звільнення і просив відшкодувати моральну шкоду, що виникла у зв'язку з професійним захворюванням та інвалідністю, у розмірі 300 000. Відповідач відмовлявся відшкодовувати шкоду. У судовому засіданні було встановлено, що захворювання позивача є професійним, настало внаслідок впливу на працівника несприятливих виробничих факторів, шкода, заподіяна професійним захворюванням, не відшкодовувалась, а також що інвалідність настала у зв'язку із зазначеним професійним захворюванням. Розглянувши справу, суд стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000 рублів.
У двох різних випадках при виникненні у працівника професійного захворювання, що спричинило часткову втрату працездатності, було стягнуто приблизно однакові суми. По-третє, за наявності майнових вимог позивача до відповідача сума відшкодування моральної шкоди майже не перевищує суми відшкодування шкоди майнового. І лише у випадках найбільш кричучих порушень (доведені факти злісної дискримінації працівника, приниження його гідності, незаконного спонукання до звільнення) суд може відійти від усталеної практики.
Знаковим є апеляційне рішення Залізничного районного суду міста Воронеж у справі викладача Мазаєвої, що звільнився. Ця жінка майже 40 років працювала у Воронезькому технікумі і протягом довгих років зазнавала різних утисків з боку роботодавця. Так, їй затримували та не в повному обсязі виплачували заробітну плату, не оплачували додаткову роботу в лабораторії та керівництво практикою, принижували та змусили звільнитися. Вона ж була сумлінним працівником, нагороджена медалями «Ветеран праці», знаком«Почесний працівник житлово-комунального господарства України» і не мала жодного дисциплінарного стягнення. У судовому розгляді було доведено дискримінацію, зневажливе ставлення до позивачки та масові порушення закону з боку роботодавця. Підсумком розгляду стало стягнення з Воронезького енергетичного технікуму недоплати заробітної плати у сумі 76 163 рублів, індексації недоплати у розмірі 35 065,88 рублів, судових витрат у розмірі 1722,7 рублів та компенсації моральної шкоди у розмірі 300.
Суд мотивував рішення так: «Ці дії (роботодавця), на думку суду, завдають позивачці не лише моральних, а й фізичних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вік позивачки, її особисті якості, обставини справи і вважає, що розумно і справедливо стягуватиме на користь позивачки рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 рублей».
Автор Сергій Саурін, керівник юридичного відділу ЦСТП, огляд підготовлений у 2011 р., але й зараз, у 2013 р. не втратив актуальності.