Військова реформа сім кроків уперед, два кроки тому
Як оцінювати нововведення попереднього міністра оборони
Після зміни керівництва Міністерства оборони постало питання: що зберегти з колишніх перетворень, започаткованих екс-міністром Анатолієм Сердюковим, а від чого відмовитися? Звісно, нова мітла завжди мете по-новому. Але шкода було б «вимости» щось важливе. А для цього потрібен спокійний, як кажуть, без гніву та пристрасті аналіз його реформ. Багато їх обмежують історіями про міністерські «амазонки», розподіл відомчого майна, і історіями про конфліктність норовливого «фельдмебеля».
Але якщо абстрагуватися від особливостей його особистості, то слід визнати — і з цим згодні багато військових аналітиків, — за Анатолія Сердюкова збройні сили країни зазнали перебудови, яка не була з кінця 50-х років минулого століття зі знаменитих реформ маршала Жукова. Але тільки ці зміни були за Сердюкова якраз спрямовані на відмову від моделі армії минулого століття. Зараз комусь вигідно протиставляти підходи до реформування армії Сергія Іванова, попередника Сердюкова на міністерській посаді та нібито некомпетентного «мебляра». Але це не так.
Наведу приклад. Минулого року повідомлялося, що вартість українських танків Т-90 за останні 10 років зросла в 10 разів, українська армія купує їх по 118 млн. рублів (3,65 млн. доларів). За Сердюкова Міноборони виявило причину необґрунтованого зростання цін на продукцію ОПК, яка криється у великій кількості субпідрядників у головних підприємств. Сергій Іванов тоді порадив Міноборони розміщувати замовлення за кордоном, якщо вітчизняні підприємства завищують ціни. Такий самий прийом пропонує і новий глава військового відомства.
Перше, на щозазначає, наприклад, військовий оглядач Олександр Гольц, Сердюков взяв курс на відмову від армії мобілізаційного типу. Говорять, що генерали завжди готуються до тієї війни, яка вже пройшла. Для XXI століття це справедливо подвійно. Багатомільйонні армії з багатотисячними клинами бронетехніки та іншим залишилися за часів знаменитих танкових битв Другої світової. Приклад Іраку, скажімо, коли його мільйонну (радянського типу) армію війська НАТО рознесли у мінімальний термін практично без втрат, дуже повчальний. У сучасній війні техніка «шостого покоління» не може керуватися солдатом-строковиком. Потрібні професіонали. Тому Сердюков вирішив скоротити чисельність армії та підвищити її професіоналізацію за рахунок збільшення частки контрактників.
Щоправда, зараз генерали знову починають робити ставку на заклик терміновиків, намагаючись забезпечити армії мільйонну чисельність за всяку ціну. З урахуванням демографічних особливостей ситуації в Україні, а також зростання чисельності інших силових структур (внутрішніх військ, підрозділів МНС тощо) це навряд чи можливо. Але, мабуть, має пройти чимало років, допоки «батьки-командири» із цим очевидним фактом погодяться.
Друге – реорганізація системи управління армією та її структури. Треба сказати, що план Сердюкова з'явився восени 2008 року на основі аналізу уроків кампанії з примусу до миру Грузії. Звичайно, це було не «взяття Грозного одним полком за дві години», яке стало кривавою м'ясорубкою. Але все-таки під час операції стало ясно, наскільки тоді наша армія виглядала неповороткою. Перехід з дивізійної та полкової системи на західну бригадну в Сухопутних військах та ВДВ на триланкову систему управління був спрямований саме на це.
По-третє, ліквідація кадрованих (кастрованих), як жартують в армії.тільки з офіцерами, але... без рядових) військових частин, перетворення всіх, хто залишився в частині постійної готовності. На місці кадрованих дивізій створювалися армійські склади техніки та озброєнь, з урахуванням яких у разі загрози війни можна було розгорнути із резервістів повноцінні сполуки.
По-четверте, радикальне (майже вдвічі!) скорочення офіцерського корпусу та зміна його структури. Сердюков свого часу заявив, що «з погляду посад наша армія сьогодні нагадує яйце, роздуте у середині. Полковників та підполковників більше, ніж молодших офіцерів. Через три роки ми збудуємо піраміду, де все буде чітко структуровано та вивірено». Відповідно, кількість лейтенантів та старших лейтенантів у збройних силах мала не зменшитися, а зрости.
По-п'яте, відмова від інституту прапорщиків і мічманів — одна з неоднозначних нововведень, що викликали як критику, так і схвалення серед фахівців. З одного боку, добре відомі армійські жарти про прапорщиків, на зразок того, що «це алмазний фонд нашої армії, оскільки не піддаються жодній обробці» та інші. Водночас прапорщиками були, як зазначали критики, не лише завскладами, а й багато фахівців-технік.
Сердюков хотів перевести посади на складах, до армійських їдалень і так далі на аутсорсинг, у цивільний сектор. З іншого боку, на зміну прапорщикам він планував створити кадровий унтер-офіцерський корпус — із професійних сержантів, які проходять трирічний курс навчання… Час показав би, чого від цього нововведення більше — шкоди чи користі. Але, як ми знаємо, інститут прапорщиків повертатимуть.
По-шосте, хоч як це парадоксально звучить на тлі гучних заяв Слідчого комітету у справі «Оборонсервісу», саме за Сердюкова українськаармія вперше за десятиліття зробила крок у напрямку більшої фінансової прозорості. Він спробував зробити транспарентнішими відносини з оборонно-промисловим комплексом. На тлі промисловості, що стрімко деградувала, зривала терміни оборонних замовлень і «провалювалася» за якістю пропонованих озброєнь, ціни на продукцію ОПК зростали як на дріжджах.
На засіданні уряду, присвяченому проблемі ціноутворення у вітчизняному авіапромі, було озвучено такі дані: «За останні чотири роки відбулося вибухове зростання цін на гелікоптери та літаки: перші подорожчали у 3-3,5 рази, другі — у два і більше разів».
У цьому короткому огляді багато нововведень енергійного Сердюкова залишилися «за кадром» — це і спроба реорганізації структури вищої військової освіти, і створення об'єднаної системи повітряно-космічної оборони тощо. Спірно? Але давайте хоча б сьогодні, коли Сердюков зовсім уже не міністр, спокійно зважуватиме всі «за» та «проти», щоб захистити Україну не як завжди числом, а як це належить — вмінням.