Викрадення викраденого проблеми кваліфікації, Контент-платформа
КРАДЖЕННЯ ВИКРАДЕНОГО: ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ
Сергій Єлісєєв, завідувач кафедри Томського державного університету, доктор юридичних наук, професор.
Визначаючи поняття розкрадання, законодавець у примітці 1 ст. 158 КК Україна зазначив, що розкрадання є діянням, що завдає шкоди власному чи іншому власнику майна. Однак законодавець не пояснив, який саме зміст він вклав у термін "інший власник майна", що викликало різні його трактування.
Лопашенка проти власності. М., 2005. С. 45; Коментар до Кримінального кодексу України / За ред. . М., 2004. С. 360.
Безверхів злочини. Самара, 2002. С. 110.
Бійців проти власності. СПб., 2002. С. 197.
Верина злочинів проти власності: Проблеми теорії та практики. Саратов, 2003. С. 101; українське кримінальне право Особлива частина. Т. 2. М., 2006. С. 172.
Треба сказати, що друга позиція не є новою. Ще в 1881 р. Касаційний у кримінальних справах департамент Урядового сенату у своєму роз'ясненні по одній із справ зазначив: "Для карності крадіжки необхідно лише, щоб майно, що викрадається за допомогою крадіжки, було по відношенню до викрадача чужим, при цьому абсолютно байдуже, яким шляхом майно це до рук особи, в якої вона викрадена, оскільки всяке, навіть незаконне володіння охороняється від насильства самоврядування".
Це роз'яснення відноситься до 1881 р. Примітно, що в роз'ясненні, даному по одній зі справ у 1872 р., говорилося інше: "істотною ознакою крадіжки вважається безпосереднє вилучення викрадачом з його законного власника". Див: Волков кримінальне Покладання. М., 1906. С. 288.
Такої ж думки дотримувалися в ті роки і видатніукраїнські юристи. Так, вважав, що поняття крадіжки "зводиться до зазіхання проти фактичного власника речі, абсолютно незалежно від прав, йому стосовно цієї речі належать; чи то власник, орендар або навіть несумлінний власник байдуже; викрасти майно можна навіть у злодія". вважав, що викрадення " може бути безпосередньо спрямоване як проти власника речі, а й взагалі проти будь-якого фактичного власника її, і навіть незалежно від цього, чи мало таке володіння місце з волі власника юридичного чи його волі " .
Фойницький кримінального права. Частина Особлива "Зазіхання особисті та майнові". Петроград, 1916. С. 176.
Їхні погляди на початку XX століття розділяв. Він, зокрема, писав: ". викрадення викраденого майна є все ж таки викрадення, так як для другого викрадача це майно, безсумнівно, є чужим, раз воно перебуває у фактичному володінні іншої особи".
Жижиленко проти майна та виняткових прав. М., 1928. С.
Викрадення в розкраданні викраденого вбачали також відомі радянські юристи , , , , Г. Анашкін, З. Вишинська. , зокрема, стверджував, що у випадках, коли майно викрадається у особи, яка заволоділа ним за допомогою злочину, скоєне становить злочин проти особистої власності, оскільки і в цих ситуаціях "залишається посягання на особисту власність первісного власника речі. Інтерес власника полягає в тому, щоб майно було йому повернуто чи використано у його інтересах". На думку вченого, небезпека злочинів проти особистої власності визначається ще й тим, що злочинець, який їх вчиняє, "грубо порушує закріплений радянською Конституцією соціалістичний порядок розподілу матеріальних благ".
Никифоров - правова охорона особистої власності у СРСР. М., 1954. С. 22.
, Пропонуючи кваліфікувати як розкрадання вилучення раніше викраденого майна, пояснював таку оцінку тим, що воно "ускладнює, якщо не повністю виключає можливість повернення цього майна, і тим самим шкода соціалістичної власності завдається хіба що сукупними діями обох правопорушників".
Крігер розкрадань соціалістичного майна. М., 1974. С.
вважав, що за "викрадення майна у незаконного власника потерпілим є "власник майна, бо завдані збитки в кінцевому рахунку завдається саме йому".
Володимирів викрадення особистого майна. М., 1974. З. 32.
Г. Анашкін, З. Вишинська вважали, що кваліфікація викрадення майна в особи, яка добула його злочинним чи іншим неправомірним шляхом, як викрадення особистого майна диктується тим, що в таких ситуаціях закон охороняє не інтереси неправомірного власника, а загальні встановлені для всіх власників умови реалізації належних їм майнових прав.
Анашкін Г., Вишинська З. Кримінально-правова охорона особистої власності громадян // Радянська юстиція. 1987. С. 17, 19.
За радянських часів і судова практика вбачала злочин проти власності в розкраданні викраденого раніше. Зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 01.01.01 р. у справі З. та інших було сказано: ". У діях засуджених містяться всі ознаки крадіжки як таємного розкрадання чужого майна: вони діяли таємно і, як вони самі визнали, спирт вони взяли з метою його присвоєння.Все питання, таким чином, зводиться до питання про наявність третьої ознаки крадіжки, а саме вилучення майна з чужого володіння.які вивезли його на паровозі та сховали у вугілля поза територією заводу, то. засуджені здійснили вилучення цього спирту з чужого володіння, але в цьому випадку вже з володіння не заводу, а тих осіб, які його викрали із заводу.
В іншій кримінальній справі Пленум Верховного Суду СРСР у Постанові від 01.01.01 р. зазначив, що засудження Л. за ч. 2 ст. 168 КК РРФСР (присвоєння знахідки. – прим. авт.) за тими мотивами, що він нібито не викрадав, а лише привласнив золото, заховане іншою особою, необґрунтовано. З матеріалів справи видно, що Л. надав золото під час службового обходу в районі житлової зони працівників, пов'язаних із видобутком золота. Він бачив, як невідоме обличчя сховало вузлик із золотом у сніг. Отже, Л. знав, що це золото викрадено у держави. За зазначених обставин його дії слід розглядати як розкрадання державного майна.
, Вишинське застосування законодавства по боротьбі з розкраданнями соціалістичного майна М., 1954. С. 32, 63.
КК РРФСР 1926 визначав крадіжку як "таємне розкрадання чужого майна" (ст. 162); грабіж - як "відкрите викрадення чужого майна в присутності особи, яка володіє, користується або знає їм" (ст. 165). До розбою цей Кодекс відносив "відкрите з метою заволодіння чужим майном напад" (ст. 167).
У КК РРФСР 1960 р. крадіжка було визначено як таємне викрадення державного, громадського, особистого майна громадян (ст. ст. 89, 144); грабіж як відкрите викрадення такого майна (ст. ст. 90, 145); під розбоєм розумілося напад із заволодіння соціалістичним, особистим майном (ст. ст. 91, 146). Буквальне тлумачення цих визначень говорило, що суть викрадення (викрадення особистого майна) полягає у протизаконному вилученні чужого майна; длякваліфікації дії як викрадення (викрадення) досить встановити, що винний протизаконно заволодів чужим йому майном.
Сергєєва - правова охорона соціалістичної власності в СРСР. М., 1954. С. 16; Курс радянського кримінального права. Т. 5. М., 1971. С. 287.
стверджує, що як родовий об'єкт злочинів власність включає у собі суспільні відносини у сфері розподілу матеріальних благ, призначених для індивідуального чи колективного споживання або здійснення виробничої діяльності. Розподільні відносини, на його думку, порушуються майновими злочинами як у своїй динаміці (процес розподілу), так і в статиці (кінцевий момент розподілу, стан власності, привласнення матеріальних благ, володіння ними). "Розкрадання майна в особи, яка придбала його неправомірним шляхом, - пише, - карається не тому, що держава бере під захист інтереси неправомірного власника, а тому, що будь-яке розкрадання порушує загальні для всіх власників умови реалізації майнових прав, що їм належать".
українське кримінальне право Особлива частина. Т. 2. М., 2006. С. 171.
На думку , у разі викрадення у злодія раніше ним викраденого майна "кримінальний закон не забезпечує охорону незаконним інтересам власників, а забороняє вчинення суспільно-небезпечних посягань на володіння взагалі. Будь-яке розкрадання порушує майновий правопорядок (загальні для всіх принципи та правила поведінки у майновій сфері) ".
Безверхів майнових злочинів за чинним кримінальним законодавством України та їх класифікація. С. 111.
Бійців проти власності. З.
Філософська енциклопедія. Т. 5. М., 1970. С. 40; Словник філософських термінів. М., 2004. С.
Курс економіки. М., 1997. С. 99, 104.
У будь-якому суспільстві з державно-правовою надбудовою економічні відносини неминуче набувають юридичного закріплення, оскільки право є не що інше, як необхідна форма економічних відносин. Юридичну форму (у праві власності) мають і відносини власності. У суб'єктивному сенсі право власності - певна міра юридичної влади, правового панування, закріплена за суб'єктом, який є власником того чи іншого майна як носієм уречевленої праці, що надає йому вартість. Право власності надає власнику юридично забезпечену можливість задовольняти потреби, інтереси (матеріальні, духовні), отримувати користь з майна, що перебуває в його володінні. Держава бере суб'єктивне право власності під свою охорону, забороняючи вчинення будь-ким дій, що порушують правомочність власника. Всі інші особи повинні не порушувати володіння власника, не перешкоджати йому в користуванні та розпорядженні майном.
Юридична сторона аналізованого злочину полягає у порушенні юридичного змісту відносин власності – суб'єктивного права власності. Злочин порушує це право як юридичне благо, що надає суб'єкту загальну правову владу над річчю, що належить йому. Внаслідок його скоєння власник практично неспроможна здійснювати свої права щодо майна, що вийшло з його володіння. Звісно, право власності як таке у потерпілого зберігається. Як власник він має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння, вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди. Однак очевидно, що про будь-яку реалізацію потерпілим на свій розсуд правочинів володіння, користування та розпорядженнямайном, протизаконно які з його володіння, у разі говорити не можна.
На цю обставину свого часу звертали увагу. Див: Тихенко із розкраданнями соціалістичної власності, пов'язаними з підробкою документів. Київ, 1959. С. 64; Пінаєв - правова боротьба з розкраданнями. Харків, 1975. С. 18.
Філімонов функція кримінального права. СПб., 2003. С. 27.
Слід зазначити, що розкрадання викраденого, а також майна, отриманого будь-ким іншим злочинним шляхом (наприклад, внаслідок скоєння злочину проти особи, проти інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, у сфері економічної діяльності та інших) може бути поєднане із застосуванням фізичного чи психічного насильства до незаконного власника цього майна. Такі діяння слід кваліфікувати як злочин проти особистості. Так, у разі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю особи, яка незаконно володіла майном, вчинене слід кваліфікувати за ст. 111 КК РФ, у разі заподіяння йому смерті – за ч. 2 ст. 105 КК України.
На закінчення необхідно зауважити, що йдеться про кримінально-правову оцінку дій особи, яка знає, що вона заволодіває майном, придбаним будь-ким злочинним шляхом. У ситуації коли вторинний набувач цієї обставини не усвідомлює, вчинене необхідно кваліфікувати (відповідно до спрямованості наміру) як замах на розкрадання чужого майна.