Вина потерпілого у формі грубої необережності може спричинити зниження розміру відшкодування або
Стаття 1083 Кодексу встановлює наслідки випадків, коли у виникненні
шкоди винний не тільки заподіювач, а й потерпілий.
Якщо для покладання на громадянина чи юридичну особу відповідальності
за заподіяну шкоду форма провини, як було зазначено раніше, значення не має,
то вина потерпілого враховується лише тоді, коли вона виражена у формі
наміру чи грубої необережності. Проста недбалість (необачність)
потерпілого впливає відповідальність причинителя чи її розмір.
Шкода, що виникла внаслідок наміру потерпілого, звільняє завдавача
від обов'язку щодо його відшкодування незалежно від того, чи йдеться про
загальної відповідальності (за провину) чи підвищеної (незалежно від вини).
Поняття наміру, що міститься у кримінальному законодавстві, використовується
та для визначення цивільно-правової відповідальності: навмисними визнаються
дії (бездіяльність) завдавача, який передбачав небезпечні наслідки,
хотів їх наступу або не хотів, але свідомо допускав їх наступ
Вина потерпілого у вигляді грубої необережності може спричинити зниження обсягу відшкодування чи відмова у позові. Категорія грубої необережності використовується
у Цивільному кодексі та інших випадках (див. ст. 693, 901 та інших.). Разом
про те поняття грубої необережності, як і наміру, цивільне законодавство
не розкриває. Кримінальний кодекс містить лише загальне поняття необережності,
що охоплює дві ситуації, які відрізняються ступенем передбачення шкідливих
Щодо цивільного правопорушення оцінка дій потерпілого
з погляду форми провини залишено на розсуд. У постанові Пленуму
про відшкодування шкоди передбачено, що "питання про те, чи є необережність
потерпілого грубою недбалістю або простою необачністю, що не впливає
на розмір відшкодування шкоди повинен бути дозволений у кожному випадку з урахуванням
конкретних обставин". У постанові наведено лише один приклад, коли
дію потерпілого слід розцінювати як досконале з грубою необережністю:
маються на увазі дії, вчинені у нетверезому стані (п. 23 постанови).
Груба необережність потерпілого спричиняє лише зниження розміру відшкодування
у тих випадках, коли відповідальність завдавача ґрунтується на вині. Розмір
відшкодування знижується залежно від ступеня вини завдавача та потерпілого.
У цих випадках нерідко говорять про змішану вину або змішану відповідальність.
Якщо ж відповідальність причинителя настає незалежно від його вини
(відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, відповідальність
України, суб'єкта України або муніципальної освіти
за шкоду, заподіяну органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури
і суду, та ін.), то за наявності грубої необережності потерпілого можливо
настання двох різних наслідків: або зниження розміру відшкодування, або
Після Правилами у п. 2 ст. 1083 Кодексу встановлено виняток із
цього загального принципу, якого не було ні в ЦК 1964, ні в Основах 1991
року: якщо шкода заподіяна життю та здоров'ю громадянина, груба необережність
самого потерпілого може спричинити лише зниження розміру відшкодування, але не
відмова у позові. Вперше у ЦКвстановлені випадки, за яких груба необережність
потерпілого взагалі не має братися до уваги: при відшкодуванні додаткових
витрат у разі заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого (ст. 1085) при відшкодуванні
шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089), а також при відшкодуванні витрат
на поховання (ст. 1094). Слід зазначити, що у порівнянні з Правилами Кодекс
розширив перелік випадків, коли груба необережність не повинна враховуватись
ні щодо розміру відшкодування, ні під час вирішення питання відповідальності
причинителя (мається на увазі відшкодування витрат на поховання).
З огляду на пріоритет норм Цивільного кодексу перед іншими законами (п.
2 ст. 3 ЦК), слід визнати, що відповідна норма поширюється
на всі випадки заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.
У п. 3 ст. 1083 ЦК відтворено що містилася раніше в Основах 1991
року норма про можливість обліку майнового стану завдавача за умови,
якщо причинником є громадянин, але з юридична особа. Хоча у Кодексі
не передбачено необхідності зіставлення майнового стану причинника
і потерпілого, у ролі яких виступає громадянин, практично це обставина,
як правило, береться до уваги.
Майновий стан завдавача має враховуватися і при визначенні
розміру компенсації моральної шкоди.
Серед орієнтирів, якими слід користуватися судам щодо
розміру компенсації моральної шкоди Верховний Суд України назвав і майнове
становище завдавача шкоди (див. п. 36 постанови Пленуму про відшкодування
Коментар до частини першої ЦивільногоКодексуУкаїнидляпідприємців.
ЦивільнийКодексУкаїнидляпідприємців. … також відносини між особами, які здійснюютьпідприємницькудіяльність.
діяльність без утворення юридичної особи, яка визнаєтьсяпідприємцем. … (п. 2 ст. 23Кодексу) і відповідно до йогопідприємницькоїдіяльності.
і найбільш докладно ті, які були більшою мірою характерні для … Вже за кілька місяців після прийняттяКодексуправа приватнихпідприємців.
ЦивільнийКодексУкаїнидляпідприємців. Коментар до частини першої.
Стаття 171. Незаконнепідприємництво. … Коментар до частини першої ЦивільногоКодексуУкаїнидляпідприємців.
Привертає увагу той факт, що в деяких випадках статтіКодексумістять принципово різні нормидляпідприємцівта осіб.
2. Упідприємницькоїдіяльностікомплексний, всебічний підхід до … Цейкодексще не прийнятий). Другий елемент представлений нормами громадянського права у "дії", в "роботі".