Винокур - Нотатки з українського словотвору
НАТІТКИ З Української СЛОВООСВІТИ
(Винокур Р. О. Вибрані роботи. М., 1959. - С. 419-442)
Пропоновані нотатки мають на меті поставити питання про те, яким чином у сучасній українській мові виражається членність похідних основ на морфеми, що в них виділяються. Під морфемою при цьому тут розуміється звукова єдність (тобто звук або поєднання звуків), наділене тією чи іншою функцією, притому єдність дробового характеру, тобто така, яка не здатна існувати незалежно і завжди функціонує тільки як частина єдності складнішого слова. Оскільки йдеться про основи похідних, тут маються, отже, у вигляді морфеми двох типів: 1) основи непохідні, первинні та 2) афікси, приєднання яких до первинних основ перетворює їх на основи похідні. Питання полягає в тому, як ми розрізняємо саму похідність основ цього роду, тобто той факт, що дана основа є не однією, а двома або дещо певним чином зчленованих морфем того чи іншого роду. Недосвідченому погляду вміння розчленувати цю похідну основу на морфеми, що виділяються в ній, може здаватися дуже легким. Такому розумінню, між іншим, здатний сприяти той факт, що в творах, що досліджують матеріал словотвору, зазвичай відсутня загальна постановка питання про принципи, якими слід би керуватися при бажанні дізнатися склад морфем даної основи, нібито ці принципи являли собою щось само собою зрозуміле . Морфеми, що виділяються, подаються найчастіше в аподиктичній формі, як би те чи інше членування основи на морфеми було чимось очевидним і не потребувало жодних обґрунтувань. Тим часом, це зовсім не так. При уважному ставленні до справи у читача відповідної літератури неможе не виникати безліч питань на кшталт, наприклад, питання про те, чи дійсно в дієсловахзабуваю, добуваює приставка і при тому та ж основа, що в дієсловіпобуваю(Шахматов, Нарис сучасного української літературної мови, 185). Або, наприклад, які підстави змушують нас констатувати словотворчу формускладування[Там, де це не заважає справі, не відокремлюю суфіксів від закінчень.] а нескладування, писання, а не писа -ня, немовля, а не немовля, цибуля, а не цибуля, пт-ічка, а не пташка, простінка, 5> а непростин-катощо (Богородицький, Загальний курс української граматики, 211-214). Або, наприклад, чи дійсно в словахбраковщик, сортувальник, ваговикодин і той же суфікс-овщик,у словахвізерчастийірешітчастийодин і той же суфікс-чат,а в словахлежавий, застарілийне один і той же суфікс-лий,а різні:-червоний, -Ялий(Виноградів, Сучасна українська мова, II, 78, 196, 201). Те саме чи не те саме суфікс-ецу словах на кшталтголландецьінемец(там-таки, 53). Чи є суфікс-іву словіактив,суфікс-тету словіфакультет,суфікс-єреяу словілотерея,суфікс-істу словіартист,суфікс-енту словістудент,суфікс-amу словіакробаті т. д.? (Там же, 60, 61, 79, 57). Вимога розрізняти морфологію та етимологію, тобто аналізувати будову слова з погляду тих співвідношень, які розкриваються між морфемами в межах даної мовної системи, незалежно від генези окремих звуків та їх поєднань, що становлять слово як звукову форму, вже давно стало загальним місцем лінгвістичної літератури. Це вимога,що зводиться до вказівки на необхідність розрізняти різні епохи в житті мови та не поєднувати як рівнозначні різночасові мовні факти, не змішувати мертві співвідношення з живими, не раз чітко формулювалося вже младограматиками у нас в Україні - Фортунатовим, Бодуеном де Куртені, Крушевським та ін. визнаючи силу цієї вимоги в теорії, вчені досі погано зважають на нього в практичній роботі. І це знаходить своє вираження вже в тому факті, що дослідники зазвичай не вважають своїм обов'язком вказувати на ті підстави, через які, на їхню думку, ця основа виділяє у своєму складі саме такі, а не інші морфеми. Цей стан питання змушує чекати спеціальної роботи, яка внесла б ясність і виразність у саму методику знаходження істинної словотвірної форми слова стосовно певних мов у певну пору їхньої історії. Скромну мету підказати деякі міркування і якийсь підготовчий матеріал з галузі української мови для такої спеціальної роботи я ставлю собі в наступному.