Вірність зазіхання
Іншу позицію з цього питання займає В.Ф. Кириченко. Він вважає, що встановлення дійсності зазіхання є марним, оскільки воно зводиться до твердження, що «напад має бути нападом». 3
Позицію В.Ф. Кириченка заперечують О.О. Піонтковський та М.І. Якубович, справедливо посилаючись на те, що відомі випадки оборони, що вживається, для відображення здається нападу. М.І. Якубович пише: «Проти неіснуючого нападу необхідна оборона неприпустима. Коли насправді не було жодної загрози здійснення суспільно небезпечної дії, тоді досконале є об'єктивно не лише обов'язково корисною, а й суспільно шкідливою дією». 4
«Але, - як цілком слушно зазначив професор А.А. Піонтковський,- проте лише ознака дійсного нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною та так званою «уявною обороною», відповідальність за яку визначається не лише за правилами про необхідну оборону, а й за правилами про фактичну помилку». 1
Нам здається, що А.А. Піонтковський та М.І. Якубович має рацію. Дії особи, яка перебуває у стані оборони від неіснуючого зазіхання, завжди об'єктивно суспільно небезпечні, оскільки завдається шкоди невинній особі.
Отже, від необхідної оборони слід відрізняти так звану «уявну оборону». Щодо самого поняття уявної оборони у радянській кримінально-правовій літературі немає єдності поглядів. Так, на думку М.М. Паше-Озерського, «уявна оборона» - це оборона проти уявного,
що здається, але насправді (об'єктивно) не існуючого зазіхання, тобто. результат помилки» 2 .
Найбільш вдале, на думку, поняття уявної оборони дає професор Н.Д. Дурманов, коли включаєпоняття уявної оборони момент заподіяння шкоди «посягаючому». Він, зокрема, пише: «Уявна оборона виражається у заподіянні шкоди людині, якої особа, яка завдала шкоди, вважає таким, що вчинила зазіхання, чого насправді немає» 4 .
Точку зору Н.Д. Дурманова про поняття уявної оборони поділяють більшість криміналістів 5 .
Розкриваючи поняття уявної оборони, не можна погодитися з М.І. Якубович, який вважає, що «уявна оборона може вважатися позбавленою небезпеки та виключити відповідальність особи за вчинені дії». 6
Уявна оборона спрямована на відображення неіснуючого насправді зазіхання, а тому не є дійсним захистом конкретних суспільних відносин. Виходячи з цього, дії особи, яка перебуває у стані уявної оборони, є суспільно небезпечними.
При необхідній обороні, дії особи, створені задля припинення суспільно небезпечного посягання, розглядаються як суспільно корисні. У цьому полягає суттєва відмінність уявної оборони від необхідної. Про уявну оборону можна говорити лише тоді, коли особа завдає шкоди іншій особі, яку він помилково вважав за нападника, з метою захисту конкретних правових інтересів.
Синюков, будучи в стані алкогольного сп'яніння, бажаючи потрапити в нічний час до будинку своєї знайомої, помилково проник через вікно до будинку громадянина Демидова, який проживає по вулиці Димитрова м. Н-ска, став стягувати з спавшого Демидова ковдру. Прокинувшись, Демидов прийняв Синюкова за грабіжника, завдав останньому підставкою від квітів менш тяжких тілесних ушкоджень.
З цього прикладу видно, що у Демидова були всі підстави вважати, що в його квартиру проник злочинець, тому його дії були визнані як скоєні встан уявної оборони, за які він відповідальності нести не повинен. 2